11-93/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гонтаря О.Э.
при секретаре Воробей В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИЛИППОВ В.И. на заочное решение мирового судьи четвёртого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Ленинградского района» к ФИЛИППОВ В.И. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УКЛР» обратилось к мировому судье с указанным иском к ФИЛИППОВ В.И., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по оказанным ему коммунальным услугам, в том числе отоплению, горячему водоснабжению, электроэнергии мест общего пользования, вывозу и размещению ТБО и обслуживанию ВДГО, а также услугам по обслуживанию и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 21672,47 руб. Руководствуясь ст.ст.153-155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика названную сумму, расходы по оплате госпошлины в размере 850,17 руб.
Решением мирового судьи четвёртого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УКЛР» удовлетворены частично, с ответчика ФИЛИППОВ В.И. взыскано 21265,35 руб. указанная выше задолженности, а также 834,20 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ФИЛИППОВ В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Сослался на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дал оценку тому обстоятельству, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не производил ни текущего, ни капитального ремонта дома, в результате чего по всему дому пошли трещины, в подвале отсутствует и не восстанавливается освещение, истец не реагирует на заявления жильцов, в том числе ответчика, о перерасчете платы за горячее водоснабжение и отопление, в результате чего предъявленный им расчет не соответствует действительности. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик находился на стационарном лечении и не пользовался коммунальными услугами. В ДД.ММ.ГГГГ году жильцы дома, в том числе и ответчик неоднократно обращались как к истцу, так и в различные инстанции об отсутствии горячего водоснабжения и отопления, неудовлетворительном состоянии общего имущества дома, о чем им были представлены соответствующие документы, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, указывал, что извещал секретаря суда первой инстанции о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, однако заочное решение было вынесено. Также указывал, что дом, в котором он проживает, отапливается котельной воинской части, в связи с чем часто имеют место перебои с горячим водоснабжением и отоплением, однако перерасчет управляющая компания не делает, а по обслуживанию дома в ДД.ММ.ГГГГ году вообще ничего не предпринимала. Указывал также на неправильность предъявленного истцом расчета задолженности, на несоответствие исковых требований по суммам ежемесячным квитанциям, выставляемым ответчику на оплату.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель в/ч № привлечённый к участию в деле для дачи пояснений в качестве специалиста, пояснил, что, действительно, дом по <адрес>, отапливается их котельной, в связи с низким качеством угля случаются перебои в подаче тепла и горячей воды, о чем всегда составляются акты и ставится в известность управляющая компания, в частности, по ДД.ММ.ГГГГ году была полностью снята оплата за горячую воду за июнь и июль месяцы, <данные изъяты> дней в апреле, <данные изъяты> дней в феврале.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.
Статьёй 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой такая плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( ч.1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ст.36, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом бесспорно установлено, что ФИЛИППОВ В.И. принадлежит на праве собственности <адрес> пользуется услугами по управлению домом, его содержанию, текущему ремонту, получает коммунальные услуги. В этой части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В указанном многоквартирном доме товарищество собственников жилья не создавалось, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.161 ЖК РФ избран способ управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Ленинградского района», т.е истцом.
Также мировым судьёй установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году услуги по управлению названным жилым домом осуществляло МКП «Управляющая компания Ленинградского района».
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не полностью оплачены предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию жилья, в результате чего образовалась задолженность по указанным платежам. При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии применённых истцом тарифов действующему законодательству.
Однако вывод мирового судьи о правильности представленного истцом расчета задолженности материалам дела не соответствует.
Так, из представленной истцом выписки из лицевого счета о задолженности ответчика по квартплате и коммунальным платежам совершенно ясно следует, что помимо задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты ответчиком платежей в ДД.ММ.ГГГГ году, в расчёт задолженности включен долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, никаких правовых оснований для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела не усматривается, поскольку ООО «УКЛР» оказывает услуги управляющей организации по многоквартирному жилому дома по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ
До указанного периода времени дом обслуживала иная организация – МКП «УКЛР», к которой истец никакого отношения не имеет, правопреемником не является.
Также суду известно, что МКП «УКЛР» предъявила к ФИЛИППОВ В.И. самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ года.
Данное обстоятельство подтверждается также счетами-квитанциями за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, обозревавшимися судом, в которых задолженность ответчика перед ООО «УКЛР» указывается за период ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению только по фактической задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом снятий по актам за не оказанные услуги (корректировки счетов за не оказанные услуги в соответствии с «Правилами изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), и подтверждённого ответчиком его нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в размере 5678,01 руб. за отопление; в размере 867,71 руб. за горячее водоснабжение; в размере 60,06 руб. за обслуживание ВДГО; в размере 240,24 руб. за вывоз и 99,31 руб. за размещение твёрдых бытовых отходов; в размере 32,40 руб. за электроэнергию мест общего пользования; в размере 2321,57 руб. по плате за содержание жилья.
Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждённые данными бухгалтерии истца (участок № ООО «УКЛР») о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком погашена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 386,93 руб. по обслуживанию жилья, 56,59 руб. за вывоз и размещение ТБО, 8,09 руб. за электроэнергию <данные изъяты>, 10,01 руб. обслуживание ВДГО.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в окончательном виде в размере
- в размере 5678,01 руб.за отопление;
- в размере 867,71 руб. за горячее водоснабжение;
- в размере 50,05 руб. за обслуживание ВДГО;
- в размере 200,20 руб. за вывоз и 82,76 руб. за размещение твёрдых бытовых отходов;
- в размере 24,31 руб. за электроэнергию мест общего пользования;
- в размере 1934,64 руб. по плате за содержание жилья,
а всего в размере 8754,92 рубля.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащем оказанием истцом услуг по управлению многоквартирным домом, фактическим неоказанием ряда коммунальных услуг ответчику.
Претензии к истцу от ответчика по факту ненадлежащего выполнения обязанностей в спорный период не заявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что им в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», подавались истцу заявления на перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с неполным их оказанием за каждый календарный период первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, из материалов дела бесспорно следует, что перерасчёт платы за горячее водоснабжение и иные коммунальные услуги производился истцом в указанный период, в том числе на основании актов в/ч №
Таким образом, решение мирового судьи в указанной части законно и обоснованно, нормы материального права применены им правильно. Нарушений мировым судьёй норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изменением судом взыскиваемых с ответчика сумм, подлежит перерасчету и сумма взыскиваемой с него в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца государственной пошлины до 343,47 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное ст. 362 ГПК РФ основание для изменения судебного решения - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части определения размера задолженности ответчика, решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи четвёртого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Ленинградского района» к ФИЛИППОВ В.И. о взыскании задолженности – изменить.
Взыскать с ФИЛИППОВ В.И. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинградского района» 8754,92 руб. задолженности за обслуживание и содержание жилья и по коммунальным услугам, 343,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 9098 (девять тысяч девяносто восемь) рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Ленинградского района» отказать.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Гонтарь О.Э.
