Дело № 2-2536/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
При секретаре Ремзиной А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ООО Премьер-Консалтинг о признании незаконными действий судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда по взысканию исполнительского сбора и освобождении от его взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ООО Премьер-Консалтинг обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство об обязываниии ООО Консалтинг выдать дубликат трудовой книжки Антоненковой К.Ю. По причине того, что должнику в установленном законом порядке не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
22 декабря 2010 года представителю должника выдано постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 30 декабря 2010 года ООО Премьер –Консалтинг выдало на руки взыскателю дубликат трудовой книжки.
В связи с неисполнением судебным приставом исполнителем обязанности по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате чего ООО Премьер-Консалтинг не имел возможности исполнить свою обязанность по исполнительному документу в добровольном порядке, должник полагает преждевременным и неправомерным взыскание исполнительского сбора.
В этой связи ООО Премьер-Консалтинг просит суд признать необоснованными и незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Титовой Н.Б. по взысканию с ООО Премьер-Консалтинг исполнительского сбора и освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В предварительном судебном заседании представитель должника ООО премьер-Консалтинг Оржеховская Ю.А., действующая по доверенности, требования заявления поддержала, дополнительно указав, что должник ранее обращался в Ленинградский районный суд Калининграда с требованием о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. При рассмотрении таких требований должник просил о восстановлении срока на подачу заявления, однако суд посчитал причину пропуска неуважительной и в удовлетворении заявления отказал. На определение Ленинградского районного суда Калининграда от 15 марта 2011 года подана частная жалоба. Обращаясь с настоящим заявлением, должник изменил основания заявления и обжалует действия судебного пристава исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.
Взыскатель, судебный пристав исполнитель надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились. Причин неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя должника, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление ООО Премьер – Консалтинг подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Настоящее гражданское дело по заявлению ООО Премьер-Консалтинг о признании незаконными действий судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда по взысканию исполнительского сбора и освобождении от его взыскания возбуждено 25 марта 2011 года.
Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, ранее, а именно 04 марта 2010 года ООО Премьер Консалтинг обратилось в Ленинградский районный суд Калининграда с требованием о признании незаконными взыскание с ООО Премьер-Консалтинг исполнительского сбора в сумме 5000 рублей при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №.
Производство по делу возбуждено 09 марта 2011 года.
Из протокола предварительного судебного заседания от 15 марта 2011 года видно, что представитель должника уточнил требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Одновременно представителем должника было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании таких действий судебного пристава исполнителя незаконными.
Суд, не усмотрев уважительных причин пропуска процессуального срока, отказал должнику в удовлетворении такого ходатайства, о чем вынесено определение от 15 марта 2011 года. Определение обжаловано ООО Премьер – Консалтинг и в законную силу не вступило.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО Премьер- Консалтинг вновь оспаривая законность действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, просит признать их незаконными и освободить должника от его взыскания.
Поданное должником заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 гражданского процессуального кодекса РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Изменение должником в заявлении при обращении в суд нормы процессуального права со ст. 441 ГПК РФ на ст. 254 ГПК РФ не свидетельствует о том, что требования заявлены по иным основаниям.
Ранее рассмотренные судом требования должника о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и требования по настоящему заявлению по существу составляют один предмет судебной проверки.
При этом требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, как подтвердила в судебном заседании представитель ООО Премьер-Консалтинг, вытекает из основного требования о признании действий СПИ по его взысканию незаконными, поэтому самостоятельный предмет судебной проверки не составляет.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что в производстве Ленинградского районного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку производство по заявлению ООО Премьер-Консалтинг о признании незаконными действий судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда по взысканию исполнительского сбора и освобождении от его взыскания возбуждено позднее, указанное заявление должника подлежит оставлению без рассмотрению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Заявление ООО Премьер-Консалтинг о признании незаконными действий судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда по взысканию исполнительского сбора и освобождении от его взыскания – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.
Судья:
