Дело № 2-1793/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011года г.Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,
при секретаре Ефремовой Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерина В.С. к Сукманов К.В., Сукманов В,Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество
У с т а н о в и л :
Ерина В.С. обратилась в суд с иском к Сукманов В,Г., Сукманов К.В., указав, что решением Ленинградского райсуда г.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Сукманов К.В. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме хххх руб. копеек. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Сукманов К.В. выплатить ей хххх руб., кассационная инстанция от ДД.ММ.ГГГГ свои определением и взыскала еще хххх руб.. ДД.ММ.ГГГГ решением суда взыскано в ее пользу хххх руб. и определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано хххх руб. и хххх руб.. Общая сумма задолженности Сукманов К.В. перед ней составляет хххх руб..
В связи с неисполнением в добровольном порядке решений суда были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность Сукманов К.В. остается непогашенной, на день подачи иска он выплатил всего 6000рублей.
В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Сукманов К.В. и Сукманов В,Г. – его отцом, был заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому указанная квартира перешла в собственность Сукманов В,Г..
Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается тем. что стороны сделки являются близкими родственниками, семья Сукманов К.В. и он сам по прежнему проживают в проданной квартире, достоверных доказательств того, что обязательства по оплате приобретенного Сукманов В,Г. имущества последним выполнены не имеется.
Считает, что воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Сукманов К.В. в отношении третьих лиц – то есть мнимая продажа должником совершена с целью не допустить описи и ареста этого имущества.
Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г.Калининграде, заключенный между Сукманов В,Г. и Сукманов К.В. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки- обязать Сукманов В,Г. вернуть имущество, полученное по сделке Сукманов К.В..
Обратить взыскание на указанное имущество в целях исполнения судебных решений о взыскании с Сукманов К.В. суммы долга хххх руб..
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ш.В.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит иск Ерина В.С. удовлетворить.
Представитель ответчика Сукманов В,Г. по доверенности Т.А.Г. иск не признал, пояснил, что Сукманов В,Г. является добросовестным покупателем, договор купли-продажи квартиры состоялся, сделка прошла государственную регистрацию. В настоящее время в квартире проживают бывшая супруга Сукманов К.В. и его дети.
Ответчик Сукманов К.В. иск не признал, пояснил, что никаких ограничений на квартиру наложено не было, он был вправе распоряжаться своим имуществом, так как ему были нужны деньги, он продал квартиру отцу, получил от него деньги, рассчитался с долгом. На момент совершения сделки купли-продажи решение суда, которым в пользу Ерина В.С. были взысканы с него денежные средства, в законную силу не вступило, он обжаловал решение суда и был уверен, что его отменят. По условиям договора он из квартиры выписался и там не проживает, в квартире с согласия его отца живет его бывшая жена и его дети, которых он навещает. Просит в иске Ерина В.С. отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Судом установлено, что Сукманов К.В. являлся собственником 21/100 доли в праве на трехэтажный с мансардой жилой дом общей площадью 449,1кв.м. жилой площадью 169,1кв.м. находящийся по адресу: г.<адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании Сукманов К.В. находились помещения № этажа <адрес> (за исключением лестницы) площадью 59,9кв.м, в том числе жилой площадью 18,7кв.м; помещения мансарды площадью 27кв.м, в том числе жилой площадью 17,9кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ между Сукманов К.В. и его отцом Сукманов В,Г. заключен договор купли-продажи принадлежащей Сукманов К.В. 21\100 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и право собственности Сукманов В,Г. зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
Истец, полагая сделку мнимой ссылается на то, что данная сделка совершена с целью не допустить описи и ареста данного имущества в целях исполнения решения Ленинградского райсуда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Сукманов В,Г. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме хххх руб..
Однако с такими утверждениями суд не может согласиться, поскольку истец не доказала, как того требует п. 1 ст. 170 ГК РФ, того, что стороны оспариваемой сделки не имели намерения заключить договор, и у них не было цели достигнуть правовых последствий сделки; наоборот, по делу установлено, что стороны договора купли-продажи доли дома не только заключили договор, но и осуществили передачу доли дома, подписав передаточный акт, произвели государственную регистрацию перехода права собственности на долю дома, что свидетельствует о том, что они не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (передать и приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия, в результате чего наступили юридические последствия; что согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи расчет между сторонами договора был произведен в день подписания договора; по условиям договора продавец Сукманов К.В. снялся с регистрационного учета.
Таким образом, в силу имеющихся у Сукманов К.В. правомочий он ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до того, как решение Ленинградского райсуда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу( ДД.ММ.ГГГГ) и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) было возбуждено исполнительное производство и данная доля не была арестована в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, заключил с Сукманов В,Г. договор купли-продажи спорного жилого помещения, распорядившись имеющимся у него имуществом.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Сукманов К.В. продал спорную долю в праве собственности на жилой дом именно в целях неисполнения решения Ленинградского райсуда г.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку помимо спорного жилого помещения Сукманов В,Г. и его семья не имели другого пригодного для постоянного проживания помещения, обращение взыскания на данное жилое помещение по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинградского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истицей сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, поэтому требования истицы о признании договора купли продажи недействительным и производные от основного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на спорную долю дома в целях исполнения судебных решений о взыскании с Сукманов К.В. в пользу Ерина В.С. денежных средств удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ерина В.С. к Сукманов К.В., Сукманов В,Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сукманов В,Г. и Сукманов К.В. недействительным (ничтожным). Применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество – <адрес> в г.Калининграде оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. ФИО9 в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
.
.
Судья: Е.В. Чеснокова
