№2-1730/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андренко А.А. к ООО «Зеленоградск-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Зеленоградск-Транс» в должности <данные изъяты>, а в дальнейшем переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию. В день увольнения была выдана на руки трудовая книжка и приказ об увольнении, при этом расчет в день увольнения произведен не был, хотя весь день до <данные изъяты>, он находился на рабочем месте, и от получения причитающихся ему выплат не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения и до момента подачи иска в суд, приходил в ООО «Зеленоградск-Транс», написал заявление и сдал секретарю, в котором требовал произвести с ним полный расчет. До настоящего времени расчет не произведен. Просил удовлетворить его требования и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.236 ТК РФ, просил взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Дополнил, что в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ его доверитель присутствовал целый день на работе, но расчет в конце дня с ним не произвели. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к работодателю, в котором просил рассчитать его. Однако до рассмотрения дела в суде, расчет не произведен. Настаивает на удовлетворении требований, в порядке выплаты денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, и применить норму на день вынесения решения судом. Указал, что денежные средства направлял своей супруге, которая находится на излечении в <данные изъяты>. В связи с чем, просил учесть его нуждаемость в денежных средствах.
Представитель ответчика по доверенности Шкаровский П.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, истцу в день увольнения выдана трудовая книжка. Также по устной просьбе истца, ему были выданы копии приказов об увольнении и справки о доходах за период ДД.ММ.ГГГГ Каких либо иных документов, связанных с работой, истцом затребовано не было. При увольнении истцу начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, однако за получением расчета истец в кассу предприятия не явился. В связи с тем, что Истец не явился в кассу предприятия за получением расчета, его требования о взыскании процентов за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, также не подлежат удовлетворению за отсутствием факта указанного нарушения. Поскольку со стороны ответчика отсутствует факт совершения действий, нарушающих права истца, а также с учетом того, что истец не представил каких-либо доказательств нарушения его прав действиями ответчика, требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению. Вина работодателя, в том, что, истец, находясь в свой последний рабочий день на работе, не пришел в кассу и не получил деньги, отсутствует. Самостоятельно не принимали никаких мер, что бы сообщить истцу о необходимости получить расчет, это не их обязанность. На ДД.ММ.ГГГГ год деньги у работодателя имелись. Силой истца не мог работодатель заставить получить деньги. Не отрицает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с просьбой произвести расчет, но не указал в какой срок необходимо дать ответ. Считает, что требования истца заявлены необоснованно.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Андренко А.А. был принят на работу в ООО «Зеленоградск-Транс» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, а после ДД.ММ.ГГГГ переводом назначен на должность <данные изъяты>, что подтверждено записью в трудовой, приказом о приеме на работу, переводе.
Согласно представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что его заработная плата, согласно штатного расписания составляла <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Андренко А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.
Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты и иных причитающихся работнику денежных сумм возлагается на работодателя, то суд исходит из тех доказательств, которые представлены ответчиком.
Согласно представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных ведомостей, при увольнении истцу начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Сведений о том, что указанная сумма выплачена Андренко А.А. не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что указанная сума работнику выплачена не была, но тот факт, что данные денежные средства по вине истца не были получены, противоречат нормам трудового права, а именно ст. 140 ТК РФ, которая возлагает на работодателя обязанность произвести в день увольнения выплату всех причитающихся сумм работнику. Доказательств того, что работнику предлагалось получить сумму, подлежащую выплате, а он отказался от получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в судебное заседание не представлено. В судебном заседании бесспорно установлено, что в день увольнения расчет с истцом произведен не был. Довод представителя ответчика о том, что получив трудовую книжку, Андренко А.А, имел возможность получить и расчет по заработной плате и других причитающихся сумм, не подтвержден материалами дела, так как данные действия не взаимосвязаны, по тем основаниям, что трудовая книжка выдается отделом кадров, а расчет производится бухгалтерией.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что расчеты идентичны. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей. С указанным расчетом стороны согласились, судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем принят судом.
В связи с изложенным, всего в пользу истца подлежит взысканию расчет при <данные изъяты> рублей.
В связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и причитающихся сумм при увольнении за спорный период в указанном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация по задолженности выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), и составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд находит, что задержка выплаты истцу зарплаты и расчета при увольнении, являются неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (составление искового заявления, участие представителя в 1-ом судебном заседании).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андренко А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Зеленоградск-Транс » в пользу Андренко А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, всего задолженность в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Андренко А.А. - отказать.
Взыскать с ООО « Зеленоградск-Транс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 870 рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 05 марта 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 года.
Судья:
№2-1730/11
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андренко А.А. к ООО «Зеленоградск-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андренко А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Зеленоградск-Транс » в пользу Андренко А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, всего задолженность в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Андренко А.А. - отказать.
Взыскать с ООО « Зеленоградск-Транс» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 05 марта 2011 года.
Судья:
