Решение 2-3086/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 30 мая 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:
Председательствующего судьи – Чолий Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» ( ОАО) к Ракова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился ОАО «Банк Москвы» с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 440932 рублей, 90 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 04.07.2008 года между ОАО «Банк Москвы» и должником был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 110000 рублей на срок до 04.07.2013 года с уплатой 18 % годовых.
Ответчик нарушил условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, в том числе 99181, 27 рублей основной долг; 35832, 29 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 305919, 34 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик, в судебном заседании пояснила, что кредит по договору был получен на ее имя, однако фактически денежными средствами распоряжается муж – Р.Д.В., он же и давал денежные средства на погашение кредита. Однако примерно с 20 –го мая 2009 года ответчик и ее муж проживают раздельно, хотя и состоят официально в браке. В настоящее время муж ответчицы скрывает свое место жительства и не дает ей развод. Ракова Т.В. указывает, что в настоящее время находится в очень тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух детей-2004 и 2005 года рождения, заработная плата ее составляет 7000 рублей, в связи с чем, просит уменьшить неустойку по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения сторон, а, также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 04.07.2008 года между ОАО «Банк Москвы» и должником был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 110000 рублей на срок до 04.07.2013 года с уплатой 18 % годовых.
В силу пункта 3.1.6 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться в валюте кредита со счета аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту ( за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, а также сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения ( 29 число каждого календарного месяца). Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 2793 рублей.
Однако, как видно из материалов дела, ответчица систематически допускала нарушение условий договора в части возврата долга, что она не отрицает в судебном заседании.
Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременного погашения суммы кредита и процентов, заемщик обязан выплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 440932 рублей, 90 копеек, в том числе, в том числе 99181, 27 рублей основной долг; 35832, 29 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 305919, 34 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчица несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако она не представила никаких доказательств, которые бы позволили суду освободить ее от имущественной ответственности перед истцом.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчицей своих договорных обязательств повлекло для истца убытки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ракова Т.В. не исполнила взятое на себя обязательство по кредитному договору № от 04.07.2008 года, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.
В тоже время, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При решение вопроса о соразмерности неустойки, суд учитывает, что фактически установленный истцом в договоре размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых, то есть данный размер превышает установленную ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения должником своих обязанностей по возврату займа, ставку рефинансирования (10%-8%) более чем в 20 раз, что, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения до 40000 рублей, при этом учитывает период неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Банк Москвы» к Ракова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Ракова Т.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» 175 013 рублей, 56 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 7609, 33 рубля.
В остальной части иска ОАО «Банк Москвы» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 года
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда Чолий Л.Л.
