Дело № 11а-64/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Апелляционный суд Ленинградского района Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приданниковой Н.И. на решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района Калининграда от15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску МУП КХ г. Кадинингарда Водоканал к Приданникова Н.И. о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,
УСТАНОВИЛ:
МУП КХ «Водоканал» города Калининграда обратился в суд с вышеуказанным иском к Приданниковой Н.И. с требованием о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДДД по ДДД в сумме ННН рублей, истец просил судебные расходы возложить на ответчицу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Приданникова Н.И. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ААА. МУП КХ «Водоканал» города Калининграда предоставляет ответчице услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Ежемесячные начисления за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение) производятся по тарифам, единым для собственников и нанимателей жилых помещений, установленным мэром г. Калининграда на количество проживающих в вышеуказанной квартире. К начисляемым суммам льгота не применяется, субсидии ответчице не предоставляются. Договор между управляющей организацией и МУП КХ «Водоканал» на услуги по водоснабжению и водоотведению не заключался. В данном случае ресурсоснабжающая организация фактически является исполнителем коммунальной услуги. Ответчица не заключала договор с управляющей компанией, как с исполнителем предоставления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению. При таком положении у ответчицы возникла обязанность по оплате оказанных услуг за фактически принятые результаты работ. При этом истец полагает, что фактическое пользование потребителем услуг ответчицей следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные правоотношения рассматриваются как договорные. В связи с недобросовестным отношением к выполнению своих обязательств по оплате предоставляемых услуг, за ответчицей образовалась задолженность в сумме ННН рублей, которую до настоящего времени в добровольном порядке Приданникова Н.И. не погасила.
Решением мирового судьи от ДДД исковые требования МУП КХ Водоканал удовлетворены. С Приданниковой Н.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме ННН рублей. а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ННН рублей.
Приданникова Н.И. не согласилась с таким решением мирового судьи и принесла жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МУП КХ Водоканал отказать по тем основаниям, что дом обслуживается ТСЖ С., который несет ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего является исполнителем коммунальных услуг и абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору. В этой связи полагала, что мировым судьей необоснованно отказано в ее ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика на ТСЖ С.2. Кроме того. В решении мирового судьи искажены ее пояснения в части позиции по иску. Она иск не признавала, указывая на отсутствие задолженности. Полагает также ошибочным вывод мирового судьи о наличии оснований для прерывания срока исковой давности. Задолженности перед истцом по оплате за холодное водоснабжение она никогда не признавала, уплачивая по квитанциям только текущие платежи. В апелляционной жалобе Приданникова Н.И. также ссылается на то, что вывод мирового судьи о наличии оснований для исчисления задолженности по нормативам потребления холодной воды необоснован, поскольку услуги по горячему водоснабжению и холодному водоснабжению – два самостоятельных вида услуг. В ее квартире имеется четыре счетчика – два счетчика холодной воды и два счетчика горячей воды. Счетчики холодной воды проверены, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. В этой связи, как полагает ответчик, расчет задолженности должен производится по показаниям прибора учета. Счетчики горячей воды не проверены, в квартире установлен бойлер, так как температура горячей воды не соответствует нормативу. Горячая вода, как утверждает Приданникова Н.И., ею не используется и подогревается бойлером. Такие обстоятельства подтверждаются выводами специалиста ООО КЦ, из которых также следует, что холодная вода, поступающая из крана горячей воды не соответствует требованиям СНиП. Поскольку счетчики горячей воды не эксплуатируются, по мнению ответчика они не требуют поверки.
Представитель истца МУП КХ Водоканал в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Приданникова Н.И., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по выше изложенным основаниям, исковые требования не признала. Дополнительно указала, что мировой судья недостаточно тщательно проверил применяемые истцом при расчете задолженности тарифы. Согласно расчету истца, в ДДД году им применялся тариф по платы за водоснабжение о водоотведение по нормативу – ННН рублей, однако следовало применять тариф, установленный Постановлением главы города от 14.12.2007 года № 2872 - по ННН рублей. Также указывала на то, что в соответствии с постановлением главы администрации ГО Город Калининград от ДДД №№№ тариф на горячую воду, отпускаемую МУП Калининградтеплосеть, складывается из стоимости 1 кубометра холодной воды и стоимости потребленной тепловой энергии на водопродогрев (ННН рублей + ННН рублей = ННН рублей). Таким образом, стоимость холодной воды входит в стоимость горячей воды и не может уплачиваться одновременно МУП КХ Водоканал и МУП К. МУП К своим письмом от ДДД признало тот факт, что в ее квартире горячая вода не используется, поэтому произвело снятие задолженности за ГВС в сумме ННН рублей за период с ДДД по ДДД.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания сумм по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вноситься ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДДД №№№, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Приданникова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ААА, общей площадью 56.90 кв.м. Дом управляется ТСЖ С2.
Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Приданникова Н.И. не имеет договорных отношений с МУП КХ Водоканал по водоснабжению и водоотведению. Отсутствуют такие договорные отношения и между МУП КХ Водоканал и ТСЖ С2.
Между тем, что ответчица в спорный период фактически пользовалась услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в связи с чем в отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией обязана своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества МУП КХ Водоканал, которое при сложившихся обстоятельствах является в том числе и исполнителем услуги.
Мировым судьей обоснованно отказано Приданниковой Н.И. в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.
Из представленного истцом расчета следует, что у Приданниковой Н.И. за период с ДДД по ДДД сложилась задолженность в размере ННН рублей.
Как следует из решения мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от ДДД, вступившего в законную силу ДДД, с Приданниковой Н.И. в пользу МУП Ж взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе и за холодное водоснабжение за период с ДДД по ДДД.
При таких обстоятельствах повторное взыскание с ответчика платы за услуги за холодное водоснабжение за период с ДДД по ДДД не допустимо. Исполнитель услуги, которым ранее явилось МУП Ж по получении от Приданниковой суммы задолженности за указанный период обязано перечислить взысканную сумму на расчетный счет ресурсоснабжающей организации – МУП КХ Водоканал. Таким образом, ресурсоснабжающая организация, при наличии к тому оснований, вправе обратиться к МУП Ж с требованием о возмещении платы за поставленные услуги. В этой связи истцу следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с ДДД по ДДД.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о применении к требованиям истца сроков исковой давности, которое суд апелляционной инстанции находит по существу обоснованным.
Отказывая истице в удовлетворении такого заявления, мировой судья исходил из того, что из представленной выписки из лицевого счета о задолженности по состоянию на ДДД ДДД, ДДД, ДДД, ДДДвидно, что ответчицей производились в счет погашения задолженности платежи за водоснабжение и водоотведение. Доводы ответчицы о том, что это были текущие платежи за предоставленные слуги, признаны мировым судьей несостоятельными, по тем основаниям, что ответчице было известно о существующей задолженности перед истцом, поскольку такая информация содержалась в выставленных ей на оплату квитанциях.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью таких выводов мирового судьи. Как видно из выписки из лицевого счета о задолженности по состоянию на ДДД ДДД, ДДД, ДДД., ДДД ответчица действительно вносила платежи по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, однако ни один из платежей не превышает сумм начисленных текущих платежей. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов суда о том, что внося оплату ДДД го., ДДД, ДДД, ДДД., ДДД Приданникова Н.И. признавала задолженность.
Иск предъявлен мировому судье ДДД.
При таком положении требования истца могут быть удовлетворены не ранее чем с ДДД, а с учетом вышеприведенных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска за период с ДДД по ДДД, иск МУП КХ Водоканал подлежит удовлетворению за период с ДДД по ДДД.
Как следует из выписки из лицевого счета о задолженности Приданниковой Н.И., за период с ДДД по ДДД у нее сложилась задолженность в размере ННН рублей ( с учетом внесенных ответчиком платежей и снятых истцом сумм в указанном периоде).
В тоже время, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика за ДДД, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с правильностью представленного истцом расчета.
Из материалов дела следует, что задолженность за указанный период определялась истцом по тарифу платы за водоснабжение и водоотведение для населения в размере ННН рублей по нормативу потребления. Между тем, в рассматриваемом периоде действовало Постановление мэра Калининграда от 14 декабря 2007 г. N 2872 «О тарифах и нормативах водоснабжения и водоотведения для населения», которым утверждены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для населения, проживающего в квартирах с централизованным горячим водоснабжением, канализацией, ванной и душем в размере 135,27 рублей с человека в месяц по нормативу потребления 9,6 куб. м. на чел/мес. ( в том числе горячая вода – 4,04).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что договором между сторонами не установлено иное, задолженность Приданниковой Н.И. по холодному водоснабжению и водоотведению за ДДД следует исчислять по тарифу в размере ННН рублей.
Таким образом ее задолженность за ДДД составит ННН рублей ( с учетом произведенных истцом снятий на сумму ННН рублей).
Сведений об уплаченных суммах в ДДД ответчиком не представлено и в выписке из лицевого счета о задолженности не содержится.
За период с ДДД по ДДД ответчику надлежит уплатить за холодное водоснабжение и водоотведение ННН рублей. Такой размер задолженности подтвержден расчетом истца, который соответствует требованиям нормативных документов.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что счетчики холодной воды ( 2 шт.), установленные в квартире Приданниковой Н.И. прошли поверку ДДД, два прибора учета потребления горячей воды ответчиком в установленном порядке не поверялись.
При таком положении доводы ответчицы о том, что расчет за предоставленные услуги должен осуществляться по прибором учета, а не по нормативу, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание при разрешении спора.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как правильно указал мировой судья, по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета. При таком положении размер платы за коммунальные услуги рассчитывать, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Из представленного суду заключения специалиста ООО КЦ №№№ от ДДД следует, что квартира №№№ жилого дома №№№ по ул. ААА с момента заселения жилого дома, т.е. с ДДД. не пользовалась централизованным водоснабжением, на что указывают установленные в квартире счетчики горячей воды. Причиной неиспользования горячего водоснабжения было несоответствие требованиям СНиП температуры горячего водоснабжения.
Услуги горячего водоснабжения, оказываемые МУП К не являются предметом спора по настоящему иску.
В свою очередь то обстоятельство, что Приданникова Н.И. не пользуется централизованно горячей водой, не освобождает ее от обязанности по оплате оказываемых услуг по холодному водоснабжению, в том числе и холодной воды для горячей.
При таких обстоятельствах истица вправе ставить вопрос о снижении размера платы за горячее водоснабжение, поставщиком которой является МУП К.
Тариф на горячую воду, отпускаемую МУП К потребителям на территории городского округа Город Калининград, как следует из приложения № 6 к постановлению главы администрации ГО город Калининград № 2093 от 26.11.2009 года, действительно складывается из стоимости 1 куб. м. холодной воды (ННН руб./куб) и стоимости потребленной тепловой энергии на водоподогрев (ННН руб./куб). Однако такое исчисление тарифа не свидетельствует о том, что холодная вода оплачивается ответчиком дважды.
Доводы ответчика в указанной части не могут заслуживать внимания.
В тоже время, отсутствие поверенных приборов учета горячей воды не позволяет контролировать прием потребителем холодной воды для горячей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению только при наличии поверенных приборов учета холодной воды полежит расчету по нормативу потребления.
Таким образом, с Приданниковой Н.И. в пользу МУП КХ Водоканал полежит взысканию задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДДД по ДДД в сумме ННН рублей (ННН руб. +ННН руб. + ННН руб.)
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит ННН рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района Калининграда от ДДД по гражданскому делу по иску МУП КХ г. Калининграда Водоканал к Приданникова Н.И. о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению – изменить в части взысканных сумм задолженности.
Взыскать с Приданникова Н.И. в пользу МУП КХ г. Калининграда Водоканал задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2717,90 рублей.
В остальной части иск МУП КХ г. Калининграда Водоканал к Приданникова Н.И. - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района Калининграда от ДДД по гражданскому делу по иску МУП КХ г. Калининграда Водоканал к Приданникова Н.И. о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в части распределения судебных расходов – оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ленинградского
Районного суда Калининграда Дорошенко О.Л.
