Решение 2-2615/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 01 июня 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Медникова Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился ОАО «БИНБАНК» с требованием о взыскании с Медникова Л.Н. долга по кредитному договору в размере 357266 рублей, 16 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 03 октября 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и должником Медникова Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 300000 ( триста тысяч) рублей, 00 копеек с уплатой 20 % годовых по 01 октября 2012 года.
Ответчик нарушил условия договора в связи с чем, начиная с апреля 2009 года, у нее образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном ходатайстве уменьшили исковые требования до 354266 рублей, 16 копеек, в связи с поступлением платежа по кредиту.
Ответчик с исковыми требованиями согласна в части основного долга и процентов по кредиту, однако полагает завышенными проценты и пени и просит снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения ответчика, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 03 октября 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и должником Медникова Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 300000 ( триста тысяч) рублей, 00 копеек с уплатой 20 % годовых по 01 октября 2012 года.
В силу пунктов 5.1.1 кредитного договора заемщик должен погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 5.1.7 Кредитного договора, заемщик должен досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени в срок, установленный требованием Банка о досрочном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору.
Однако, как видно из материалов дела, Медникова Л.Н. систематически допускала просрочку по платежам, начиная с апреля 2009 года, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и(или) процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку- штраф- 1000(одна тысяча) рублей и пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 354266 рублей, 16 копеек - из которых 228250 рублей, 89 копеек - основной долг, 58418, 03 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 67597, 24 рубля - пени и штрафы.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. В тоже время ответчик полностью согласился с наличием у него задолженности по вышеуказанному кредитному договору в части основного долга, о чем написал письменное заявление о признании иска в части основного долга.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает иск в части взыскания основного долга и процентов по кредиту в сумме 286668 рублей, 92 копейки удовлетворить.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании данной статьи, суд считает возможным снизить размер пени на сумму просроченного основного долга, пени на сумму просроченных процентов, сумму штрафа за образование просроченной ссудной задолженности до 35000 тысяч рублей, поскольку видно, что размер самого кредита и пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части основного долга и процентов по кредиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «БИНБАНК» к Медникова Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «БИНБАНК» с Медникова Л.Н. 321668 ( триста двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей, 92 копейки, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6772, 66 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 года.
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
