Дело № 2-1639/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.
при секретаре Бродецкой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО)- конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МКА, МАН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Истец Акционерный банк «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО)- конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам МКА, МАН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком МКА был заключен договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 г. выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №.
Ответчики нарушают положения п.п.2.2,4.2, 5.2 заключенного договора: платежи в погашение кредита и процентов вносятся не регулярно, с нарушением установленного графика.
Пункт 4.3 договора позволяет банку потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов по нему и иных платежей в случае нарушения заемщиком любого из договорных обязательств, в частности графика внесения платежей.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 г. выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности СПВ поддержала исковые требования в полном объеме по изложены в иске основаниям, не возражал уменьшить сумму иска на <данные изъяты> руб, согласно предоставленному ответчиком приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы в счет погашения задолженности по кредиту.
Ответчик МАН в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, однако полагал, что необходимо уменьшить сумму процентов по кредитному договору, поскольку банк не работает с ноября 2008 года.
Ответчица МКА в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком Акционерный банк «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и ответчиками (солидарными заемщиками) МКА и МАН был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчицей МКА был заключен договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 г. выпуска, идентификационный номер № номер двигателя № (договор залога от № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Заемщики в соответствии с п. 5.2 договора обязались возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Вместе с тем, согласно выписке по счету, заемщики нарушили свои обязательства по кредитному договору, с ноября 2008 года ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору не вносят, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.
При таких обстоятельствах истец вправе на основании п. 4.3 договора ставить вопрос о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору, согласно расчету, составил <данные изъяты>
Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчики по приходному кассовому ордеру № оплатили в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб, которые не были учтены в расчете при подаче иска в суд, размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на указанную сумму.
Законных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчиками не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При этом суд устанавливает следующую начальную продажную стоимость заложенного имущества- автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 г. выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, в размере <данные изъяты> руб, поскольку данная оценка согласована сторонами в договоре о залоге, от залогодателя МКА возражений по стоимости заложенного имущества не поступило. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору.
В судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль продан залогодателем и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Доказательств, подтверждающих невозможность обратить взыскание на заложенное имущество вследствие утилизации автомобиля, суду не предоставлено.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО)– конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать солидарно с МКА, МАН в пользу Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
В целях удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 г. выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №
Определить начальную продажную цену подлежащего реализации с публичных торгов заложенного имущества – <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 г.
Судья: Харитоненко Н.О.
