Дело № 2-1669/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгулова М.И. к М Калининградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Драгулов М.И. обратился в суд с иском к М Калининградской области об отмене приказа № 9-л от 25 января 2010 года об увольнении, восстановлении на службе в должности консультанта отдела автоматизации и информационных технологий (должностные обязанности № 3), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 января 2011 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В иске указал, что работал в М области (затем - М) в должности государственного гражданского служащего консультантом отдела автоматизации и информационных технологий с 1 ноября 2008 года. Стаж государственной гражданской службы более 3-х лет. Общий трудовой стаж более 5 лет. Приказом № 9-л от 25 января 2011 года был уволен с должности. С увольнением не согласен по следующим основаниям. 25 ноября 2010 года истец был уведомлен о сокращении замещаемой им должности, однако обоснования, почему именно занимаемая им должность будет сокращена, в уведомлении не указано, как не указано и графика сокращения и даты сокращения должности. В уведомлении не содержится сведений о времени и процедуре собеседования по вопросу преимущественного права с учетом наличия иждивенцев, квалификации, уровня профессионального образования, стажа службы по специальности. Ознакомившись со списком вакантных должностей дал согласие на занятие государственной должности консультанта отдела автоматизации и информационных технологий, а также консультанта отдела планово-экономической работы. Вместе с тем, ему были предложены не все отвечающие требованиям вакансии. С выводом комиссии, отраженным в протоколе № 8 от 14 января 2011 года, о том, что кандидатура Слесаревой Т.В. более соответствует требованиям, предъявляемым к должности консультанта отдела автоматизации и информационных технологий (должностные обязанности № 3), а он не имеет навыков работы с dbf.-файлами, не имеет опыта работы настройки МСП не согласен. О том, что будет проводиться аттестация государственных служащих и состоится такое заседание, истец уведомлен не был. Его умение работать с dbf.-файлами подтверждается тем, что у истца имеется два высших (экономическое и техническое) образования, повышал квалификацию. Слесаревой Т.В. 24 января 2011 года исполнилось 60 лет, должность консультанта не относится к категории «руководители», «помощники (советники)», в связи с чем она не могла быть назначена на должность государственной гражданской службы по срочному служебному контракту. При сокращении в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация, при этом состав аттестационной комиссии должны быть включены независимые эксперты. В протоколе № 8 заседания комиссии по проведению процедуры сокращения штатной численности, сведения б участии независимых экспертов отсутствуют, следовательно, заседание комиссии было проведено с нарушением норм, установленных при аттестации. Кроме того, нанимателем не было учтено, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого выплачивает алименты. Незаконными действиями нанимателя истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку он был предупрежден о сокращении должности и возможном увольнении 25 ноября 2010 года, следовательно, мог быть уволен не ранее 26 января 2011 года. Увольнение его 25 января 2011 года незаконно. Сведения о предстоящем сокращении были направлены в Центр занятости населения несвоевременно – 29 ноября 2010 года, т.е. позже, чем за два месяца до увольнения. Не проведена аттестация сотрудников. Данные о его низкой образованности были сфальсифицированы, поскольку истец имеет диплом, соответствующую должностным требованиям специальность, положительные характеристики-рекомендации, в течение всего периода работы не имел замечаний в работе. При оценке преимущественного права на оставление на работе по должности, на которую он претендовал, и выборе Слесаревой, не были учтены положения 79-ФЗ, в соответствии с которым Слесарева не могла быть назначена на должность с учетом ее возраста и категории должности. Более того не учтено, что он более квалифицирован, учитывая специальность по диплому. Не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Все вакантные должности истцу предоставлены не были, письменного отказа от них он не писал.
Представитель ответчика по доверенности Антонова М.А. исковые требования не признала в полном объеме, полагает увольнение законным и обоснованным. По существу иска пояснила, что во исполнение Указа Губернатора Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № предельная штатная численность государственных гражданских служащих М была установлена в количестве 43 единиц. В связи с чем 25 ноября 2010 года был издан приказ, утверждающий структуру и штатное расписание М. В отделе автоматизации и информационных технологий вместо 4 единиц государственных гражданских служащих консультанта предусматривалось 3 единицы, вводилась одна техническая единица - программист. Затем была образована комиссия по проведению процедуры сокращения штатной численности, 25 ноября 2010 года все 4 консультанта отдела автоматизации и информационных технологий предупреждены о высвобождении в связи с сокращением штатной численности. Каждому работнику вручено письменное предупреждение о предстоящем высвобождении и предложены списки вакантных должностей по состоянию на 25 ноября 2010 года. Поскольку у всех четырех консультантов был свой должностной регламент и свои должностные обязанности, при этом должностные обязанности консультанта Драгулова М.И. связаны с техническим обеспечением информационной системы М, а должностные обязанности остальных консультантов связаны с реализацией нормативных правовых актов по предоставлению мер социальной поддержки населению Калининградской области; в штатное расписание вводилась техническая должность программиста, в должностные обязанности которого были включены должностные обязанности, выполняемые ранее консультантом Драгуловым М.И.; было принято решение о сокращении должности консультанта, занимавшегося техническим обеспечением информационной системы. Оставались три должности, каждой из которых соответствовал свой должностной регламент. В связи с этим были разработаны должностные обязанности консультантов под номерами № 1, № 2 и № 3. Должностные обязанности консультанта № 3 соответствовали должностным обязанностям консультанта Слесаревой. После ознакомления с этими обязанностями, 26 ноября 2010 года истец изъявил желание занять государственную должность консультанта отдела автоматизации и информационных технологий (должностные обязанности № 3). На эту же должность претендовала и занимавшая ее ранее консультант Слесарева. 30 ноября 2010 года истец изъявил желание занять государственную должность ведущего консультанта планово-экономического отдела. 8 декабря 2010 года Драгулов М.И. был ознакомлен со списком вакансий по состоянию на 06 декабря 2010 года и повторно дал согласие на указанные выше должности. 14 января 2011 года комиссия по проведению процедуры сокращения штатной численности, рассмотрев документы претендентов на вакантные должности, единогласно пришла к мнению, что кандидатуры Слесаревой Т.В. и Бромбах А.В. более соответствуют предъявляемым требованиям, нежели кандидатура Драгулова М.И. 24 декабря 2010 года истец отказался от предложенных вакансий в Службе по государственному регулированию цен и тарифов, в Административно-технической инспекции, в Агентстве занятости. 21 января 2011 года истец ознакомлен со списком вакантных должностей в М и высказал желание занять должность консультанта отдела автоматизации и информационных технологий. От других должностей отказался. 25 января 2011 года истцу был предложен список вакантных должностей по состоянию на 25 января, в том числе и должность программиста, от которых он отказался, и опять высказал желание занять должность консультанта отдела автоматизации и информационных технологий. То обстоятельство, что сведения в службу занятости было направлено не 25 ноября, а только 29 ноября, объясняет тем, что 27 и 28 ноября были выходными днями. Вместе с тем, это никак не нарушило прав истца, поскольку список вакантных должностей из агентства занятости в М поступил своевременно и истцу был предложен. Доводы истца о том, что со Слесаревой, с учетом достижения ею возраста 60 лет, не мог быть заключен срочный служебный контракт, противоречат положениям п. 6.1 ч. 4 ст. 25 и ст. 25-1 79-ФЗ. Срок государственной гражданской службы Слесаревой был продлен на два года, после чего с ней был заключен срочный служебный контракт на 2 года. При оценке преимущественного права Драгулова и Сллесаревой, наниматель исходил из того, что квалификация у работников одинаковая, оба имеют высшее образование, проходили курсы повышения квалификации. Вместе с тем, стаж государственной гражданской службы и стаж службы в этой должности у Слесаревой больше. Таким образом, процедура сокращения штатной численности М произведена в точном соответствии с действующим законодательством РФ, истцу были выплачены все полагающиеся выплаты по увольнению, правовые основания для восстановления на службе отсутствуют. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец Драгулов М.И. был принят на должность государственной гражданской службы консультанта отдела автоматизации и информационных технологий департамента методологии и организации социальной поддержки населения М с 1 ноября 2008 года, согласно приказа от 01 ноября 2008 года № 184-л.
В связи с переименованием и происходящей реорганизацией в соответствии с приказом от 8 июля 2010 года № 250-л Драгулов М.И. переведен на должность государственной гражданской службы консультанта отдела автоматизации и информационных технологий М.
Приказом от 25 января 2011 года № 9-л служебный контракт был расторгнут, Драгулов М.И. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с отказом от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы по п.6 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 79-ФЗ).
Находя исковые требования Драгулова М.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующих юридически значимых обстоятельств.
Из представленных суду штатных расписаний следует, что с 7 мая 2010 года М было 48 единиц государственных гражданских служащих.
15 ноября 2010 года принят Указ Губернатора Калининградской области № 358 «О структуре органов исполнительной власти Калининградской области, возглавляемых Правительством Калининградской области», которым была установлена предельная штатная численность органов исполнительной власти Калининградской области, в частности, М – государственные должности – 1 единица, государственные гражданские служащие - 43 единицы; технические должности - 1 единица.
Во исполнение Указа Губернатора Калининградской области от 15 ноября 2010 года № 358 «О структуре органов исполнительной власти Калинин градской области, возглавляемых Правительством Калининградской области» издан приказ М от 25 ноября 2010 № 171, утверждающий структуру и штатное расписание М. Согласно штатного расписания всего в штате ФИО39 осталось 45 единиц, из них государственных служащих – 43 единиц.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в М произошло сокращение штатной численности государственных гражданских служащих. При этом в отделе автоматизации и информационных технологий предусматривалось вместо существовавших 4 единиц - 3 единицы государственных гражданских служащих консультанта.
Приказом № 173 от 25 ноября 2010 года образована комиссия по проведению процедуры сокращения штатной численности.
Доводы истца о необходимости проведения аттестации в ходе поведения процедуры сокращения не основаны на нормах права, поскольку п. 6 ст. 32 Федерального закона № 79-ФЗ в течение двухмесячного срока предупреждения может проводиться внеочередная аттестация, однако такой обязанности на нанимателя законом не возложено.
Приказом от 25 ноября 2010 года № 174 «О высвобождении» консультанты отдела автоматизации и информационных технологий, в том числе и истец, были предупреждены о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штатной численности М.
В соответствии с п. 5 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за 2 месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
Истцу 25 ноября 2010 года было вручено письменное Предупреждение о предстоящем высвобождении и предложены списки вакантных должностей по состоянию на 25 ноября 2010 года, на 6 декабря 2010 года, на 21 января 2011 года. С перечисленными приказами и вакантными должностями М истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на оборотной стороне предупреждения.
Таким образом, учитывая, что истец был уволен 25 января 2011 года, днем увольнения является последний день работы, суд приходит к выводу о том, что Драгулов был уволен не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о сокращении должностей и возможном увольнении.
26 ноября 2010 года истец изъявил желание занять государственную должность консультанта отдела автоматизации и информационных технологий (должностные обязанности № 3).
Из представленных должностных обязанностей № 3 и должностного регламента консультанта Слесаревой видно, что это одни и те же обязанности, отличающиеся от должностных обязанностей № 1 и № 2 (должностных обязанностей, совпадающих с должностными обязанностями Масевич Ю.Г. и Ермакова С.А.), а также от должностных обязанностей консультанта Драгулова.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ему не предлагались для ознакомления должностные обязанности № 1, № 2 и № 3 по остающимся трем штатным единицам консультантов отдела, а ссылку на эти обязанности при выборе должности, которую он хотел бы занять, он делал только потому, что ему нравилась цифра «3», суд находит голословными, направленными на введение суд в заблуждение.
30 ноября 2010 года истец изъявил желание занять государственную должность ведущего консультанта планово-экономического отдела.
24 декабря 2010 года истцу были предложены вакансии в Службе по государственному регулированию цен и тарифов, в Административно-технической инспекции, в Агентстве занятости, от которых истец отказался.
14 января 2011 года комиссия по проведению процедуры сокращения штатной численности, рассмотрев документы претендентов на вакантные должности, единогласно пришла к мнению, что кандидатура Слесаревой Т.В. на должность консультанта отдела автоматизации и информационных технологий (должностные обязанности № 3) и кандидатура Бромбах А.В. на должность ведущего консультанта планово-экономического отдела более соответствуют предъявляемым требованиям, нежели кандидатура Драгулова М.И.
Поскольку истец не оспаривал соответствие предъявляемым к должности ведущего консультанта планово-экономического отдела Бромбах А.В., и с 21 января 2011 года не настаивал на занятие указанной должности, в обсуждение этого вопроса суд не входил.
При оценке доводов истца о его преимущественном праве на занятие должности консультанта отдела автоматизации и информационных технологий (должностные обязанности № 3) по сравнению со Слесаревой Т.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 32 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Наличие одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении не является, согласно ст. 179 ТК РФ основанием для предоставления работнику преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата, поскольку учитывается наличие двух и более иждивенцев.
Действительно, выводы комиссии о том, что Драгулов не имеет навыков работы с dbf.-файлами, не имеет опыта работы настройки МСП, ничем не подтверждены, и не могут быть приняты судом, вместе с тем, эти выводы ответчиком в обоснование своих возражений не положены, поскольку преимущественное право оставления на службе было признано за Слесаревой, исходя из большего стажа государственной службы и большего стажа работы в этой должности.
Согласно требованиям должностного регламента консультанта отдела автоматизации и информационных технологий, к консультанту предъявляются квалификационные требования: к образованию: высшее, к стажу государственной службы: не менее 1-го года, к уровню знаний и навыков, стажу (опыту) работы: не менее 2-х лет.
Поскольку и у Драгулова и у Слесаревой высшее образование, оба они проходили повышение квалификации, суд приходит к выводу о том, что Драгулов и Слесарева имеют равную квалификацию. Результаты профессиональной служебной деятельности оценке не подлежат, поскольку ни истцом, ни ответчиком суду не представлено критериев такой оценки.
Вместе с тем, из представленных материалов личных дел работников, следует, что стаж работы истца по специальности и стаж государственной гражданской службы истца - с 1 ноября 2008 года, стаж работы по специальности и стаж государственной гражданской службы Слесаревой - с 10 марта 2000 года.
Более того, стаж работы по специальности и стаж государственной гражданской службы двух других консультантов - Масевич Ю.Г. и Ермакова С.А. (несмотря на то, что истец не претендовал на занятие должностей консультантов с их должностными обязанностями), также больше, нежели стаж работы истца, при том, что все они имеют высшее образование, то есть равную квалификацию.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что Слесарева имеет преимущественное право оставления на работе, с учетом более продолжительного стажа работы по специальности и стажа государственной гражданской службы, суд находит обоснованными.
Доводы истца о том, что заключение со Слесаревой срочного служебного контракта по государственной должности противоречит требованиям Федерального закона, суд находит необоснованными.
Действительно, статьей 25.1 Федерального закона № 79-ФЗ предельный возраст пребывания на гражданской службе – 60 лет. 24 января 2011 года Слесаревой исполнилось 60 лет. Вместе с тем, согласно той же норме, срок гражданской службы может быть продлен по решению представителя нанимателя с согласия гражданского служащего не свыше чем до достижения им возраста 65 лет.
14 января 2011 года такое решение о продлении срока нахождения на государственной гражданской службе на 2 года – с 21 января 2011 года по 20 января 2013 года, нанимателем было принято, что подтверждается приказом № 2-л от 14 января 2011 года. В этом случае, с гражданским служащим (достигшим предельного возраста пребывания на гражданской службе, но срок гражданской службы которому был продлен сверх установленного предельного возраста) может быть заключен, согласно пп. 6.1 п. 4 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт.
Возможность продолжения работы в государственном органе на условиях срочного трудового договора на должности, не являющейся должностью гражданской службы, предусмотренная п. 2 ст. 25.1 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрена для тех случаев, когда представитель нанимателя решения о продлении срока гражданской службы сверх предельного возраста, не принял.
21 января 2011 года истец, ознакомившись со списком вакантных должностей, вновь высказал желание занять должность консультанта отдела автоматизации и информационных технологий (должностные обязанности № 3), и только эту должность, хотя эта должность в Списке уже не была указана, желания занять иную должность, не выразил. Какие еще вакантные должности не были предложены истцу, в судебном заседании не установлено, истец на эти должности не указывал.
При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
Действительно, сведения о сокращении были направлены в Центр занятости населения г. Калининграда только 29 ноября 2010 года. Вместе с тем, суд полагает, что задержка направления данного уведомления на 4 дня права истца не нарушила, учитывая, что из Агентства занятости в М поступили сведения о наличии в Агентстве вакантных должностей, которые своевременно были предложены истцу, и от которых он отказался.
Анализируя изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца по п.6 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком не нарушен. В удовлетворении исковых требований Драгулову М.И. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Драгулову М.И. в удовлетворении исковых требований к М об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28 марта 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
