Дело № 2-1267/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Копсергеновой Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ИП о расторжении договора, взыскании стоимости ремонта автомобиля и стоимости запасных частей, понесенных затрат на устранение недостатков некачественно выполненной работы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Свиридов В.В. обратился в суд с заявлением к ответчику ИП Скрябину В.А. о расторжении договора ремонта двигателя автомобиля, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ремонта в размере Х руб.,, компенсации морального вреда в размере Х руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «Ф», государственный регистрационный знак № и произведена оплата частично в размере Х руб.. Ремонтные работы заключались в замене гидрокомпенсаторов и маслосъемных колпачков двигателя. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему неоднократно звонил по телефону и ставил в известность, что в ходе ремонта автомобиля выявились недостатки, которые необходимо устранить путем замены деталей, на что он выражал согласие. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль из ремонта и произвел доплату за ремонтные работы в размере Х руб.. Следуя на автомобиле из автосервиса домой, двигатель автомобиля стал неустойчиво работать, заглох, в связи с чем он был вынужден на буксире доставить автомобиль домой. На следующий день он обратно отбуксировал автомобиль в сервис Скрябина В.А., который был принят для устранения недостатков. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ произведено не было, он был вынужден перегнать автомобиль для ремонта в другой автосервис. В автосервисе «МИ» после снятия клапанной крышки, он был специалистом поставлен в известность, что в двигателе имеются повреждения, которые связаны с некачественным ремонтом двигателя. После чего им была подана претензия на имя ИП Скрябина В.А. о возврате денежных средств потраченных на ремонт автомобиля. Кроме того им была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, непосредственно те работы, которые проводились по ремонту двигателя на автосервисе ИП Скрябина В.А., а именно замена гидрокомпенсаторов, были произведены с нарушением технологии производства ремонтных работ, а также замена маслосъемных колпачков была выполнена не в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, истец просил расторгнуть договор ремонта двигателя автомобиля, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимости ремонта в размере Х руб., затраты на устранение недостатков некачественно выполненной работы в размере Х руб., компенсации морального вреда в размере Х руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после проведения исследования специалистом двигателя его автомобиля и последующего ремонта, было выявлено, что ИП Скрябин В.а. некачественно подошел к ремонту его двигателя, а также было выявлено, что новые детали на автомобиль были установлены только в видимых местах. В ходе последующего ремонта он понес затраты на приобретение и установку деталей, а именно: натяжитель цепи, маслосъемные колпачки, сальник коленвала задний, сальник коленвала передний. В связи с некачественно выполненными работами ответчиком.
Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил расторгнуть договор ремонта двигателя автомобиля, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость ремонта и запасных частей в размере Х руб., понесенных затрат на устранение недостатков некачественно выполненной работы в размере Х руб., понесенных расходов на производство экспертизы в размере Х руб., расходов на оплату услуг представителя в размере Х руб., на оформление доверенности в размере Х руб., компенсации морального вреда в размере Х руб.
Истец, представитель истца – по доверенности Шаманин Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что ответчиком не была произведена замена старых деталей автомобиля на новые, а именно таких как – фильтр АКПП, прокладка поддона АКПП, сальник гидромуфты,, подшипник ступицы задний правый, сальник коленвала задний, сальник коленвала передний, ролик натяжителя ремня, ролик прокатный. Замена маслосъемных колпачков ответчиком была произведена, однако, при повторном ремонте он был вынужден произвести оплату за новые маслосъемные колпачки. поскольку требовалась их замена. Неисправность гидрокомпенсаторов была установлена экспертом. Кроме того, ответчиком не были произведены работы по замене масла в АКПП, по замене фильтра АКПП, прокладки поддона АКПП, подшипника ступицы задней правой, сальника коленвала переднего, сальника коленвала заднего, ролика натяжителя ремня, ролика прокатного, сальника гидромуфты, ремня приводного. Не была также проведена диагностика подвески., диагностика двигателя, диагностика АКПП, диагностика свечей. Просят взыскать также стоимость работ по установке гидрокомпенсаторов, поскольку данные работы были проведены некачественно. Маслосъемные колпачки был истец вынужден приобретать новые и устанавливать в новой головке цилиндра, которая истцу была привезена из Германии, при повторном ремонте, поскольку эксперт определил, что головка блока цилиндра не пригодна к эксплуатации. Ответчиком была нарушена технологния замены деталей таких как маслосъемные колпачки и гидрокомпенсатор. Стоимость деталей, работ по их замене, а также диагностика составляет Х руб. В ходе последующего ремонта, в связи с проведением капитального ремонта двигателя. истцом были понесены расходы в размере Х руб, которые состоят в стоимости деталей натяжителя цепи, маслосъемных колпачков, сальника коленвала заднего, сальника коленвала переднего и работ по их замене.
В судебном заседании ответчик – ИП Скрябин В.А. исковые требования не признал и пояснил, что требования истца о возврате денежных средств за запчасти, установленные на его автомобиль, такие как – сальник коленвала задний, сальник коленвала передний, ролик натяжителя привода ремня, ролик прокатный привода ремня, ремень приводной, сальник гидромуфты, натяжитель цепи, подшипник задней ступицы правый, не подлежат удовлетворению, поскольку на автомобиль истца ответчиком были установлены новые детали. Свиридову В.В. в момент передачи автомобиля из ремонта были предъявлены все старые детали, снятые в с его автомобиля. Истец проверил автомобиль и принял его из ремонта, поставил свою подпись в заказ-наряде о том, что он никаких претензий не имеет. Каких-либо претензий истец о плохом качестве ремонта, либо о том, что какие-либо детали установлены не были, также не заявлял. В заключении эксперта, представленного истцом, ничего не указано по поводу того, что ответчиком замена деталей произведена не была, либо работы проведены некачественно. Гидрокомпенсаторы, установленные ответчиком в автомобиль истца, стоят в настоящее время в автомобиле истца. Автосервис, впоследствии производивший капитальный ремонт двигателя автомобиля Свиридова В.В.. проверил эти гидрокомпенсаторы, удостоверился в их исправности и вновь установил их на двигатель автомобиля. Маслосъемные колпачки установлены на двигатель автомобиля в согласованном с истцом объеме – только на впускных клапанах, за замену маслосъемных колпачков на впускных клапанах истцом была произведена оплата в размере Х руб., а именно половина стоимости. Маслосъемные колпачки также в настоящее время стоят на автомобиле истца и работают исправно. Требования истца о взыскании стоимости натяжителя цепи, маслосъемных колпачков, сальника коленвала заднего и переднего, установленных в ходе последующего ремонта в размере Х руб.. также не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза не выявила никаких повреждений данных деталей. Детали ответчиком были установлены новые и при последующем ремонте необходимости в их замене не было. Платежные документы, подтверждающие оплату работ по замене якобы испорченных запчастей и ремонту автомобиля, истец не предоставил. В процессе выполнения работ, оговоренных им со Свиридовым В.В., были выявлены существенные недостатки в работе двигателя – масляное голодание и повышенный износ головки блока цилиндра, о чем истец ответчиком был поставлен в известность и ему были предложены дополнительные работы по устранению существенных недостатков. От чего истец отказался, сославшись на то, что произведет их позднее. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Скрябиным В.А. договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак № Сторонами были согласованы работы по ремонту автомобиля, а также замена запчастей. В ходе осуществления ремонта автомобиля стороны дополнительно согласовывали проведение необходимых работ автомобиля, необходимость в проведении которых была установлена в ходе проведения ответчиком ремонта автомобиля истца, и в связи с этим также согласовывалось и проведение замены деталей, непригодных для использования, на новые, по телефону.
Ремонтные работы заключались в замене гидрокомпенсатора, масла АКПП, фильтра АКПП, прокладки поддона АКПП, масла, проводов высоковльтных, втулки стабилизатора передней, стойки стабилизатора передней, подшипника ступицы задней правой, сальника коленвала заднего, сальника коленвала лобового, ролика натяжителя ремня, ролика прокатного, маслосъемных колпачков, сальника гидромуфты, пыльника внутреннего левого, натяжителя цепи, а также диагностики двигателя, подвески, масла АКПП, свечей, проводов
Подтверждением заключения данного договора является заказ-наряд , в котором имеются подписи истца, квитанции об оплате стоимости работ и запчастей.. Также из данного заказ-наряда следует, что истцу были возвращены денежные средства ответчиком в размере Х руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с условиями договора, истец оплатил стоимость работ в размере Х руб. в день заключения договора и Х руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанций и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», которое также было поддержано в судебном заседании специалистом Ф., следует, что двигатель автомобиля марки «Ф», г\н № неисправен. Часть неисправностей вызвана его естественным эксплуатационным износом и не связана с проводившимся ремонтом. Неисправность гидрокомпенсаторов двигателя находится в прямой причинно-следственной связи с проводившимся ремонтом двигателя, в ходе которого была нарушена технология производства ремонтных работ.
Ставить под сомнение вышеназванное заключение, которое составлено специалистами имеющими стаж экспертной работы соответственно 13 и 15 лет, у суда оснований не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предъявлена претензия о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля.
Ответчик при получении данной претензии мог воспользоваться правом на проведение экспертизы, что предусмотрено п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Однако, ответчик таким правом не воспользовался.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании стоимости гидрокомпенсаторов в размере Х руб. и стоимости работы по их установке в размере Х руб., законными обоснованными.
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, автосервисом «МИ» следует, что Свиридов В.В. производил ремонт автомобиля марки «Ф», г\н №. На автомобиле были заменены детали: натяжитель цепи, сальники клапанов (маслосъемные колпачки), сальник коленчатого вала переднего, сальника коленчатого вала заднего. Стоимость работы по замене натяжителя цепи составила Х руб.
Суд находит, что также подлежит взысканию с ответчика стоимость детали «натяжитель цепи» в размере Х руб., поскольку как следует из пояснения специалистов, а также свидетеля Ю. в судебном заседании, что для устранения неисправности гидрокомпенсаторов двигателя необходимо снять натяжитель цепи, который повторно использован быть не может, а также стоимости работ по его установке, произведенной автосервисом «МИ», поскольку в связи с некачественным ремонтом автомобиля, истец был вынужден повторно производить установку натяжителя цепи.
Что касается исковых требований о взыскании стоимости работ: диагностика подвески, замена масла в АКПП, диагностика двигателя, диагностика АКПП, замена фильтра АКПП, прокладки поддона АКПП, диагностика свечей, замена подшипника ступицы заднего правого, сальника коленвала заднего, сальника коленвала переднего, ролика натяжителя ремня, ролика прокатного, сальника гидромуфты, ремня приводного, стоимости масла АКПП, замена деталей: фильтр АКПП, прокладка поддона АКПП, подшипник ступицы задний правый, сальник коленвала задний, сальник коленвала передний, ролик натяжителя ремня, ролик прокатный, сальник гидромуфты, ремень приводной, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств относительно того, что замена деталей на новые ответчиком проведена не была. Истец в ходе судебного заседания пояснял, что не уверен в том, что ответчиком вообще производилась замена вышеуказанных деталей, которые находились в его автомобиле, на новые и проводилась диагностика. Однако, при проведении истцом заключения, истцом соответствующие вопросы специалисту поставлены не были, не ссылался на эти обстоятельства и истец в претензии., направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что он производил ремонт автомобиля истца, на автомобиль истца им были установлены новые детали, которые им были получены со склада магазина «Е» по бланкам, в которых он расписывался за получение деталей.. Согласно оформленного заказ-наряда, также была проведена диагностика автомобиля. Что также отражено в заказ-наряде. Ответчик по телефону также предлагал истцу произвести замену головки блока цилиндра, от чего последний отказался. Когда он отдавал истцу автомобиль после ремонта, он говорил также истцу о необходимости делать капитальный ремонт двигателя.
Кроме того, из бланков «перемещение» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что со склада магазина «Е» сотрудником ИП Скрябина В.А. были получены детали для установки на автомобиль истца .
Из листа диагностики следует, что диагностика автомобиля ответчиком была проведена ДД.ММ.ГГГГ . Дигностика проведена мастером ИП Скрябина В.А. – Ш., что следует и из показаний самого Ш. в судебном заседании.
Проведение диагностики автомобиля, а также проведение замены деталей, отраженных в заказ-наряде на новые, в судебном заседании также было подтверждено свидетелем С.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости натяжителя цепи в размере Х руб, который истцом был приобретен при повторном ремонте автомобиля, поскольку в данной части судом исковые требования были удовлетворены, а именно с ответчика взыскана стоимость натяжителя цепи в размере Х руб.. которая истцом была оплачена при заключении договора на ремонт автомобиля с ответчиком.
Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как стоимость деталей, таких как сальник коленвала задний и сальник коленвала передний, так и работы по их установке, поскольку доказательств относительно того, что была необходимость в замене данных запчастей в связи с некачественным ремонтом автомобиля ответчиком. истцом в судебное заседание представлено не было.
Пояснения свидетеля Ю., производившего ремонт автомобиля истца в ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «МИ», не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими, что сальники в автомобиле на момент ремонта в ДД.ММ.ГГГГ были установлены в автомобиле старые.
Кроме того, данный свидетель автомобиль разбирал в присутствии специалиста Калининградского Центра судебной экспертизы и оценки, который в своем заключении состояние сальников не отразил.
Что касается исковых требований о взыскании стоимости работ по установке маслосъемных колпачков и их стоимости, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений свидетеля Ю. им была произведена замена головки блока цилиндра, куда были установлены новые маслосъемные колпачки. Колпачки со «старой» головки блока цилиндра им не изымались.
Доказательств, подтверждающих, что при производстве ремонта автомобиля истца имели быть место существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, истцом в судебное заседание представлено не было..
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере Х рублей.
Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере Х руб., что подтверждается квитанцией № .
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в размере Х рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований истца не в полном объеме..
Подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании понесенных им расходов в размере Х руб. на оформление доверенности на имя представителя для представления его интересов в суде.
Кроме того, истцом были понесены расходы в размере Х руб. за производство товароведческого исследования. Что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку истцом эксперту ставился вопрос относительно того, связана ли неисправность двигателя с проведенным ремонтом, суд также полагает, что расходы в размере Х руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП в пользу в счет возмещения ущерба Х руб., понесенные расходы на составление заключение специалиста в размере Х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб., расходы на оформление доверенности в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х руб., а всего взыскать – Х руб. (Х руб..)
Взыскать с ИП госпошлину в размере Х руб.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.
Судья: Цыганкова И.М.
