Дело № 2-1299/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л. В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «П» к Магеррамовой Т и Кошкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Магеррамовой Т.И.Кызы и Кошкиной С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56642,69 долларов США, из которых: 41246,89 долларов США – основной долг по кредиту; 15395,22 долларов США – проценты по кредиту; 0,28 доллара США – неустойка за несвоевременное погашение кредита за один день; 0,30 доллара США – неустойка за несвоевременную уплату процентов за один день в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16915 руб. 78 коп. в равных долях по 8457 руб. 89 коп. с каждой.
В иске указал, что 12 февраля 2007 года между ОАО «П» и Магеррамовой Т.И.Кызы был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 долларов США на срок до 20 февраля 2012 года включительно со взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых. Кредит был предоставлен под поручительство Кошкиной С.А. 12 февраля 2007 года заемщику был предоставлен кредит в размере 50000 долларов США путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по погашению основного долга.
Представитель истца по доверенности Лебедева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просит взыскать с ответчиков указанные выше суммы в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины. В суд с иском в 2009 году банк не обращался в связи с устной договоренностью с ответчицей Магеррамовой. Срок исковой давности по требованиям к поручителю не пропущен, поскольку годичный срок существует только в случае, если в договоре поручительства не установлен срок его действия, однако договором поручительства срок действия поручительства установлен в семь лет.
Ответчица Магеррамова Т.И.Кызы в судебном заседании пояснила, что действительно подписывала кредитный договор, расписывалась за получение денежных средств, которые ею были переданы руководителю организации, в которой она работала. С мая 2008 года задолженность по кредитному договору никто не платил, ее материальное положение не позволяет ей оплачивать задолженность.
Ответчица Кошкина С.А. в судебном заседании не отрицала, что подписывала договор поручительства. Вместе с тем просит применить к требованиям банка срок исковой давности, установленный гражданским законодательством. Полагает, что поскольку платежи перестали поступать 12 мая 2008 года, банк должен был в течение 10 дней ее уведомить. В суд с иском к ней истец мог обратиться в течение года со дня возникновения задолженности по кредиту, т.е. до 12 мая 2009 года. Однако уведомили ее о наличии задолженности только 16 сентября 2009 года, а в суд истец обратился только в декабре 2010 года. Просит также уменьшить сумму процентов по договору.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2007 года между ОАО «П» и Магеррамовой Т.И.Кызы был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 долларов США на срок до 20 февраля 2012 года включительно со взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
12 февраля 2007 года заемщику был предоставлен кредит в размере 50000 долларов США путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 6.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, в частности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 5.4 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по договору, заемщик уплачивает неустойку.
Как видно из представленных материалов, с 15 апреля 2008 года платежи по кредитному договору не производятся. Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось.
16 сентября 2009 года банком предъявлено заемщику и поручителю требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в срок до 16 октября 2009 года. В указанный срок заемщик обязанности по погашению задолженности не исполнил. Сведений о том, что на день судебного заседания ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчицы Кошкиной об уменьшении размера процентов по договору не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на вышеуказанных нормах права.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, судом проверен и может быть положен в основу решения.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12 февраля 2007 года между Банком и Кошкиной С.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы ответчицы о применении годичного срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности с нее как с поручителя необоснованны в силу следующего.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, предъявление иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства обязательно для кредитора только в том случае, если в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано.
Из представленного суду договора поручительства следует, что срок поручительства установлен по соглашению сторон в семь лет. Данный срок не истек. Следовательно, поручительство Кошкиной по кредитному договору не прекращено. Кроме того, срок исполнения обязательства по кредитному договору – 10 февраля 2012 года, обращение в суд с иском о досрочном погашении кредита является правом, но не обязанностью банка.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 56642,69 долларов США, из которых: 41246,89 долларов США – основной долг по кредиту; 15395,22 долларов США – проценты по кредиту; 0,28 доллара США – неустойка за несвоевременное погашение кредита за один день; 0,30 доллара США – неустойка за несвоевременную уплату процентов за один день в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16915 руб. 78 коп. не являются суммой долга и должны быть возложены на ответчиков в равных долях по 8457 руб. 89 коп. с каждой.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «П» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Магеррамовой Т и Кошкиной С.А. в пользу ОАО П» сумму задолженности по кредитному договору в размере 56642 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) доллара США 69 центов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.
Взыскать с Магеррамовой Т и Кошкиной С.А. в пользу ОАО «П» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 8457 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 89 коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
