Дело № 11-48/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года
Апелляционный суд Ленинградского районного суда г.Калининграда в составе:
Председательствующего судьи: Цыганковой И.М.
При секретаре Копсергеновой Р.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «Бригантина» к о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСЖ «Бригантина» обратился к мировому судье с иском к Пилецкой М.С., в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для участия в расходах по капитальному ремонту общего имущества в размере Х руб. и судебных расходов, указав, что ТСЖ «Бригантина» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Дом № по ул.<адрес> был включен в перечень заявок на участие в программе по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость капитального ремонта указанного дома, согласно утвержденной смете, составляет Х руб. Пять процентов от данной суммы необходимо внести собственникам жилых помещений на расчетный счет в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ. Истец произвел расчет денежных сумм, подлежащих уплате собственниками жилых помещений, пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на жилые помещения. Данная информация и реквизиты счета, на который необходимо внести денежные средства, была доведена до всех собственников жилых помещений. Пилецкая М.С. отказалась от уплаты причитающейся денежной суммы. Истец просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере Х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб., расходы по госпошлине в размере Х руб.
В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца по доверенности Д. уточнили исковые требования, уменьшив сумму взыскания денежных средств до Х руб.
Согласно решения мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Бригантина» к Пилецкой М.С. о взыскании денежных средств и расходов удовлетворены. С Пилецкой М.С. в пользу ТСЖ «Бригантина» взысканы денежные средства в размере Х руб., судебные расходы, состоящие из суммы оплаченной государственной пошлины в размере Х руб. и оплаты услуг представителя в сумме Х руб., а всего -Х руб.
В апелляционной жалобе ответчик Пилецкая М.С. просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что решение противоречит действующему законодательству, основывается на протоколе № о проведении общего собрания собственников жилья по вопросу ремонта фасада и крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Однако, собрание не проводилось. Протокол оформлен без даты проведения собрания. Против проведения ремонта выступило 385 собственников, в связи с чем решение является недействительным, т.к. за него проголосовало менее двух третей от общего числа собственников жилья. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, пояснения дал так, как они изложены выше. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилецкой М.С. – без удовлетворения.
Ответчик Пилецкая М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Пилецкой М.С. – по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в договоре купли-продажи квартиры неверно указана общая площадь квартиры Х кв.м. Площадь квартиры составляет менее Х кв.м. Просил решение мирового судьи отменить.
Представитель 3-лица – Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела - общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень работ по капитальному ремонту дома: ремонт кровли и ремонт фасада, об участии в расходах по капитальному ремонту общего имущества в сумме 5% общей стоимости ремонтных работ, в качестве лица, представляющего интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в государственных и муниципальных органах, выбран собственник квартиры № С.
Жилищное управление комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» рассмотрело обращение С. по вопросу включения дома № по ул.<адрес> в Программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с заявкой собственников многоквартирного дома <адрес> на участие в долгосрочной целевой программе «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в ДД.ММ.ГГГГ» указанный дом включен в перечень заявок собственников на участие в Программе в ДД.ММ.ГГГГ.
Организация и проведение капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа «Город Калининград» с ТСЖ, управляющими организациями в ходе проведения капитального ремонта, в соответствии с которым решения по всем вопросам проведения капитального ремонта, в том числе и выбор подрядной организации, принимаются общим собранием собственников либо лицом, уполномоченным собственниками помещений.
Решение о доле участия собственников в расходах на проведение работ капитального характера относится к компетенции общего собрания собственников, процент участия в расходах по капитальному ремонту определяется собственниками самостоятельно, но в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятым ГД ФС РФ 06.07.200гг., должен составлять не менее 5%.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК» и ТСЖ «Бригантина» заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества с многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ, по обеспечению жителей указанных домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно дополнительному соглашению № к договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК» является исполнителем функций заказчика на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «Бригантина», и обязуется осуществлять от своего имени все юридические и фактические действия, необходимые для проведения капитального ремонта; является получателем субсидий на капитальный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК» обратилось к собственникам помещений многоквартирного дома с информацией о том, что до ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести денежные средства в размере установленного процента софинансирования от общей стоимости работ на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках участия в адресной программе капитального ремонта общества собственников жилья согласно Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ. В противном случае данный жилой дом может быть исключен из участия в вышеуказанной программе по решению конкурсной комиссии и денежные средства, выделенные федеральным бюджетом, будут распределены на другие дома.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определена сумма, вносимая собственниками жилья в размере 5% от общей суммы на капитальный ремонт дома, и принято решение о выплате пятипроцентного взноса собственников жилья в размере Х руб. с квартиры; согласованы с управляющей компанией удержания по счет-квитанции собственников, не сдавших денежные средства; увеличена сумма собственников помещений, в связи с отказом части жильцов сдавать денежные средства; решено в дальнейшем оставшуюся разницу переплаты истребовать с несдавших жильцов в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Бригантина» внесло в ООО «УК» денежные средства в суммах Х рублей, Х руб. и Х руб. соответственно в качестве расходов по капитальному ремонту общего имущества в сумме 5% общей стоимости ремонтных работ.
Для производства работ по первоначально утвержденным локальным сметам № на сумму Х руб. и № на сумму Х руб. были перечислены денежные средства в сумме Х руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (средства Фонда), в сумме Х руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (средства областного бюджета), Х руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (средства городского бюджета) и принято долевое финансирование собственников помещений в сумме Х руб.
После окончания выполненных работ были составлены акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб. Излишне внесенные ТСЖ «Бригантина» по первоначальным сметам суммы были возвращены ООО «УК» по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., № от ДД.ММ.ГГГГ Х руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., а всего на сумму Х руб.
Доводы ответчика относительно того, что расчет суммы, взысканной с ответчицы в пользу ТСЖ «Бригантина» произведен неверно, поскольку общая площадь квартиры, в которой проживает ответчица, составляет менее Х кв.м, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «П» и Пилецкой М.С., представленного в судебное заседание представителем ответчика, площадь квартиры № дома № по ул.<адрес> составляет Х кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом Калининградского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих иной размер общей площади квартиры № дома № по ул.<адрес>, ответчиком, представителем ответчика в судебное заседание не представлено.
Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчицы согласно находящейся в ее собственности площади жилого помещения Х кв.м, произведен мировым судьей обоснованно исходя из вышеназванного размера жилой площади и сомнений не вызывает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы относительно того, что против проведения ремонта фасада и крыши дома выступило только 38% собственников, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ, никем оспорено не было, в том числе и ответчицей.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей исследованы, им дана правильная оценка в решении. Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Пилецкой М.С – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «Бригантина» к о взыскании денежных средств и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Цыганкова И.М.
