Дело № 2-1190/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Судья Ленинградского районного суда Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.О.,
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Промсявзьбанк к Паршевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Паршевой Т.Ф. к ОАО Промсвязьбанк о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Паршевой Т.Ф., указывая, что 13 августа 2008 года между ОАО Промсвязьбанк и Паршевой Т.Ф. заключен кредитный на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 990000 рублей на срок по 13 августа 2014 года включительно со взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых.
Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном договором. Так, в соответствии с п.п. 2.2,2.3.,2.4.,2.5., кредитного договора, графиком к погашению кредита, являющимся приложением № к кредитному договору, заемщик обязался погашать основной долг и проценты по предоставленному кредиту ежемесячно, согласно графику к погашению кредита, начиная с месяца следующего за календарным месяцем предоставления кредита.
13 августа 2008 года ответчику был предоставлен кредит в размере 990000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №.
С 16 декабря 2008 года заемщик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил исполнение своих денежных обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
05 мая 2009 года между банком и Паршевой Т.Ф. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого срок кредита увеличился до 13 августа 2014 года, а также изменился график погашения кредита.
Однако Паршева Т.Ф. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора.
19.08.2010 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование банка до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 30 ноября 2010 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1151342,48 рублей, из которых :
-задолженность по основному долгу – 932405,58 рублей,
-проценты за пользование кредитом – 218886,90 рублей
-неустойка за несвоевременное неисполнение обязательств по кредитному договору – 50 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1151342,48 рублей, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 13956,71 рублей.
Ответчик Паршева Т.Ф., изменяя исковые требования, обратилась со встречным иском к ОАО Промсвязьбанк с требованием о признании кредитного договора № от 13 августа 2008 года незаключенным. В обоснование таких требований указала, что в июле 2008 года обратилась в банк с заявлением на выдачу кредита на приобретение автомобиля Тойота Аурис в салоне Виакар. Выдача кредита была одобрена банком. В начале августа 2008 года к ней обратился М.., директор организации в которой она работала, с просьбой под ее одобренную заявку оформить кредит на ее имя для погашения задолженности по кредиту юридического лица ООО С.. 13 августа 2008 года она подписала в банке платежное поручение о переводе суммы кредита на фирму ООО М. в сумме 990000 рублей и кредитный договор от 13 августа 2008 года №, после чего М., не выходя из кабинета, подписал платежное поручение о переводе денежной суммы с расчетного счета ООО М. на ООО С.. Денег она не получала. Позже для нее стало полной неожиданностью, что для нее поставлен автомобиль Тойота Тундра 2004 г.в., который был растаможен на область, стоимость которого не соответствует сумме кредита. М. обещал погасить кредит через две неждели, однако своих обещаний не исполнил. В свою очередь она неоднократно обращалась к М. с требованием решить вопрос по кредиту, продать автомобиль Тойоту Тундлра и внести эту сумму в счет погашения кредита, а также перевести удержанную зарплату в уплату кредита, но каждый раз получала отказ. Автомобилем, как указывает истица. она не пользуется. В сложившейся ситуации была вынуждена отозвать доверенность на имя М. и забрать автомобиль. Как указывает Паршева Т.Ф., она не заключила бы кредитный договор, если бы за М. не выступал гарантом Банк.
В судебном заседании представитель истца Лебедева М.А. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск банка удовлетворить. Исковые требования Паршевой Т.Ф. не признала, пояснив, что кредитный договор был заключен и исполнен банком в полном объеме. В свою очередь Паршевой Т.Ф. был представлен в банк паспорт транспортного средства Тойота Тундра, который находится в залоге у банка. Полагала требования встречного иска безосновательными.
Ответчик (истица по встречному иску) Паршева Т.Ф., представитель Иванов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования банка не признали, просили удовлетворить требования встречного иска, по основаниям в нем изложенным. настаивая на том, что Паршева Т.Ф. денег по кредитного договору не получала, заемные средства были использованы третьим лицом М. не по назначению.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО Промсвязьбанк подлежащими удовлетворению, иск Паршевой Т.Ф. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 августа 2008 года Паршева Т.Ф., представив документы, подтверждающие финансовое положение, обратилась в ОАО Промсвязьбанк с намерением приобрести автомобиля за счет кредитных средств.
В соответствии с внутренними порядками Банка, Паршевой Т.Ф. была оформлена кредитная заявка (анкета-заявление на выдачу кредита).
Как видно из представленных в материалы дела документов, стоимость приобретаемого ею автомобиля складывалась из собственных средств Паршевой и заемных средств, предоставляемых Банком в соответствии с условиями договора купли-продажи автотранспортного средства и кредитного договора.
После принятия Банком положительного решения о кредитовании Паршевой Т.Ф., между нею и ОАО «Промсязьбанк», 13 августа 2008 года, был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 990000 рублей на срок по 13 августа 2014 года включительно со взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых на приобретение автомобиля Тойота Тундра, 2004 г.в..
По условиям программы автокредитования Банка, заемные денежные средства были перечислены на расчетный счет салона-продавца, которым, как следует из материалов дела, выступало ООО М.. Денежные средства в сумме 990 000 рублей (в соответствии с кредитным договором №) были перечислены на расчетный счет салона-продавца в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора и п. 4.3. Договора купли-продажи автомобиля № от 13 августа 2008 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 13 августа 2008 года ответчику кредит в размере 990000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что выдача кредита осуществлялась в соответствии с условиями кредитования (ст. 3 Кредитного договора), после соблюдения всех предварительных условий выдачи кредита, таких как: предоставление кредитору оригинала договора купли-продажи; предоставление документа, подтверждающего оплату первоначального взноса за автомобиль; предоставлении кредитору счета автосалона на безналичную оплату части стоимости транспортного средства, оставшейся после уплаты Заемщиком первоначального взноса; а также предоставление Кредитору копии ПТС на приобретаемое транспортное средство.
В свою очередь Паршева Т.Ф. выполнила все действия, направленные на приобретение у ООО М. в собственность автотранспортные средства не только за счет кредитных средств, но и за счет личных средств. Автомобиль Тойота Тундра поступил в собственность Паршевой Т.Ф.
Таким образом, необходимые условия о заключении кредитных договоров в соответствии со ст.ст. 420, 422 и 819 ГК РФ сторонами были соблюдены. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров подобного рода. Сторонами договора произведены действия, направленные на его исполнение.
При таком положении оснований для признания кредитного договора № от 13 августа 2008 года незаключенным не имеется.
Мотивы заключения Паршевой Т.Ф. кредитного договора, изложенные в иске, не могут повлечь признание кредитного договора незаключенным.
Довод Паршевой Т.Ф. о том, что ею была подана заявка на выдачу кредита для приобретения автомобиля Тойота Аурис, однако банк прокредитовал приобретение автомобиля Тойота Тундра, правового значения для разрешения спора не имеет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Паршевой Т.Ф. следует отказать.
Выпиской по счету подтверждаются доводы истца ОАО Промсвязьбанк о том, что с 16 декабря 2008 года заемщик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил исполнение своих денежных обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
05 мая 2009 года между банком и Паршевой Т.Ф. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого срок кредита увеличился до 13 августа 2014 года, а также изменился график погашения кредита.
Однако Паршева Т.Ф. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора.
Изложенное свидетельствует о нарушении исполнения заемщиком своих обязательств, что привело к образованию задолженности по процентам, а затем и основному долгу.
При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.
Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном договором. Так, в соответствии с п.п. 2.2,2.3.,2.4.,2.5., кредитного договора, графиком к погашению кредита, являющимся приложением № к кредитному договору, заемщик обязался погашать основной долг и проценты по предоставленному кредиту ежемесячно, согласно графику к погашению кредита, начиная с месяца следующего за календарным месяцем предоставления кредита.
По состоянию на 30 ноября 2010 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 30 ноября 2010 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1151342,48 рублей, из которых :
-задолженность по основному долгу – 932405,58 рублей,
-проценты за пользование кредитом – 218886,90 рублей
-неустойка за несвоевременное неисполнение обязательств по кредитному договору – 50 рублей.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислялась в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13956,71 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Промсвязьбанк к Паршевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Паршевой Т.Ф. в пользу ОАО Промсвязьбанк задолженность по кредитному договору № от 13.08.2008 в сумме 1151342,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13956,71 рублей.
Исковые требования Паршевой Т.Ф. к ОАО Промсвязьбанк о признании кредитного договора незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
