Дело №2-2007/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,
при секретаре Крыльцовой Д.Ю.,
с участием представителя истца К, представителя ответчика М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к <данные изъяты> о взыскании пени,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании пени за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость строительства квартиры, а ответчик - ввести дом в эксплуатацию и передать истцу в ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру. Истец исполнил обязательства в полном объеме, однако, до настоящего времени ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил. В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просит взыскать неустойку (пеню), рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования и периода просрочки по день вынесения решения суда.
Истец, будучи уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не прибыл, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель истца по доверенности К заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за период просрочки исполнения обязательств в течении <данные изъяты> дней и по <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ). Указал, что обязательства по передаче истцу квартиры <данные изъяты> не исполнено до настоящего времени.
Представитель ответчика М, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривала факт просрочки исполнения <данные изъяты> обязательств по передаче истицу квартиру, указав, что это обязательство не исполнено до настоящего времени. Причинами не исполнения обязательств указала неблагоприятные погодные условия (заморозки), финансовый кризис. Полагала, что заявленный истцом размер пени неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что между С и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец оплачивал стоимость однокомнатной квартиры, площадью 42,27 кв.м. со строительным № на 5-м этаже в жилом доме по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик должен был осуществить строительство дома и названной квартиры и передать ее в собственность истцу.
Обязательства истица по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.6 заключенного договора сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику является ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
Отношения сторон, возникшие в связи с заключением названного договора, регулируются нормами специального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…»
В соответствии с ч.1. ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения срока передачи истцу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения решения период просрочки составляет 420 дней.
На основании ч.2. ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования <данные изъяты> на дату исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры составляла 8,25 % годовых.
На основании установленных судом обстоятельств и приведенных норм материального права, требования С о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения договора в части передачи объекта долевого строительства в целом обоснованны и подлежат удовлетворению.
Размер неустойки (пени) на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Между тем, такой размер неустойки, составляющий 1/4 от всей цены договора, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
При этом суд исходит из того, что неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения одной из сторон обязательства.
Доводы представителя ответчика о том, что нарушение обязательств по договору явилось следствием неблагоприятных погодных условий (заморозки) и финансового кризиса, не могут быть приняты судом, поскольку эти обстоятельства связаны с обычными рисками предпринимательской деятельности ответчика, не отнесены к обстоятельствами непреодолимой силы и доказательством отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении договора не являются.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным судом требований истца, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу С неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленного иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
Судья Э.В. Бирюков
