Дело № 2-673/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 04 марта 2011 г.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.
при секретаре Китченко И.К.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой А.Г. к Гура А.А. Куракевич В.М. о выселении из жилого помещения -квартиры по адресу: А, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Кучерова А.Г. обратилась в суд с иском о выселении Гура А.А. из квартиры по адресу: А, понуждении Куракевич В.М. соблюдать права и законные интересы соседей, а именно, не сдавать в наем третьим лицам свою долю в праве без получения согласия всех сособственников имущества (квартиры), находящегося в долевой собственности, находящейся по адресу: А, взыскании уплаченной госпошлины.
Впоследствии Кучерова А.Г. изменила исковые требования, просит выселить Гура А.А. из квартиры по адресу: А, взыскать с Куракевича В.М. уплаченную госпошлину в размере 200 рублей, где указала, что является собственником 1434/10000 доли в праве собственности на шестикомнатную квартиру по адресу: А. Также, долевым собственником указанной квартиры является Куракевич В.М., который вселил в данное жилое помещение, а именно в одну из его комнат, Гура А.А. Полагает, что названные действия ответчика являются незаконными и нарушают мои права в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, изменить порядок пользования долевой собственностью, предоставив третьему лицу в наем комнату в квартире, а так же соответствующую ей долю в праве собственности на общее имущество квартиры собственник доли, может только получив согласие остальных собственников квартиры, поскольку пользование местами общего пользования напрямую затрагивает интересы граждан, проживающих в квартире. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Соглашения о порядке использования вышеназванного объекта между истцом и ответчиком не достигнуто, судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не принято. Кучерова А.Г. своего согласия, равно как и остальные долевые собственники квартиры, ответчику на вселение Гура А.А. в спорное жилое помещение не давали.
В соответствии со статьей 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Исходя из смысла данной статьи, в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить жилое помещение, подлежащее передаче нанимателю в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в наем, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, поскольку в участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования помещением не имеется, выдел доли в натуре не произведен, то возможность определенно установить имущество, подлежащее передачи в наем, отсутствует. Следовательно, принадлежащая Куракевичу В.М. доля в общей долевой собственности по отдельности не может участвовать в гражданском обороте, в том числе посредством заключения сделок по сдаче их в наем. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. ст. 247, 252, 673 ГК РФ, истица обратилась с изложенными требованиями.
На судебное заседание истица не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовала. Представитель истицы по доверенности Ж.Е.В. поддержал исковые требования и доводы искового заявления Кучеровой А.Г. полностью по изложенным основаниям, а также указал, что в настоящее время, около года, истица не проживает в спорной квартире, в связи с тем, что вышла замуж и выехала проживать по месту службы супруга за пределы Калининградской области и намерена вернуться и проживать в ближайшее время. До этого, с момента приобретения доли в праве, Кучерова проживала в квартире со своей матерью П. и ее несовершеннолетним ребенком. В квартиру Кучерова намеревалась вернуться проживать в Д г., но узнав, что в квартире проживает квартирант Гура и соответствующим образом себя ведет, не стала вселяться в квартиру. В настоящее время в квартире проживает член семьи собственника Кучеровой - мать П.Т.Н. с несовершеннолетним ребенком. Как указал представитель истицы, Гура нарушает права Кучеровой на проживание и пользование квартирой, поскольку асоциально себя ведет; мыл ноги в раковине на кухне и не убирал за собой, у жильца квартиры П.Е.С. пропадали вещи: сахар и кофе, кроме Гуры А.А. никто данные вещи брать не мог. Также поведением квартиранта Гура нарушаются права члена семьи собственника - П.Т.Н., на проживание в квартире, ее несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с требованиями закона, Куракевич В.М. был обязан получить согласие долевых сособственников квартиры на вселение в принадлежащую ему комнату других лиц -квартирантов по договору найма. Куракевич не получал согласие долевых собственников, в том числе, Кучеровой, на вселение квартиранта Гура. но и не ставил ее в известность о вселении в свою комнату квартиранта. На пользование местами общего пользования квартиры квартирантов долевой собственник квартиры Куракевич должен был получить согласие других собственников. Сам Куракевич никогда не проживал в приобретенной им комнате с момента ее приобретения, и приобрел принадлежащую ему долю квартиры позднее Кучеровой. Ранее в душевой квартиры был установлен замок, но в настоящее время, после решения суда, замок убран, ничто не препятствует пользованию душевой, но Гура продолжает вышеуказанное асоциальное поведение. Гура не работает. О том, вызывали ли милицию в результате поведения Гура, представителю не известно.
Куракевич В.М. не согласился с исковыми требованиями Кучеровой А.Г., пояснил, что пробрел свою долю в праве собственности на квартиру одновременно с Кучеровой. В квартиру вселилась мать Кучеровой - П.Т.Н. которая постоянно проживает в квартире с ребенком и различными сожителями. П.Т.Н. курит и выпивает на кухне квартиры. В течение нескольких месяцев после приобретения комнаты Куракевич в ней жил, периодически ночевал, после чего перестал проживать, в том числе, из-за конфликтного поведения П.. После этого Куракевич сдавал жилье квартирантам. Однако, П. постоянно препятствовала квартирантам в проживании в комнате, скандалила, закрыла душевую на замок и не давала ключа. В результате такого поведения все квартиранты отказывались от найма комнаты, также из-за поведения П. Куракевич не может и продать свою комнату. Душевую П. открыла только после решения суда. С Д года Куракевич сдал комнату квартиранту Гура А.А., при его вселении П. также скандалила, не пускала квартиранта в квартиру, Куракевичу пришлось вызывать наряд милиции, после чего П. пустила Гуру в квартиру. Как также пояснил Куракевич, Гура работает, асоциальный образ жизни не ведет, не является алкоголиком, либо наркоманом, практически постоянно находится в комнате, в места общего пользования не выходит. Действительно, Гура мыл ноги в раковине на кухне, так как душевая кабина была закрыта П.Т.Н. Полагает, что какие-либо права долевого собственника Кучеровой по пользованию квартирой не нарушены вселением квартиранта Гура, так как Кучерова не проживает в квартире, а проживает без договора и, по мнению Куракевича, без оснований, мать Кучеровой П.Т.Н. которая препятствовала и в настоящее время препятствует Куракевичу в пользовании и распоряжении его собственностью - комнатой, препятствует Гура в проживании. Куракевич В.М. представил письменный отзыв на иск.
Гура А.А. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третьи лица - Б.А.И.., М. Ю.В., В. Х.В. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, по адресу проживания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель третьего лица по делу - администрации городского округа «город Калининград» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Свидетель П.Е.С. показала, что проживает в коммунальной квартире по адресу: А с детства, в настоящее время по договору социального найма занимает комнату №, где живет с малолетним ребенком. В квартире также живет П.Т.Н. с несовершеннолетним ребенком. Ранее в квартире, в комнате вместе с П.Т.Н. жила ее дочь Кучерова. Около года назад она вышла замуж и уехала с мужем, в настоящее время в квартире не живет, но собирается вернуться. Также в квартире живет Б.А. он ходит в море. Куракевич в квартире не живет, он купил комнату или раньше или одновременно с П., делал в комнате ремонт, но не жил в ней, пускал в комнату квартирантов. После того, как в душевой установили бойлер на общие средства, Куракевич стал поселять квартирантов в свою комнату. Поэтому на двери душевой был установлен замок. Решением суда данный замок сняли, в настоящее время душевая открыта. Но поскольку Куракевич не. платит за газовую колонку, когда П.Е.С., либо П.Т.Н. не пользуются душевой, они отключают колонку. В Д года Куракевич вселил в свою комнату квартиранта Гуру А.А. Данный квартирант является асоциальной личностью: моет ноги в раковине на кухне, не вытирает за собой от жира газовую плиту. Неоднократно П.Е.С. замечала, что из ее шкафчика на кухне пропадает сахар, кофе, сигареты. Считает, что кроме Гуры А.А. никто брать ее вещи и продукты не может, так как до его поселения продукты у П.Е.С. не пропадали. О том, он ли брал ее вещи, П. у Гуры не спрашивала, в милицию не обращалась. Милицию в квартиру вызывали: вызывал Куракевич, когда в квартиру вселился Гура, а П. не пускала их в квартиру.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования Кучеровой А.Г. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 30, 41 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ; Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что коммунальная квартира по адресу: А в настоящее время находится в долевой собственности: муниципальной собственности (16/100 доли в праве собственности), Г. А.Г. (1431/10000 доли в праве собственности), Куракевич В.М. (1966/10000 доли в праве собственности), а также Б. А.И., М. Ю.В., В. Х.В. В жилом помещении (комнате), находящейся в муниципальной собственности проживает на основании договора социального найма П. Е.С. Собственники долей в праве собственности на квартиру Б. А.И., М. Ю.В., В. Х.В. в настоящее время в квартире не проживают и не пользуются жилыми помещениями.
Право долевой собственности Г. А.Г. на 1431/10000 доли в праве собственности, Куракевич В.М. - на 1966/10000 доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области от Д На основании доверенности от Д владения, пользования распоряжения имуществом, принадлежащим Г. (Кучеровой) А.Г., в том числе, квартирой по адресу: А включая право продажи, передано П.Т.Н.. Таким образом, П.Т.Н. осуществляет права собственника в отношении 1431/10000 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в соответствии с выданной ей доверенностью. Как также установлено, следует из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от Д по делу №, вступившим в законную силу, и не оспорено сторонами, порядок пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире А сложился между долевыми собственниками квартиры, определен собственниками и до настоящего времени не оспаривался. Таким образом, собственник 1966/10000 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Куракевич В.М. пользуется выделенной в момент приобретения доли в праве на квартиру в его пользование комнатой в данной квартире. Как также установлено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от Д, и не оспорено в настоящем рассмотрении, собственник 1434/10000 доли в праве собственности на квартиру по А Кучерова (Григораш) А.Г. в настоящее время, а также до вселения и в период вселения в квартиру Гура А.А. в спорной квартире не проживала и не проживает, определенной в пользование жилой комнатой и местами общего пользования квартиры не пользовалась и не пользуется до настоящего времени. Жилым помещением и местами общего пользования квартиры пользовалась и в настоящее время пользуется П.Т.Н. осуществляющая права собственника 1431/10000 доли в праве собственности. Сложившийся в процессе пользования порядок пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире, а также местами общего пользования квартиры, долевыми собственниками не оспаривался и не оспорен. Решением от Д было установлено, что в течение длительного времени, до Д г. в квартире проживали и проживают: П.Т.Н. с несовершеннолетним сыном Д года рождения, а также П.Е.С. с малолетним ребенком. Остальные долевые собственники в квартире не проживают, находящимися в их пользовании жилыми помещениями, а также местами общего пользования в данной квартире, не пользуются. Сложившийся порядок пользования местами общего пользования квартиры в судебном порядке, иным образом, не определялся ее долевыми собственниками. Также установлено, что долевой собственник Куракевич В.М. с момента приобретения доли в праве собственности на квартиру в ней не проживал, не пользовался местом общего пользования квартиры - душевой, в результате препятствий в пользовании, создаваемых лицом, представляющим интересы долевого собственника Кучеровой (Григораш) А.Г. - П. Т.Н. Также данным представителем долевого собственника Кучеровой собственнику Куракевич В.М. создавались препятствия и в доступе в квартиру по. адресу: А которые устранены решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от Д
Как установлено в процессе рассмотрения и не оспаривается сторонами, в Д года долевым собственником Куракевичем В.М. в находящуюся в его пользовании комнату в спорной квартире на основании договора найма был поселен Гура А.А., который проживает в квартире до настоящего времени.
В то же время в судебном заседании не добыто, истицей не представлено доказательств того, что в результате вселения Гура А.А. в квартиру А нарушены права долевого собственника квартиры Кучеровой А.Г., либо проживание Гура А. А. препятствует долевому собственнику Кучеровой А.Г. пользоваться квартирой, в частности, местами общего пользования квартиры: коридором, кухней либо санузлом. Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ее доводов об асоциальном поведении Гура А.А., нарушении, в результате поведения Гура А.А., прав долевого собственника Кучеровой А.Г., либо вселенной ею П. Т.Н., на пользование коммунальной квартирой, не представлено доказательств совершения Гура А.А. в отношении долевого собственника Кучеровой, П. Т.Н., иных лиц, либо имущества, действий, содержащих признаки преступления, административного правонарушения, нарушения общественного порядка, нравственности, либо правил пользования жилыми помещениями. Более того, решением Ленинградского суда г. Калининграда от Д было установлено, что проживающая в квартире представитель долевого собственника Кучеровой П. Т.Н. создавала долевому собственнику Куракевич В.М. препятствия в пользовании им своей долей в виде комнаты в коммунальной квартире и местами общего пользования. Нарушать права истицы по пользованию принадлежащим ей имуществом - долей коммунальной квартиры ответчик Гура А.А. не может также в силу того, что в течение не менее года долевой собственник Кучерова А.Е. в спорной квартире не проживает и не пользуется жилым помещением и местами общего пользования квартиры. Что же касается доводов представителя истицы о том, что проживание Гура в спорной квартире может препятствовать истице в будущем пользоваться жилым помещением и местами общего пользования, то на основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ, предусматривающих защиту нарушенных гражданских прав, не подлежат удовлетворению требования не чинить в будущем препятствий в пользовании данным помещением.
При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вселение долевым собственником Куракевичем В.М. в коммунальную квартиру А на основании договора найма Гура А.А. не нарушает права на пользование указанной квартирой других долевых собственников, в том числе, Кучеровой А.Г. Наниматель Гура А.А. пользуется жилым помещением, а также местами общего пользования в соответствии с объемом прав по пользованию жилым помещением и местами общего пользования, имеющимся у сособственника Куракевича В.М., и не нарушает прав и законных интересов других долевых собственников коммунальной квартиры.
При таких обстоятельствах установленные законом основания для выселения Гура А.А., вселенного долевым собственником Куракевичем В.М., в квартиру по адресу: А, -отсутствуют. С учетом этого исковые требования Кучеровой А.Г. о выселении Гура А.А. из квартиры по адресу: А, - удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ст. 98 ГПК РФ, требование Кучеровой А.Г. о взыскании с Куракевича В.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кучеровой А.Г. к Гура А.А., Куракевич В.М. о выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: А, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья:
