Дело № 2 – 2175/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Мясниковой Т.С.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Преголь-Лада» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным решения совета директоров ОАО «Преголь-Лада» об увольнении истца с должности генерального директора ОАО «Преголь-Лада», о восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора ОАО «Преголь-Лада». ДД.ММ.ГГГГ ему был предъявлен протокол заседания совета директоров ОАО «Преголь-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был освобожден от занимаемой должности. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку оно принято незаконным составом совета директоров общества. Кроме того, по мнению истца, при его увольнении был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения. Истца никто не уведомлял о прекращении срочного трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 79 ТК РФ. Он продолжал исполнять свои обязанности после истечения срока трудового договора, в связи с чем, полагает истец, с ДД.ММ.ГГГГ условие о срочном характере трудового договора на основании ст. 58 ТК РФ утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с истцом приказом работодателя не оформлялось, с данным приказом истец ознакомлен не был. До настоящего времени истцу не известно основание его увольнения, ему не выдана трудовая книжка и не выплачена компенсация в полном объеме.
Истец и его представитель – Т.О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что на основании решения заседания Совета директоров ОАО «Преголь-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен генеральным директором ОАО «Преголь-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Преголь-Лада» и был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров ОАО «Преголь-Лада» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Преголь-Лада» и расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при его увольнении был нарушен порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством. Приказ об увольнении с должности генерального директора ОАО «Преголь-Лада» работодатель не издавал и истца с таким приказом не знакомил. О прекращении срочного трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 79 ТК РФ, истца никто не уведомлял, и он продолжал исполнять свои трудовые обязанности после истечения срока трудового договора. По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ условие о срочном характере трудового договора на основании ст. 58 ТК РФ утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, истцу до настоящего времени не возвращена трудовая книжка и не выплачен в полном размере расчет. Истец просит суд восстановить ему срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что с протоколом заседания Совета директоров ОАО «Преголь-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд ААА с исковым заявлением к ОАО «Преголь-Лада» о признании незаконным протокола № заседания совета директоров ОАО «Преголь-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ в составе Е.С.Н., М.Д.Н., Н.П.П. Решением Арбитражного суда ААА от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в августе 2010 года истец обращался в Ленинградский районный суд ААА с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинградского районного суда ААА исковое заявление было оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинградского районного суда ААА исковое заявление возвращено истцу. Истец указанные определения Ленинградского районного суда ААА не получал, так как всеми его делами занималась его представитель по доверенности К.И.С. О том, что исковое заявление возвращено, он узнал только в феврале 2011 года. До этого времени не интересовался судьбой своего искового заявления в Ленинградском районном суде ААА, так как ему было не до этого. Истец просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – П.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров общества были приняты следующие решения: о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Преголь-Лада» ; о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; о назначении генеральным директором ОАО «Преголь-Лада» К.П.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца; о назначении приемо-передаточной комиссии в составе сотрудников службы безопасности и службы по корпоративному управлению ОАО «Лада-Сервис» и проведении инвентаризации в ОАО «Преголь-Лада». Принятые решения были оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально заверенная копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Преголь-Лада» № от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд ААА с исковым заявлением об обжаловании решений, принятых на заседании совета директоров общества ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими исковыми требованиями в Ленинградский районный суд ААА истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ААА отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений Совета директоров ОАО «Преголь-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности генерального директора ОАО «Преголь-Лада». Указанное решение суда вступило в законную силу. Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Совета директоров ОАО «Преголь-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным директором ОАО «Преголь-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, что подтверждается копией протокола № заседания Совета директоров ОАО «Преголь-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Преголь-Лада» и был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 – 10).
На основании решения Совета директоров ОАО «Преголь-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ОАО «Преголь-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола № заседания Совета директоров ОАО «Преголь-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Совета директоров ОАО «Преголь-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ОАО «Преголь-Лада» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола № заседания Совета директоров ОАО «Преголь-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 15).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что копию указанного протокола он получил ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также и тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд ААА с исковым заявлением к ОАО «Преголь-Лада» о признании недействительным решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров: о назначении секретаря совета директоров ОАО «Преголь-Лада»; об избрании председателя Совета директоров ОАО «Преголь-Лада»; о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Преголь-Лада»; о назначении генерального директора ОАО «Преголь-Лада»; об утверждении трудового договора с генеральным директором ОАО «Преголь-Лада»; об определении лица, уполномоченного от имени «Преголь-Лада» подписать трудовой договор с генеральным директором; о назначении приемо-передаточной комиссии, о предоставлении акта приема-передачи; о проведении инвентаризации активов ОАО «Преголь-Лада»; о предоставление на согласование в совет директоров ОАО «Преголь-Лада» плана по финансовому оздоровлению общества и бизнес-плана на второе полугодие 2010 года.
Решением Арбитражного суда ААА от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Преголь-Лада» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Преголь-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинградский районный суд ААА с исковым заявлением к ОАО «Преголь-Лада» о признании решения Совета директоров ОАО «Преголь-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности генерального директора незаконным; восстановлении его в должности генерального директора ОАО «Преголь-Лада» и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Определением судьи Ленинградского районного суда ААА от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в данном определении недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение было направлено по адресу: ААА ААА, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
в судебном заседании не отрицал, что он постоянно проживает по указанному адресу, никуда не выезжал.
На основании определения судьи Ленинградского районного суда ААА от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено указанное выше исковое заявление.
Копию определения и искового материала ДД.ММ.ГГГГ получила на руки представитель по доверенности – К.И.С., что подтверждается её собственноручной подписью в справочном листе.
Утверждение о том, что К.И.С., представляя его интересы по доверенности, не ставила его в известность о ходе движения его искового заявления в Ленинградском районном суде ААА, а сам он не интересовался, поскольку ему было не до этого, суд считает не убедительным.
в судебном заседании не отрицал, что в указанный период времени он в длительные командировки за пределы ААА и Российской Федерации не выезжал, на длительном излечении по поводу какого-либо тяжелого заболевания не находился.
Повторно в Ленинградский районный суд ААА с настоящими исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Довод и его представителя в обоснование уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями на то, что его до настоящего времени не ознакомили с приказом об увольнении, суд не может принять во внимание как основанный на не правильном толковании истцом и его представителем норм материального права.
Глава 43 Трудового Кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Регулирующий деятельность такого вида организаций, как акционерные общества, Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных общества», с последующими изменениями и дополнениями, устанавливая, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69), закрепляет право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69).
Согласно подпункту 28 пункта 15.2 Устава ОАО «Преголь-Лада», утвержденного годовым общим собранием акционеров 12 июня 2007 года, к компетенции совета директоров общества относится назначение и досрочное прекращение полномочий генерального директора (л.д. 29 – 52).
Исходя из анализа выше приведенных норм законодательства, отсутствие приказа об увольнении не свидетельствует о том, что его трудовые отношения с ответчиком не прекращены.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что при приеме на работу в ОАО «Преголь-Лада» он предоставлял трудовую книжку.
При обозрении в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ книги регистрации трудовых книжке ОАО «Преголь-Лада» установлено, что запись о сдаче истцом в ОАО «Преголь-Лада» трудовой книжки отсутствует.
Довод истца в судебном заседании о том, что в его обязанности не входил учет оформления трудовых книжек, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец являлся генеральным директором ОАО «Преголь-Лада», и в силу своих обязанностей, определенных действующим законодательством Российской Федерации и Уставом общества, должен контролировать соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе и трудового, обществом.
В силу положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Преголь-Лада» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд ААА в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Гусева
