Дело № 2-639/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд гор. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.А. к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при УВД по городу Калининграду и Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Калининградской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и необоснованными, признании незаконными и необоснованными аттестации, протокола аттестационной комиссии и приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ, квартальной премии за ДД.ММ.ГГГГ, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Волков Д.А. обратился в суд к МОВО при УВД по г. Калининграду с требованиями о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, к МОВО при УВД по г.Калининграду, УВО при УВД по Калининградской области с требованиями о признании незаконными и необоснованными аттестации, протокола аттестационной комиссии и приказов об увольнении, восстановлении на службе, к МОВО при УВД по г.Калининграду о взыскании квартальной премии за ДД.ММ.ГГГГ, к МОВО при УВД по г.Калининграду и УВО при УВД по Калининградской области о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в солидарном порядке.
В исках указал, что в период прохождения службы в МОВО в должности <данные изъяты> был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ - в виде строгого выговора, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неявке на Центр профессиональной подготовки. Считает данные приказы необоснованными и незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены уведомления о направлении в Центр профессиональной подготовки при УВД по Калининградской области, в соответствии с которыми ему надлежало явиться в ЦПП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако приказов о направлении его в ЦПП и приказов об освобождении его от несения службы непосредственно в МОВО не издавалось. Полагает, что его отсутствие на рабочем месте было бы расценено как прогул, последствием которого бы стало безусловное увольнение. Кроме того, в уведомлениях не указано место нахождения ЦПП, и не выдано на руки никаких сопроводительных документов. Помимо этого, руководством МОВО под роспись был ознакомлен с графиком дежурств непосредственно в МОВО. Помимо указанного, в соответствии со ст.21 Закона «О милиции», прохождению профессиональной подготовки подлежат только лица, принимаемые на службу в милицию. В соответствии с Наставлением по организации профессиональной подготовки сотрудников ОВД РФ, в центры профессиональной подготовки для прохождения специального обучения направляются только лица, впервые принятые на службу в органы внутренних дел. Он не является впервые принятым, так как проходит службу в милиции с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Так истец в обоснование заявленных требований к ответчикам о признании незаконными и необоснованными аттестации, протокола аттестационной комиссии и приказов об увольнении, восстановлении на службе указал, что в ходе прохождения службы между ним и руководством МОВО и с вышестоящим руководством возникли неприязненные отношения, в результате чего был подвергнут дискриминации, с целью принятия мер к его увольнению. Так ранее изданные приказы в ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, решением суда были признаны незаконными и необоснованными, и он был восстановлен на службе. Однако после восстановления на службе, руководители МОВО и УВО предприняли новые меры для его очередного увольнения. С этой целью руководство МОВО неоднократно составляло Аттестации, в которых фактически оспариваются выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных постановлениях. В частности, не смотря на то, что все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также об изменении графика дежурств, признаны решениями суда незаконными и необоснованными, в Аттестациях руководство МОВО продолжает утверждать, что он является недисциплинированным сотрудником, игнорирующим приказы руководства МОВО. Из текста аттестации также следует, что его обращения в суд, расцениваются как нерадивость, нарушение правил субординации, что он недостаточно хорошо ориентируется в сложной оперативной обстановке, не умеет правильно разрешить сложившиеся сложные конфликтные ситуации, возникающие во время несения службы. А в связи с обжалованием действий и бездействий ответчиков, обвиняют его в том, что он постоянно критикует приказы и распоряжения руководства. Таким образом, руководство МОВО и УВО расценивают его действия по защите нарушенных прав и свобод в судебном порядке как «несоответствие занимаемой должности».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена очередная аттестация, по результатам которой также сделан вывод о его несоответствии занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ УВО издан приказ № о его увольнении на основании п. «к» ст.19 Закона «О милиции» по служебному несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации. А в последствии УВО издан приказ ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении, основанием к увольнению являются Протокол аттестационной комиссии МОВО от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ УВО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что аттестация от ДД.ММ.ГГГГ, протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаконными и необоснованными, просит признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконными, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Кроме того истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с МОВО квартальные премии за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, и солидарно с ответчиков единовременное денежное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование чего указал, что сотрудникам милиции выплачиваются квартальные премии из расчета 0,75 оклада денежного содержания, который состоит из оклада по должности и оклада по специальному званию. А по итогам года сотрудникам милиции должно выплачиваться единовременное вознаграждение из расчета трех окладов денежного содержания. В результате его незаконного увольнения, ему не были выплачены премии за ДД.ММ.ГГГГ а также единовременное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчикам причинены ему нравственные и физические страдания по тем основаниям, что он подвержен дискриминации со стороны работодателя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Волков Д.А. и его представитель по доверенности Ковалев Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Истец, кроме того, пояснил, что применение в отношении него дисциплинарных взысканий в виду неявки в Центр профессиональной подготовки незаконно, так как, вручая уведомление, руководителем не было разъяснено, где находится Центр, не был издан приказ о его командировании в ЦПП и приказ об освобождении от несения службы. Он не знает, где находится ЦПП. За месяц он был ознакомлен с графиком дежурств, в соответствии с которыми день явки в ЦПП, указанный в уведомлении, совпадает с днем несения службы. Не мог оставить место службы, так как был бы уволен за прогул. Он не обязан проходить профессиональную подготовку, т.к. она была пройдена при поступлении на службу 20 лет назад, о чем имеется соответствующее свидетельство.
Аттестация является незаконной по тем основаниям, что не был уведомлен о дне ее проведения, заседание аттестационной комиссии и сама аттестация в отношении него, являлась полной неожиданностью. На вопросы членов комиссии он отвечал, только не вспомнил номера и даты приказов. Члены аттестационной комиссии- ФИО, ФИО и Зощик испытывают в отношении него личную неприязнь. Сотрудники, прослужившие менее одного года, аттестации не подлежат. В отношении него была проведена плановая аттестация, которая проводится один раз в пять лет. Текст аттестации был составлен заранее -ДД.ММ.ГГГГ, а заседание- ДД.ММ.ГГГГ. При проведении аттестации ему задавались вопросы, не относящиеся к его служебной деятельности; ответы, которые он давал в ходе ее проведения, неверно отражены в протоколе. Сам текст аттестации по характеристики его личности, его отношения к службе и т.д. не отражает действительности.
В случае признания судом приказа об увольнении незаконным, с ответчика подлежат взыскания квартальные премии за ДД.ММ.ГГГГ, а также премия по итогам годам.
Представитель истца Ковалев Г.В. дополнил, что нарушена процедура проведения аттестации, так как аттестация в отношении его доверителя была назначена спустя 1 месяц после назначения его на должность, хотя должна проводиться 1 раз в пять лет. Сама аттестация проведена с грубейшими нарушениями, протокол незаконен по тем основаниям, что Волкову Д.А. задавались некорректные вопросы, нет ни одного нормативного акта, который обязывал бы сотрудника милиции знать номера и даты издания Приказов МВД РФ. Сама обстановка в которой проводилась аттестация, проводилась в форме унижающей человеческое достоинство его доверителя. По результатам аттестации Волкову Д.А. были предложены иные должности, под условием пройти проф.подготовку, время для обдумывания предложения не предоставили.
Представители МОВО при УВД по г. Калининграда и УВО при УВД по Калининградской области по доверенности Мороз А.И., Кинкович Т.А., Мельникова А.В. исковые требования не признали в полном объеме по следующим основаниям.
Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» регламентирован порядок прохождения профессиональной подготовки сотрудником органов внутренних дел.
Пунктом 2.4. данного приказа предписано «Осуществить в срок не позднее трех месяцев с момента вступления в силу данного Приказа проверку личных дел сотрудников органов внутренних дел с целью выявления лиц, подлежащих направлению на специальное профессиональное обучение, которые были приняты на службу в органы (подразделения, учреждения) внутренних дел до момента вступления в силу настоящего Приказа и прослужили более одного года. Организовать специальное профессиональное обучение для указанных сотрудников, назначенных на должности рядового и младшего начальствующего состава, по очной форме, назначенных на должности среднего и старшего начальствующего состава -по заочной форме.
При проверке личного дела истца, было установлено, что свидетельство установленного образца о прохождении им профессиональной подготовки, отсутствует. В связи с чем ему была выданы направления в Центр Профессиональной подготовки. Однако требования руководства Волковым были игнорированы, и он не явился в ЦПП. В связи с чем, за нарушение служебной дисциплины, Волков Д.А. и был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Требования истца о признании незаконными аттестации и протокола аттестационной комиссии- необоснованны по следующим основаниям.
Плановая аттестация сотрудников ОВД проводится один раз в пять лет в соответствии с п. 9.3 Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ Аттестация проводится специально созданной комиссией, состав которой назначен приказом МОВО при УВД по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника МОВО № был определен перечень нормативных актов, обязательных для изучения всеми сотрудниками МОВО. В тот же период Волкову Д. А. было объявлено о предстоящей аттестации путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о переносе аттестации в связи с тем, что на следующий день Волков находился после суточного дежурства и предполагалось, что дать полные и обоснованные ответы на вопросы членов комиссии он бы не смог. В целях подготовки к аттестации, ДД.ММ.ГГГГ Волкову Д. А. заблаговременно, под роспись, объявлен перечень нормативных документов, вопросы по которым будут заданы аттестационной комиссией.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено очередное уведомление и необходимости прибыть на комиссию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 2 п. 9.10 Приказа МВД РФ № (утв. Инструкция о порядке применения Положения о службе в ОВД») Волкову был вручен для ознакомления текст аттестации. Однако на аттестационную комиссию истец не прибыл, т.к. находился на лечении.
По выходу на службу, ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было вручено очередное уведомление и предъявлен для ознакомления текст аттестации, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором Волкову
были заданы предметные вопросы по направлениям его служебной деятельности.
Членами аттестационной комиссии были заданы вопросы исключительно по вопросам, относящимся к служебной деятельности истца, на которые он ответить не смог.
Так как Волков Д.А. являлся сотрудником милиции и по роду своих должностных обязанностей исполнял функции, непосредственно связанные со спецификой деятельности <данные изъяты>, поскольку это необходимо для надлежащего исполнения Волковым своих должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, а также полноценного несения службы, как сотрудника органов внутренних дел.
Текст аттестации обоснован, и содержит достоверные сведения в отношении аттестуемого лица.
Истец в очередной раз проявил свою некомпетентность и нарушил субординацию, заявив на аттестации, что «не видит основания для прохождения профподготовки». Очевидно, что Волков необоснованно подвергает сомнению полномочия руководителя, проявляя откровенное неуважение к нему, незаконно присваивает себе право решения урегулированных законодательством вопросов, входящих в полномочия работодателя, а также доводит до абсурда свое демонстративное нежелание подчиняться нормам и требованиям законодательства, регулирующего его трудовую деятельность.
Кроме того, вступившим в силу определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «...истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непосещении занятий по служебно-боевой подготовке...». От сюда следует, что Волков, не предпринимая действий к самостоятельному изучению необходимых в служебной деятельности нормативных актов, злостно уклонялся от их изучения в общем порядке, о чем свидетельствуют отметки в журнале учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой морально-психологической подготовке.
Таким образом, Волков Д.А. был признан не соответствующим занимаемой должности по следующим обстоятельствам:
1. Неоднократные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в
систематических непосещениях занятий по служебно-боевой
подготовке;
2. Систематическое игнорирование законных требований руководства
МОВО о направлении на ЦПП, учитывая обязательность
профподготовки для абсолютно всех сотрудников милиции, вне зависимости от их графика работы, семейных, бытовых обстоятельств;
3. Незнание обязательных положений основных нормативных актов, регламентирующих деятельность вневедомственной охраны.
На основании результатов аттестации, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ УВО №, согласно которому истец подлежит увольнению из органов внутренних дел (с приказом Волков ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день Волкову вручено уведомление о предстоящем увольнении. Приказом УВО при УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Волков Д. А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ
По результатам аттестации Волкову Д.А. были предложены иные должности, от замещения которых он отказался.
Премия за 3 и4 кварталы Волкову были выплачены на основании Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, и за упущения в работе, по инициативе руководства составила 0,30% и 0,75 % от оклада соответственно. По итогам ДД.ММ.ГГГГ Волкову приказано не выплачивать денежного вознаграждения, на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на службе не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы сотрудников в органах внутренних дел регламентируется Законом « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, и др. специальными нормативными актами, а законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения ими не урегулированы и требуются применение норм Трудового кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании, Волков Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> МОВО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда.
ДД.ММ.ГГГГ между МВД России в лице начальника УВО при УВД Калининградской области и Волковым Д.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на три года. В соответствии с п. 5 контракта, он считается продленным каждый раз на трехлетний срок, если не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия контракта, сотрудником не будет изъявлено желание прекратить дальнейшую службу.
ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.А. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> № МОВО при УВД по городу Калининграду, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой <данные изъяты> осуществляет непосредственное руководство деятельностью дежурных смен ПЦО МОВО и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных задач и функций. Также указано, какими нормативными актами в своей деятельности должен руководствоваться указанный сотрудник.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Приказом начальника МОВО при УВД по г. Калининграду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований приказов МВД РФ № года и № года, выразившееся в неприбытии ДД.ММ.ГГГГ в ЦПП УВД для прохождения специальной профессиональной подготовки без уважительных причин, по указания руководства ПЦО № МОВО, отказ от дачи объяснений, Волков Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом начальника МОВО при УВД по г. Калининграду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований руководства МОВО, нарушение требований приказов МВД РФ №490-ДД.ММ.ГГГГ и № года, выразившееся в неприбытии ДД.ММ.ГГГГ в ЦПП УВД для прохождения специальной профессиональной подготовки без уважительных причин, по указания руководства ПЦО № МОВО, отказ от дачи объяснений, Волков Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконными вышеназванных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, являются не обоснованными в силу следующего.
В силу ст.ст. 2,3,4 Положения служба в милиции строится на принципах подконтрольности и подотчетности, соблюдения служебной дисциплины; служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии с текстом Присяги, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятой истцом, сотрудник органов внутренних дел обязан добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, бдительным и т.д..
Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями) предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе выговор и строгий выговор.
Так, согласно Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» регламентирован порядок прохождения профессиональной подготовки сотрудником органов внутренних дел.
Пунктом 2.4. данного приказа предписано «Осуществить в срок не позднее трех месяцев с момента вступления в силу данного Приказа проверку личных дел сотрудников органов внутренних дел с целью выявления лиц, подлежащих направлению на специальное профессиональное обучение, которые были приняты на службу в органы (подразделения, учреждения) внутренних дел до момента вступления в силу настоящего Приказа и прослужили более одного года. Организовать специальное профессиональное обучение для указанных сотрудников, назначенных на должности рядового и младшего начальствующего состава, по очной форме, назначенных на должности среднего и старшего начальствующего состава -по заочной форме.
В судебном заседании установлено, что при проверке личного дела истца, свидетельство установленного образца о прохождении им профессиональной подготовки, отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО который показал, что лично осуществлял проверку личных дел сотрудников, в том числе и Волкова Д.А., в деле которого, свидетельство о прохождении проф. Подготовки не имелось. Проверка личных дел осуществляется один раз в пять лет. Составляется опись документов, изъять и потерять документы невозможно. При отсутствии свидетельства, Волков не имеет права на ношение табельного оружия.
Так на основании распоряжения начальника МОВО при УВД по городу Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №, требовалось направить ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам сотрудников подразделений вневедомственной охраны УВО при УВД по Калининградской области в ЦПП при УВД <адрес> для прохождения специального профессионального обучения, в том числе Волкова Д.А., о чем последнему было заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о направлении на ЦПП, и имеется его подпись.
В судебном заседании было установлено, подтверждено объяснениями истца и материалами служебной проверки, что Волков действительно не явился ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам на ЦПП при УВД. По данному факту была проведена служебная проверка, отобраны объяснения, и вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова Д.А. к дисциплинарной ответственности.
Далее согласно телетайпограммы УВД по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Центр профессиональной подготовки УВД по Калининградской области был направлен ряд сотрудников МОВО для прохождения специального профессионального обучения, в том числе и <данные изъяты> ПЦО № <данные изъяты> Волков Д.А.. О чем Волков Д.А. также был предупрежден заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки уведомление.
В судебном заседании также было установлено, подтверждено объяснениями истца и материалами служебной проверки, что Волков действительно не явился ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам на ЦПП при УВД. По данному факту была проведена служебная проверка, отобраны объяснения, и вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова Д.А. к дисциплинарной ответственности. Учитывая, тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Волков Д.А. также не прибыл в ЦПП УВД, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, своими действиями неоднократно проигнорировал указание руководства ПЦО № МОВО и не прибыл в ЦПП УВД, нарушил служебную дисциплину, в связи с чем ему объявлен строгий выговор.
Доводы истца в той части, что требования руководства о направлении его в Центр профессиональной подготовки незаконны, так как он прошел соответствующую подготовку, прослужив в органах внутренних дел более ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела, так как свидетельства установленного образца о прохождении истцом специальной профессиональной подготовки, в личном деле не имеется, и в соответствии с Приказом МВД РФ № п.2.4, направлению на ЦПП подлежат и сотрудники, прослужившие более одного года, в личных делах которых не имеется свидетельства установленного образца о прохождении специальной проф.подготовки.
Доводы истца в той части, что выполнение распоряжения руководства, обязывающее его явкой в ЦПП, не исполнимо, так как он был заранее ознакомлен с графиком дежурств, и обязан был в указанные дни находиться на службе, а также то, что приказа о его командировании не издавалось, также не могут быть приняты судом во внимание, по тем основаниям, что в соответствии с текстом Присяги, принятой истцом, сотрудник органов внутренних дел обязан добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности. В силу ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел, Приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации, который обращен к подчиненным сотрудникам, обязателен для выполнения, и должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. В ходе рассмотрения дела по существу, не нашли своего подтверждения доводы истца, что распоряжения начальствующего состава о направлении его в ЦПП, являются незаконными.
В соответствии с п.п.33,34,35 Наставления, командирование на специальное профессиональное обучение сотрудников осуществляется в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, не позднее трех месяцев с момента назначения сотрудника на должность. Сотрудники, прибывшие на учебу, не позднее следующего дня после прибытия проходят входной контроль по специальной подготовке в зависимости от должностной категории и общей физической подготовке. Информацию о результатах входного контроля центры профессиональной подготовки и образовательные учреждения МВД России представляют руководству комплектующих органов внутренних дел. И только после этого, в соответствии с п.37 Наставления, Приказами начальников центров профессиональной подготовки и образовательных учреждений МВД России сотрудники зачисляются на специальное профессиональное обучение слушателями. Выписки из приказов направляются в комплектующие органы внутренних дел, в которых сотрудники занимают штатные должности и где хранятся их личные дела. Т.о. приказ о командировании издается, после прохождения входного контроля на ЦПП, куда Волков не явился.
Доводы истца, что он не знал, где находится ЦПП, суд находит не убедительными, так как истец имел возможность самостоятельно проявить инициативу и установить его место нахождения. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> ПЦО № МОВО при УВД по г.Калининграду ФИО, и <данные изъяты> милиции ФИО, каждый в отдельности пояснили, что при вручении Волкову Д.А. уведомлений, обязывающих его явкой в ЦПП, <данные изъяты>, было разъяснено последнему, где находится Центр, было дано наставление, и разъяснен порядок прохождения входного контроля.
Порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении Волкова Д.А., установленный ст.ст.38,39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, гл.ХIII Инструкции №, полностью соблюден, и оснований для отмены приказов о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, не имеется, в связи с чем требовании истца от отмене приказов о назначении ему ДД.ММ.ГГГГ- выговора и ДД.ММ.ГГГГ- строгого выговора, не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом УВО при УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах аттестации <данные изъяты> № МОВО при УВД по г.Калининграду <данные изъяты> Волкова Д.А.», последний уволен с органов внутренних дел, на основании п. «к» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.
Приказом УВО при УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании протокола аттестационной комиссии МОВО при УВД по г.Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ УВО при УВД от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Волков Д.А. уволен по п. «к» ч.7 ст.19 Закона «О милиции».
Так согласно текста аттестации, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), дана характеристика сотруднику МОВО при УВД по г.Калининграду Волкову Д.А., из которой следует, что истец зарекомендовал себя как нерадивый, недисциплинированный сотрудник, игнорирующий приказы руководства МОВО. Нормативные акты и приказы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, изучил не в полном объеме, нарушает правила субординации, критикует приказы и распоряжения руководства. Приказы руководства МОВО по обеспечению охраны общественного порядка на подведомственной территории не выполняет. Несет службу без табельного оружия, так как не прошел профессиональную подготовку в ЦПП при УВД. Не умеет правильно разрешать возникающие между ним и коллегами конфликты. Имеет 2 дисциплинарных взыскания.
Вывод аттестации «не соответствует занимаемой должности».
Не соглашаясь с выводами и текстом аттестации, а также протоколом заседания аттестационной комиссии, Волков Д.А. указал на то что, его законное право оспаривать не основанные на законе распоряжения и действия руководства, в аттестации отражены как нарушение правил субординации, критика приказов и распоряжений руководства. Кроме того, ряд сотрудников испытывают к нему неприязненное отношение. При проведении аттестации отвечал на все поставленные вопросы, не назвав только номера и даты приказов. Однако вывод комиссии, был известен ему заранее. Цель проведения аттестации- его последующее увольнение, как неугодного сотрудника. Кроме того указал, что порядок проведения аттестации был нарушен. Плановая аттестация д.б. проводиться 1 раз в пять лет, а указанная аттестация проводилась в отношении него спустя менее 1 года, со дня предыдущей аттестации, уведомления о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в связи с чем не мог в полной мере подготовиться к заданным вопросам, аттестация явилась для него полной неожиданностью.
Однако с такими доводами истца суд не может согласиться.
В силу п.1 ст.58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке.
В соответствии с п. «к» ч.7 ст.19 Закона «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.
Согласно ст. 17.6 Инструкции №, в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке (пункт "и" статьи 58 Положения) составленная на него аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.
Гл.IX Инструкции определен порядок проведения аттестации сотрудников.
Так в силу п.9.1. Основными задачами аттестации являются:
максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования;...
По п.9.3.- Аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при …при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.
В соответствии с п.9.5 Инструкции, не подлежат аттестации сотрудники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года (кроме лиц, представляемых к увольнению по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения).
При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
В работе аттестационных комиссий при рассмотрении аттестаций на подчиненных им сотрудников принимают участие руководители органов внутренних дел или их подразделений.
Заседания аттестационных комиссий оформляются протоколами заседания аттестационной комиссии .
Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.
Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.
На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:
соответствует занимаемой должности;
соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год;
не соответствует занимаемой должности. Одновременно с выводами по результатам аттестации, аттестационная комиссия может дать рекомендации …, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел.
Выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации и записываться в четких, сжатых и конкретных формулировках.
Приказом МОВО при УВД по г.Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ №, был определен состав аттестационной комиссии МОВО.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ПЦО № МОВО Волкова Д.А. включили в план проведения аттестации сотрудников МОВО при УВД по городу Калининграду на ДД.ММ.ГГГГ, так как последняя плановая аттестация в отношении указанного лица проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, и была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. С текстом приказа Волков Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно представленным ответчиками в материалы дела уведомлений о предстоящей плановой аттестации в отношении прапорщика Волкова Д.А., руководство ставило в известность последнего с ДД.ММ.ГГГГ о проведении такой аттестации. Плановая аттестация неоднократно переносилась по различным обстоятельствам ( суточное дежурство истца, временная нетрудоспособность…), однако уведомления о ее проведении истец получал, о чем свидетельствует его подпись на уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Волкову Д.А. был предоставлен перечень вопросов, задаваемых при прохождении плановой аттестации сотрудника вневедомственной охраны, где также имеется его подпись.
После того, как Волков Д.А. приступил к работе, по окончанию времени нахождения на больничном, ДД.ММ.ГГГГ была созвана аттестационная комиссия, и Волков Д.А. был приглашен на аттестацию.
Несмотря на то, что истец оспаривает процедуру проведения аттестации, суд не находит его доводы убедительными, и оснований для признания незаконной проведения аттестации, не усматривает.
Так материалами дела подтверждено, что аттестация проведенная в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Д.А., является плановой, так как последняя плановая аттестация в отношении данного сотрудника проводилась в 2005 году.
Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уже была проведена аттестация, в связи с чем плановая аттестация спустя год не должна была проводиться, не является основанием для признания аттестации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ незаконной. Так в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилась внеплановая аттестация, предшествующая увольнению. То обстоятельство, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными выводы аттестации Волкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии занимаемой должности и необходимости увольнения на основании п. «л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции», и Волков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на службе, не является основанием полагать, что срок проведения следующей плановой аттестации должен начинать течь со дня его восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Волков Д.А. не был вновь определен на службу, а был восстановлен в виду его незаконного увольнения. В связи с чем в указанной части доводы истца отвергнуты судом по указанным основаниям.
Кроме того, Законом не определен срок проведения аттестации со дня вручения уведомления. С приказом о включении его в план проведения аттестации на текущий год истец был ознакомлен, ознакомлен и с перечнем вопросов на аттестации, а также со списком нормативной литературы. Т.о. зная заблаговременно об аттестации, имел возможность подготовиться к ее проведению. Кроме того, проведение аттестации в отношении истца откладывалось по независящим от работодателя обстоятельствам, а только по тем причинам, что аттестуемый сотрудник находился на больничном. Т.о., руководство действовала в интересах истца, и нарушения процедуры проведения аттестации, судом не установлено.
С текстом аттестации Волков Д.А. был заранее ознакомлен, не согласился с ним, указал, что его характеристика неверно указана. Однако с таким доводами истца также суд не может согласиться в силу следующего.
Дав оценку вышеизложенному тексту аттестации, суд приходит к выводу, что аттестация содержит объективное и всестороннее обоснование профессиональной непригодности Волкова Д.А..
Такой вывод вытекает из результатов его служебной деятельности, отношения к делу, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.
Так в тексте аттестации обоснованно указана ссылка на то что, Волков Д.А. является недисциплинированным сотрудником, критикующим и игнорирующим приказы и распоряжения руководства. Так на день проведения аттестации данный сотрудник имел два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговора и строгого выговора за нарушения требований служебной дисциплины, неповиновение законному распоряжения руководства, выразившееся в неприбытии в Центр профессиональной подготовки. Данные распоряжения истцом были проигнорированы, так как считал их необоснованными в отношении себя.
Кроме того в тексте аттестации обоснованно указано на то, что нормативные акты, приказы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, изучил не в полном объеме, показывает слабую подготовку при проверки их знания. Так в материалы дела представлен журнал учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой и морально-психологической подготовке, из которого усматривается, что на протяжении длительного времени Волков Д.А. не посещает занятия, не проявляет инициативу и желание для повышения уровня своих профессиональных знаний, тем самым не может демонстрировать высокий уровень подготовки. Кроме того, посещение указанных занятий, является обязательным для сотрудников органов внутренних дел, и их непосещение, также является доказательством недисциплинированности сотрудника.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ГПЦО ФИО подтвердил то обстоятельство, что Волков Д.А. посещал занятия по проф. Подготовки не регулярно, игнорировал указания руководства МОВО. К работе относился пренебрежительно, требовался постоянный контроль за исполнением возложенных задач.
Свидетель ФИО <данные изъяты> МОВО при УВД по г.Калининграду, подтвердил характеристику, изложенную в тексте аттестации, и показал, что Волков Д.А. нарушал правила субординации, в том числе и в отношении него, создавал конфликтные ситуации с начальствующим составом, критиковал их распоряжения. На практике показывал плохое знание нормативных актов, которыми сотрудники руководствуются в своей повседневной служебной деятельности. На аттестации показал плохое знание нормативной базы.
Свидетель ФИО <данные изъяты> МОВО при УВД по г.Калининграду, в судебном заседании показал, что готовил текст аттестации, так как Волков Д.А. работал в его непосредственном подчинении. Данный сотрудник является недисциплинированным. Волковым не пройден экзамен по физической подготовке, по огневой стрельбе, показал на практике слабое знание приказом МВД РФ. Также подтвердил факт не выхода на охрану общественного порядка, указанного в тексте аттестации.
То обстоятельств, что Волков Д.А. более полугода нес службу без табельного оружия, в судебном заседании подтвержден и самим истцом, и показаниями свидетелей, а также материалами дела. Однако данное обстоятельство обусловлено тем, что истцом не пройдена специальная профессиональная подготовка, в соответствии с Приказом МВД РФ №, не смотря на неоднократные действия работодателя его направить в ЦПП для прохождения проф. Подготовки и получения соответствующего свидетельства.
Кроме того в тексте аттестации указаны достоверные сведения о наличии 2 дисциплинарных взысканий.
Обоснованность и достоверность сведений указанных в аттестации, подтверждена также обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Д.А.. Протокол № заседания аттестационной комиссии МОВО при УВД по городу Калининграду отражает основные тезисы, оценку профессиональных качеств, знаний аттестуемого. Несоответствия ответов на задаваемые Волкову вопросы, при обозрении видеозаписи и протокола аттестации, не установлено. Однако протокол аттестации не в полном объеме отразил задаваемые вопросы и ответы аттестуемого, при этом их смысл этим не утрачен.
Руководствуясь п. 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия сделала вывод о не соответствии Волкова Д.А. занимаемой должности.
Аттестация объявлена Волкову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УВО при УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, на основании протокола аттестационной комиссии МОВО при УВД по г.Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ УВО при УВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, прапорщик Волков Д.А. уволен по п. «к» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день Волкову Д.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ прапорщику милиции Волкову Д.А, были предложены другие вакантные должности, имеющиеся в МОВО, с условием обязательного прохождения специального профессионального обучения, однако последний от данных предложений отказался, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.
При таких обстоятельствах, работодателем сделан обоснованный вывод о невозможности Волковым Д.А. продолжения службы в органах внутренних дел.
Как следует из текста вышеизложенных документов, письменного отзыва на иск, а также объяснений представителей ответчиков, основанием для увольнения явились следующие действия истца –неоднократные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в систематических непосещениях занятий по служебно-боевой подготовке, систематическое игнорирование законных требований руководства МОВО о направлении на ЦПП, учитывая обязательность проф.подготовки абсолютно для всех сотрудников милиции, вне зависимости от их графиков работы, семейных и бытовых обстоятельств, незнание обязательных положений основных нормативных актов, регламентирующих деятельность вневедомственной охраны; поведение, которому дана оценка в заключении служебной проверки и приказах о применении дисциплинарных взысканиях в виде выговора и строго выговора за нарушение служебной дисциплины.
Данные основания аттестации и увольнения суд находит обоснованными в силу вышеизложенного.
Факты неоднократных нарушений служебной дисциплины Волковым Д.А. в судебном заседании подтвердились как материалами дела, так и показаниями свидетелей, законность требований руководства, обязывающих Волкова Д.А. явкой в ЦПП, также подтверждены материалами дела, слабая профессиональная подготовка Волкова, указанная в тексте аттестации подтверждена и материалами дела и показаниями свидетелей, которым не доверять суду не имеется оснований.
Показания свидетеля ФИО <данные изъяты> взвода МОВО при УВД по г.Калининграду, в соответствии с которыми Волков Д.А. является общительным, сам не создает конфликтных ситуаций, и указывающими на желание руководства МОВО уволить Волкова, не могут быть положены за основу в текст аттестации, так как не выражают мнение всего коллектива, аттестационной комиссии, а кроме того даны другом истца.
В связи с тем, что увольнение Волкова Д.А. признано судом законным и обоснованным, то оснований для удовлетворению дополнительных требований истца о взыскании квартальных премий за 3 и 4 кварталы, а также премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не имеется.
Так в судебном заседании было установлено, что премия за 3 и 4 кварталы Волкову Д.А. были выплачены на основании Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, в соответствии с Приказами МОВО при УВД по г.Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ № (за 3 квартал) и от ДД.ММ.ГГГГ № (за 4 квартал), за упущения в работе, по инициативе руководства составила 0,30% и 0,75 % от оклада соответственно.
По итогам ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Волкову Д.А. приказано не выплачивать денежного вознаграждения, на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 35 ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Учитывая наличия приказов начальника отдела о привлечении Волкова Д.А. к дисциплинарной ответственности виде выговора и строго выговора, руководством было принято решение о лишении Волкова Д.А. премии по итогам года.
За упущения по службе руководителем принято решение о снижении денежной премии Волкову Д.А. по итогам 3 и 4 квартала.
Определение размера премии является прерогативой работодателя. Действия работодателя соответствуют вышеназванному Положению, и оснований для выплаты премий и вознаграждений в полном объеме, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова Д.А. к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при УВД по городу Калининграду и Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Калининградской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и необоснованными, признании незаконными и необоснованными аттестации, протокола аттестационной комиссии и приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, квартальной премии за 3 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 03 мая 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.
Судья И.Н. Зонина
