Дело № 2-1871/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.
При секретаре: Бродецкой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАС к ООО «Страховой компании Оранта», 3-е лицо СОИ о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец МАС обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Оранта» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.25 ч. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель СОИ, управляя автомобилем №, в нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущество автомобилю №, которым управлял истец, что послужило причиной ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ СОИ был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Оранта». 23 и ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Оценка-Экспертиза» были составлены акты осмотра его автомобиля, определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.
На основании ст. 15, 310 ГК РФ, ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец МАС поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону мясокомбината со скоростью около 55 км/ч. Недалеко от места? где впоследствии произошло ДТП, на его полосе движения стояло 3 припаркованных автомобиля около поворота на прилегающую территорию. Убедившись, что встречные автомобили отсутствуют, он начал объезд автомобилей. Во время объезда двигающийся попутно с ним автомобиль <данные изъяты> начал поворот налево. Все произошло очень быстро, чтобы избежать столкновение, он принял руль немного влево, но избежать столкновения не удалось. От удара автомобили сцепились боковой частью и ударились о бордюр.
Представитель истца по доверенности МГН поддержал исковые требования, пояснив, что имеется постановление о привлечении водителя СОИ к административной ответственности, а также заключение эксперта, в котором указано, что данный водитель нарушил п.п. 8.1, 11.3 ПДД в РФ. Полагает, что причина ДТП именно в нарушении, допущенном указанным водителем, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя МАС не установлено. Маневр обгона МАС начал раньше, чем водитель СОИ приступил к маневру поворота налево, следовательно, МАС имел преимущество в движении.
Представитель ответчика ООО «СК Оранта» по доверенности ОАА исковые требования не признала, пояснив, что вина водителя СОИ в ДТП не установлена. Из пояснений водителя МАС следует, что он не оценил причину остановки впереди идущих автомобилей и, выехав на полосу встречного движения, приступил к маневру обгона. Из видеозаписи видно, что никаких помех справа у водителя МАС не было, он мог видеть, что автомобиль Мазда выезжает с прилегающей территории и приступает к маневру поворота налево. Однако, водитель МАС не предпринял предусмотренные Правилами меры, чтобы избежать столкновение, скорость, с которой он двигался, не позволила ему избежать ДТП. Таким образом, указанный водитель допустил нарушение п.10.1, 11.5 ПДД в РФ.
Привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица СОИ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 ч. он на автомобиле <данные изъяты> выезжал от спорткомплекса <данные изъяты> на <адрес>. Подъехав к главной дороге, он увидел, что на пешеходном переходе дорогу переходит женщина. Слева со стороны <адрес> двигающийся джип моргнул ему фарами, пропуская, и он повернул направо, проехал по своей полосе метров 15, включил указатель левого поворота и приступил к маневру поворота налево к автостоянке, поскольку встречных автомобилей не было. Когда он уже заканчивал маневр, в его автомобиль в заднюю левую часть ударил автомобиль <данные изъяты>, который, как оказалось, ехал со стороны <адрес> по встречной полосе, т.к. обгонял автомобили. Вынесенное в отношении него постановление он обжаловал в <адрес> <адрес>, на стоянке ему охранники сделали копию видеозаписи ДТП, однако, поскольку постановление судом было отменено, он данную запись к административным материалам не приобщал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и приобщенную к ним видеозапись, суд приходить к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> ч. на <адрес> в <адрес> водитель СОИ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. № при выполнении поворота налево с <адрес> на прилегающую территорию, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> рег. № №, под управлением водителя МАС, двигающимся со скоростью, которая не смогла обеспечить водителю постоянный контроль за транспортным средством, и была выбрана водителем без учета интенсивности движения, дорожных условий.
При этом, из видеозаписи, схемы ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Водитель СОИ, нарушил требования п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД в РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота … должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Однако, указанный водитель не убедился в безопасности маневра поворота налево, выехав с прилегающей территории на <адрес>, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части до начала выполнения маневра, а сразу же приступил к маневру поворота налево на прилегающую территорию, не убедившись, что по встречной полосе движется автомобиль под управлением водителя МАС, выполняющий маневр обгона. При этом, поданный водителем СОИ сигнал поворота налево, не освобождал его от принятия необходимых мер предосторожности.
За нарушение п.8.1, 11.3 ПДД в РФ водитель СОИ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ), однако нарушений данным водителем п. 11.3 ПДД в РФ в судебном заседании не установлено.
В свою очередь, водитель МАС нарушил требования п. 10.1 ПДД в РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен снизить скорость вплоть до полной остановки. Однако, данный водитель вел транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивности движения, дорожные условия (близость пешеходного перехода, пешехода на нем, съезда на прилегающие территории), при возникновении опасности мер к остановке транспортного средства в виде торможения не предпринял и не смог избежать столкновение. Из видеозаписи и административного материала следует, что автомобиль под управлением СОИ, выезжающий с прилегающей территории и приступающий к маневру поворота налево водитель МАС не мог своевременно не заметить, однако, обнаружив опасность, мер к снижению скорости не предпринял. При этом, акт экспертизы ГУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель МАС не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда, суд не принимает как допустимое доказательство, подтверждающее отсутствие в действиях водителя МАС нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку установочные данные при проведении исследования не соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным в судебном заседании.
Из видеозаписи действительно усматривается, что в момент пересечения пешеходом пешеходного перехода транспортное средство под управлением водителя МАС находилось на полосе встречного движения в процессе опережения обгоняемых транспортных средств, однако, нарушение МАС п.11.5 ПДД в РФ в причинно-следственной с произошедшим ДТП не находится.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. по принципу вины.
Учитывая обстоятельства дела и определяя степень вины каждого из водителей, суд полагает, что в данном ДТП водитель СОИ виноват на 70 %, а водитель МАС – на 30 %.
Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», рег №, принадлежащего МАС, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность водителя СОИ на основании ст. 931, 935 ГК РФ застрахована в ООО «СК Оранта» ( страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )
Вред, причиненный истцу МАС, с учетом его вины в ДТП, составил <данные изъяты>). Поскольку гражданская ответственность водителя СОИ застрахована на основании ст. 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ООО СК «Оранта», то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на указанную страховую компанию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МАС удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховой компании «Оранта» в пользу МАС в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб, в удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский райсуд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Харитоненко Н.О.
