Дело № 2-1769/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011года г.Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Шубина Д.В., при секретаре Минченковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова И.В. к Бембель В.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шаталов И.В. обратился с иском к Бембелю В.В., указав следующее.
В 2009 года между истцом и Бембелем В.В. была заключена устная договоренность о том, что последний продаст Шаталову И.В. принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. В счет платежей за долю квартиры, подлежащую продаже, Шаталов И.В. передал Бембелю В.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками Бембеля В.В. от 22.08.2009 г., 03.10.2009 г., 04.11.2009 г., 10.02.2010 г., 17.03.2010 г., 21.04.2010 г. на денежные суммы <данные изъяты>, соответственно. 24 мая 2010 года Бембель В.В. подписал договор купли-продажи, в котором подтвердил намерение продать долю квартиры за <данные изъяты> рублей, и признал, что ему передан задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска Шаталова И.В. к Бембелю В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли квартиры отказано. Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. За период с 22.08.2009 г. по день предъявления иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как полученных в качестве неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Шаталов И.В. и его представитель Сладков
А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом.
Ответчик Бембель В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанного договора, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Статьями 434, 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт передачи денежных средств Шаталовым И.В. Бембелю В.В. в размере <данные изъяты> рублей не оспаривается ответчиком, и подтверждается расписками от 22.08.2009 г., 03.10.2009 г., 04.11.2009 г., 10.02.2010 г., 17.03.2010 г., 21.04.2010 г. на денежные суммы <данные изъяты> рублей, а также договором от 24 мая 2010 года, согласно которому Бембель В.В. признает передачу ему истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает это обстоятельство доказанным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2011 года установлено, что предварительный договор купли-продажи от 24 мая 2010 года, подписанный Бембелем В.В., является ничтожным.
Суд считает необходимым по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Бембеля В.В. возвратить истцу все полученное по сделке, то есть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании положений ст. 395 ГК РФ суд признает за истцом право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, и считает необходимым применить учетную ставку банковского процента – 7,75%, установленная Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У, и действовавшую на момент предъявления иска, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Расчет процентов, представленный истцом, согласно которому общая сумма по 3 февраля 2011 года составляет <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается, проверен судом, и сомнений в правильности не вызывает.
Проценты за период с 4 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года:
За 1 день – <данные изъяты> рублей
За 53 дня (с 4 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года): <данные изъяты>.
Общая сумма начисленных процентов по состоянию на день вынесения решения судом: <данные изъяты>.
Суд, оценивая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, находит их явно несоразмерными сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить их размер до <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Бембеля В.В. надлежит взыскать в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты>, с Шаталова И.В. в счет уплаты государственной пошлины - <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шаталова И.В. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи доли квартиры между Шаталовым И.В. и Бембелем В.В., взыскать с Бембель В.В. в пользу Шаталов И.В. полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Бембель В.В. в пользу Шаталов И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с Бембель В.В. в пользу Шаталов И.В. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шаталова И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взяскать с Бемебеля В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011 года.
Судья Д.В. Шубин
