Дело № 2-691/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л. В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Чернявской Н.В., Мартынюку А.А. и Шиловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2010 года в размере 521172 руб. 63 коп., из которых: 454301 руб. 28 коп. – просроченный основной долг по кредиту; 48471 руб. 07 коп. – просроченные проценты; 11514 руб. 10 коп. - неустойка за просроченную задолженность; 3286 руб. 18 коп. – неустойка за просроченные проценты, 3600 руб. – просроченная комиссия за ведение ссудного счета; а также расходов по уплате государственной пошлины. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Чернявской Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 4 февраля 2013 года с уплатой процентов из расчета 16% годовых, а также ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы выданного кредита. Кредит был предоставлен под поручительство Мартынюка А.А. и Шиловой Е.А. С мая 2009 года заемщик фактически прекратил гашение задолженности. 30 августа 2010 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако обязательства исполнены не были.
Представитель истца по доверенности Курусканова В.И. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части суммы неустойки за просроченную задолженность в связи с частичным погашением задолженности ответчицей. Просит взыскать неустойку в размере 6514 руб. 10 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Чернявская Н.В. в судебном заседании не отрицала, что получила деньги по кредитному договору, наличие задолженности не отрицает. Имеет намерение погашать задолженность в добровольном порядке.
Ответчики Мартынюк А.А. и Шилова Е.А. в судебном заседании пояснили, что действительно подписывали договора поручительства за Чернявскую. Полагают, что отвечать за неисполнение обязательств должна только она, поскольку они кредитных средств не получали. Их материальное и семейное положение не позволяет погасить задолженность перед банком за заемщика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Чернявской Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 4 февраля 2013 года с уплатой процентов из расчета 16% годовых, а также ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы выданного кредита. Эффективная процентная ставка 22,13% годовых.
Денежные средства по кредиту в размере 600000 руб. были предоставлены заемщику 4 февраля 2008 года.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено в судебном заседании, с мая 2009 года заемщик прекратил своевременные и в полном объеме выплаты по кредитному договору.
Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком в установленных срок своих обязательств, банк вправе потребовать немедленного возврата всей суммы кредита и суммы процентов за время фактического пользования, независимо от сроков, установленных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком всей или хотя бы части суммы выданного кредита и/или в случае невыплаты (полностью или в части) причитающихся Банку процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.1% за каждый календарный день задержки платежа, от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная со следующего за пропущенным сроком дня.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Мартынюком А.А. и Шиловой Е.А.были заключены договора поручительства №№1 и №, в соответствии с которыми поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии со ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.
30 августа 2010 года банком предъявлено заемщику и поручителям требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту в срок до 10 сентября 2010 года. В указанный срок ответчики обязанности по погашению задолженности не исполнили.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает, что требование об уплате комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству, и учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Открытие и ведение банком ссудного счета в качестве условия предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанности банка) действительно предусмотрено утвержденным Банком России 2603.2007 г. № 302-П Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Однако указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть определены как самостоятельная банковская услуга, и в соответствии со смыслом ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующих требованиям закона условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение счета. Принимая во внимание ничтожность указанного условия кредитного договора, суд полагает возможным взыскать с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в размере, указанном банком, за исключением суммы просроченной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 3600 руб. (согласно представленного расчета).
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2010 года в размере 512572 руб. 63 коп., из которых: 454301 руб. 28 коп. – просроченный основной долг по кредиту; 48471 руб. 07 коп. – просроченные проценты; 6514 руб. 10 коп. - неустойка за просроченную задолженность; 3286 руб. 18 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8375 руб. 73 коп. (пропорционально удовлетворенных судом исковых требований) не являются суммой долга и должны быть возложены на ответчиков в равных долях по 2791 руб. 91 коп. с каждого.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Чернявской Н.В., Мартынюка А.А. и Шиловой Е.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 512572 (Пятьсот двенадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 63 коп.
Взыскать с Чернявской Н.В., Мартынюка А.А. и Шиловой Е.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2791 (Две тысячи семьсот девяносто один) руб. 91 коп. с каждого.
В удовлетворении иска в остальной части АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
