Дело № 2-1424/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Ефремовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Цюрих надежное страхование» к Ситдикову В.Ф., ОАО «Балткран» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации
У с т а н о в и л :
ЗАО «Цюрих надежное страхование» обратилось в суд с иском к ОАО «Балткран», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> и на момент ДТП застрахованный в ЗАО «Цюрих надежное страхование» по Полису № (до смены наименования –ЗАО СК «Цюрих»).
Согласно справкам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситдикова В.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлось ОАО «Балткран».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Цюрих надежное страхование» возместило расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> перечислив страховое возмещение на счет ИП К.И.Л. в размере <данные изъяты>.
На основе автотехнической экспертизы был рассчитан износ транспортного средства равный 14,8%, что составляет <данные изъяты> от стоимости заменяемых запчастей. Соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>.
Сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика истец не располагает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Балткран» направлено претензионное письмо с предложением возместить ущерб в досудебном порядке, ответ до настоящего времени не получен.
Просит взыскать с ОАО «Балткран», Ситдикова В.Ф. в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ЗАО «Цюрих надежное страхование не явился», представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают, указали на допущенную в иске описку в организационно-правовой форме ответчика вместо «ОАО Балткран» «ООО Балткран».
Представитель ответчика ОАО «Балткран» по доверенности Мигалова М.А. исковые требования не признала, пояснила, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина их работника водителя автопогрузчика Ситдикова В.Ф. не доказана, поскольку для определения обстоятельств ДТП, степени вины водителей обоих транспортных средств автотехническая экспертиза не назначалась, обстоятельства совершения ДТП не исследовались и не оценивались. К административной ответственности за нарушение ПДД водителя Ситдиков В.Ф. привлечен не был.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с чем, полагают, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновата водитель автомобиля <данные изъяты> П.Т.В., поскольку <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является тихоходным транспортным средством, максимальная конструктивная скорость которого составляет 19 км/ч, учитывая траекторию движения автопогрузчика, ДТП произошло на второй половине дороги, то есть водитель П.Т.В., увидев автопогрузчик, должна была предпринять меры к торможению, вплоть до полной остановки автомобиля.
Кроме того, полагают, что выплата страхового возмещения, произведена с нарушением процедуры, так как в заявлении собственника автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, указано, что денежные средства на ремонта автомобиля необходимо перечислить на расчетный счет <данные изъяты> однако денежные средства были перечислены на счет ИП К.И.Л. В страховом акте по убытку указано (автокаско) № в общих сведениях о договоре
страхования указан полис №, то есть полис добровольного страхования рисков. В заявлении о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указан полис ААА №, то есть полис ОСАГО с учетом противиоречивых документов не понятно, по какому конкретно договору страхования (автокаско или ОСАГО) произведена выплата страхового возмещения.
Ответчик Ситдиков В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 53 минуты на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты> под управлением водителя П.Т.В. и автопогрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ОАО «Балткран» под управлением работника предприятия Ситдикова В.Ф., управлявшего автомобилем на основании путевого листа. Факт нахождения Ситдикова В.Ф. в трудовых отношениях с ОАО «Балткран» подтверждается приказом о его приеме на работу в ОАО «Балткран» и ответчиком не оспаривается.
Автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения.
В соответствии с отчетом ООО НЦ «Балтэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа, который равен 14,8%, составила <данные изъяты>.
Страхователем произведен ремонт автомобиля у ИП К.И.Л., согласно представленной смете на ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимость работ по замене деталей, <данные изъяты> стоимость деталей, требующих замене.
Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> застрахован собственником по договору добровольного страхования (КАСКО) в ЗАО СК «Цюрих» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности владельцев средств № автотранспорта, что подтверждается Полисом №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно страховому акту по убытку № (автокаско), на основании полиса № <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем оплаты ремонта на счет СТОА, получатель платежа ИП К.И.Л., на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт перечисления истцом суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на счет организации, проводившей ремонт автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом износа замененных запасных частей размер восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водитель Ситдиков В.Ф., в нарушение п.8.3 ПДД, выезжая с территории ОАО «Балткран» не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах административного дела видно, что со стороны направления движения автопогрузчика <данные изъяты>» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
Согласно справки о ДТП технические повреждения автомобиля «Ford Focus» расположены в его передней части, и свидетельствует о том, что автопогрузчик не уступил дорогу автомобилю«Ford Focus».
Кроме того, как видно из письменных объяснений Ситдикова В.Ф. в протоколе об административном правонарушении, ответчик Ситдиков В.Ф. свою вину в нарушении ПДД РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситдикова В.Ф. не выполнившего требования знака 2.4 ПДД и п. 8.3 ПДД, вины водителя автомобиля <данные изъяты>» в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>», ответчиком не представлено
Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситдикова В.Ф., гражданская ответственность которого не была застрахована и который на момент ДТП являлся работником ОАО «Балткран» на основании заключенного с ним трудового договора и при исполнении им своих трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Балткран», с которого и подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а в иске к Ситдикову В.Ф. ЗАО «Цюрих надежное страхование» следует отказать.
Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком на банковский счет третьего лица, производившего восстановительный ремонт транспортного средства, что не противоречит закону и собственником автомобиля не оспаривается, а потому довод заявителя о выплате страхового возмещения с нарушением процедуры и отсутствии у истца права требовать выплаченной суммы в порядке суброгации суд находит неосновательным.
То обстоятельство, что ОАО «Балткран» не было уведомлено страховой компанией о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может являться основанием к отказу в возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку страховое возмещение выплачено на основании документов, организации, проводившей ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, выполненного ИП К. сомнений у суда не вызывает и ОАО «Балткран» не оспорена.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Цюрих надежное страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Балткран» в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В иске ЗАО «Цюрих надежное страхование» к Ситдикову В.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
.
.
Судья: Е.В. Чеснокова
