Дело №11-106/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,
при секретаре Лущик Е.В.,
с участием представителя <данные изъяты> С, третьего лица З, В, представителя В – Ж,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску В к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по жалобам <данные изъяты> и В на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
В обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя З автомобилю истца был причинен ущерб. Ответчиком, которым была застрахована гражданская ответственность З, в выплате страхового возмещения отказано, ввиду отсутствия вины в действиях участников ДТП.
Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, суд пришел к выводу о наличии 50% вины в совершенном ДТП в действиях обоих водителей.
С <данные изъяты> в пользу В взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, возмещение расходов на проведение оценки размера ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей и плата за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.
С В взыскана плата за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.
Поступило две апелляционные жалобы, <данные изъяты> просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не давалась оценка действиям В, дававшего неверные сведения о происшедшем ДТП, не принято во внимании нарушение В ПДД РФ, вывод о нарушении ПДД РФ со стороны З не обоснован. В со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ полагает, что решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску З1 к <данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение, установлено, что З не осуществлял движение перед автомобилем В и просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец В в судебном заседаниидоводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Ж, также поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением В и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением З
Автогражданская ответственность З застрахована в Компании по полису <данные изъяты>
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, за услуги оценки выплачено <данные изъяты> рублей и за выезд эксперта <данные изъяты> рублей, что в сумме составило <данные изъяты> рубля.
При исследовании материалов дела установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего ДТП имело место столкновение попутно перекрестного характера, а именно в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> распологался впереди и справа от автомобиля <данные изъяты>, то есть он выполнял маневр поворота налево, а автомобиль <данные изъяты> выполнял обгон автомобиля <данные изъяты>». Эксперт указывает на не состоятельность версии о ДТП со стороны В, пояснявшего о выезде З с второстепенной дороги справа по ходу движения на главную дорогу, по которой двигался истец и на соответствие техническим обстоятельствам дела версии З, указывавшего на попутное движение впереди автомобиля истца и последующее выполнение маневра поворота налево.
Согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель В с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а З соответственно п.п.8.1, 8.2, 8.5, 11.3.
Мировым судьей была дана надлежащая оценка вышеуказанным экспертным заключениям и обоснованно принят в качестве доказательства размера ущерба вышеуказанный отчет, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП.
Суд отвергает ссылку представителя <данные изъяты> на то, что судом не давалась оценка действиям В, дававшего неверные сведения о происшедшем ДТП, так как данные обстоятельства не влияют степень виновности в совершенном ДТП. Относительно не принятия во внимание нарушение В ПДД РФ, а так же необоснованности вывода о нарушении ПДД РФ со стороны З суд полагает, что поскольку все необходимые и достаточны доказательства мировым судьей при исследования обстоятельств данного ДТП исследовались и принимались во внимание, о чем имеются данные в обжалуемом решении, соответственно вывод мирового о нарушении З ПДД РФ, предусмотренных п.8.1, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, согласно данному пункту ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Доводы В о преюдициальном значении решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными, так как в указанном решении суда отсутствуют выводы о виновности кого-либо из водителей в совершенном ДТП, предметом рассмотрения в данном случае был иск З1 к <данные изъяты> и по результатам рассмотрения данного иска в его удовлетворении отказано. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно обоснованны и изложены в решении.
Мировым судьей обосновано был сделан вывод о виновности обоих участников ДТП и о наличии 50 % вины в действиях каждого, расчет ущерба, подлежащий возмещению проверен судом и признан правильным.
Суд приходит к выводу, что решение по делу мировым судьей вынесено законно, обосновано, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> и апелляционную жалобу В - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Э.В. Бирюков
