Решение 2-2019/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калининград 18 мая 2011 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкобалтияСервис к Падерин Д.И. о взыскании стоимости имущества, переданного по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями и в обоснование иска ссылается на то, что на основании договора от 16.10.2010 года на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, последнему были переданы в пользование на срок до 30.11.2010 года товары, принадлежащие ООО «ЭкоБалтияСервис», а именно: аппарат <данные изъяты> стоимостью 118000 рублей, вибромашинка стоимостью 4300 рублей, <данные изъяты> стоимостью 6100 рублей, мойка стоимостью 9600 рублей, Демо сумка стоимостью 4000 рублей, Демо тряпка стоимостью 2700 рублей, демонстратор пластмассовый 4650 рублей и демонстратор стеклянный 2000 рублей. Перечисленное имущество ответчик получил по расписке от 16 октября 2010 года. Вместе с тем, ответчик вышеуказанное имущество в срок обусловленный договором не вернул. Согласно пункту 5.5. договора от 16.10.2010 года ответчик при утрате товара обязуется уплатить истцу полную стоимость товара, определенную договором.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 124506 рублей, указал, что истец возвратил часть переданного ему товара, а также истец посчитал возможным принять от ответчика часть товара, который ему не передавался истцом на общую сумму 26844 рубля.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, полагают, что оснований к взысканию с ответчика стоимости вышеуказанного имущества нет, поскольку истец не подтвердил наличие у него убытков в вышеуказанном размере. Более того, ответчику передавался пылесос не новый, а бывший в употреблении, а требования истец предъявляет исходя из стоимости нового пылесоса, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчик не может вернуть принятое от истца имущество по объективным причинам, так как пылесос был украден неустановленными лицами, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, ответчик полагает, что его вины в не возврате имущества не имеется, поэтому он не может нести ответственность пропавшее имущество.

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления и исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 16 октября 2010 года ООО «ЭкоБалтияСервис» и Падерин Д.И. заключили договор об оказании услуг по реализации товара, а именно аппарата «<данные изъяты> и сопутствующих материальных ценностей с использованием расходных материалов.

Пунктом 2.2.2.5. договора установлено, что заказчик( ООО «Экобалтия Сервис» передает в течение 1 суток исполнителю( Падерин Д.И.) по акту приема- передачи товар.

Согласно пункту 5.7 по результатам приемки товара, сторонами договора оформляется с участием инженера сервисного центра Заказчика акта приема- передачи, в котором указывается стоимость товара, недостатков, образовавшихся при его использовании. В случае установления вины исполнителя в причинении повреждений(потере товарного вида, его утрате, акте технических функций и.т.д.) исполнитель обязан возместить расходы заказчику на условиях, установленных в прайс- листе заказчика, в срок не позднее 7 суток с момента подписания акта- приема- передачи товара.

Также судом установлено, что ответчик подписал расписку от 16.10.2010 года, в соответствии с которой ему был передан товар: аппарат <данные изъяты> стоимостью 118000 рублей, вибромашинка стоимостью 4300 рублей, <данные изъяты> стоимостью 6100 рублей, мойка стоимостью 9600 рублей, Демо сумка стоимостью 4000 рублей, Демо тряпка стоимостью 2700 рублей, демонстратор пластмассовый 4650 рублей и демонстратор стеклянный 2000 рублей.

При этом в расписке указано, что товар передан исполнителю в состоянии пригодном для его использования по назначению. Претензий по внешнему виду и состоянию товара к заказчику исполнительнее имеет. И в случае утраты, потери товарного вида обязуется возвратить полную его стоимость в сумме 151350 рублей в срок 30 календарных дней с момента предъявления претензии.

Кроме этого, ответчиком подписан акт приема- передачи, переданных по договору об оказании услуг № от 16.10.2010 года, из которого следует. Что товар был передан ответчику в состоянии пригодном к использованию и претензий по внешнему виду и состоянию в заказчику он не имеет.

Исходя из условий договора, в совокупности с распиской и актом приема- передачи, суд приходит к выводу, что правовая природа отношений сложившихся между истцом и ответчиком подпадает под безвозмездное пользование имуществом.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Статьей 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статья 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статья 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возврату вышеуказанного имущества истцу.

В тоже время, как установлено судом ответчик вернул часть имущества, переданного ему по расписке и по акту от 16.10.2010 года, что подтверждается копией накладной от 18.05.2011 года, в связи с чем, истец уменьшил свои исковые требования, при этом видно, что ответчик вернул не только часть вверенного ему имущества, но и иное имущество, которое стороной истца была принята в погашение стоимости невозвращенного имущества на общую сумму 26844 рубля.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о возврате стоимости невозвращенного и полученного по расписке и по акту приема- передачи в пользование имущества на сумму 124506 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истец не доказал причинение убытков в вышеуказанном размере, нет доказательств того, что данный товар принадлежит истцу и ответчику был передан товар бывший в употреблении, судом отвергается, поскольку в силу статьи 690 ГК РФ в безвозмездное пользование может быть передано как имущество находящее в собственности так и по иным законным основаниям, при этом суд учитывает, что ответчик не отрицает, что именно истец передавал ему в пользование вышеуказанное имущество, и, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возврату истцу переданного имущества. Более того, при передаче товара, ответчик знал о стоимости имущества, не имел возражения против нее, пописав условия о возврате именно этой стоимости товара при его утрате.

Также суд не может признать обоснованным довод ответчика, что у ответчика не наступает обязанности по возврате имущества, поскольку оно было украдено неустановленными лицам из багажника его автомобиля, когда он был на совещании в ООО «ЭкоБалтияСервис», так как во- первых, исходя из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от 2010 года следует, что никаких повреждений багажного отсека автомобиля, принадлежащего Падерин Д.И. выявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что аппарат <данные изъяты> был похищен неустановленными лицами( постановление от 25.11.2010 года), во- вторых, суд полагает, что ответчик, обладая информацией о том, что багажник автомобиля достаточно легко вскрывается без ключей, о чем он указывал в суде, не предпринял никаких мер по сохранности предоставленного ему в пользование товара, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, при этом суд учитывает, что сам факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием к отказу в иске, поскольку у ответчика имеется обязанность по оплате стоимости утерянного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить полученный по договору в пользование товар(ст.696 ГК РФ), либо возместить стоимость, данного товара, в соответствии с условиями договора.

На основание изложенного довод представителя ответчика о том, что фактически стоимость переданного товара меньше, поскольку по такой цене ООО «ЭкоБалтияСервис» продает новый товар, судом признается необоснованным, равно как и ссылка ответчика на то, что истец не доказал размер убытков несостоятелен, так как истец не заявлял требований о возмещении убытков, а заявил требования исходя из договорных обязательств сторон, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны надлежащим образом исполнять в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Оснований полагать, что договор по передаче в пользование ответчику вышеуказанного имущества был заключен с нарушениями законодательства у суда, не имеется

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭкоБалтСервис» к Падерин Д.И. о стоимости имущества, переданного по договору удовлетворить.

Взыскать с Падерин Д.И. в пользу ООО «ЭкоБалтСервис» 124506 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3690 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011 года.

Судья Ленинградского районного суда

Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.