Дело № 2-1144/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Н.П. к ООО «Т.» о признании незаконным приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кудинова Н.П. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к ООО «Т.» о признании незаконным приказа об увольнении № от ***** в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признании незаконной записи об увольнении по указанным основаниям в трудовой книжке, отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности продавца, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ***** по ***** в размере 29401 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *****, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ***** по *****, денежной компенсации за неиспользованный в период с ***** по ***** отпуск в размере 11093 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 124000 руб.
В иске указала, что ***** была принята на работу в ООО на должность продавца. ***** заболела, и, находясь на амбулаторном лечении, ***** получила письмо с уведомлением о необходимости явиться в офис Общества за трудовой книжкой. ***** после закрытия больничного листка, истица пришла на работу, где ей сообщили об увольнении, после чего выдали трудовую книжку с записью об увольнении, копию трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также справку НДФЛ-2. С приказом об увольнении истица ознакомлена не была, копия приказа не выдана, расчет при увольнении не выплачен. С увольнением не согласна по следующим основаниям. В период с ***** по ***** истица добросовестно исполняла должностные обязанности, к ответственности за нарушения трудового законодательства не привлекалась, никаких претензий, замечаний либо недоверий работодателем не высказывалось, о намерениях уволить ее по недоверию или иным основаниям истице не сообщали. ***** весь рабочий день она находилась на своем рабочем месте, исполняя свои обязанности продавца. Ее непосредственный руководитель – коммерческий директор П. после снятия и принятия выручки от реализации, была уведомлена истицей о ее болезни, и согласовала обращение в поликлинику *****. После посещения врача, истица поставила П. в известность о том, что она находится на излечении. П. никаких претензий и намерений работодателя уволить ее не высказывала. О причинах увольнения истицу в известность не ставили. Заработную плату за весь период работы не выплачивали. Заставляли расписываться в расходно-приходных ордерах якобы как за удержание за пришедший в негодность товар в связи с истечением срока его хранения и реализации. Кроме того, истице было отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ***** по *****. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в том, что истице незаконно уволили во время болезни, оболгали, обвинив в недостаче, чем глубоко унизили и оскорбили ее. В настоящее время по причине оснований увольнения истица не может устроиться на работу.
Истица Кудинова Н.П. и ее представители по доверенности Сирота Е.А. и Минкоилов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Вместе с тем, истица пояснила, что ***** она находилась на рабочем месте только половину рабочего дня, отпросившись у П. для посещения поликлиники в связи с тем, что у нее сильно болела рука. После проведенной ревизии она отдала ключи от торговой точки П. и пошла в поликлинику, но врач уже не вел прием. В связи с чем она обратилась в поликлинику на следующий день – *****, где ей был выдан больничный лист, о чем она сразу поставила в известность П. по телефону. Никто ей ни *****, ни ***** о недостаче, необходимости дать объяснения и об увольнении не говорил. ***** по почте истица получила уведомление с предложением получить трудовую книжку, и 6 декабря, придя в офис ООО после закрытия больничного листа, узнала, что она уволена по недоверию. С приказом ее никто не знакомил, трудовую книжку не отдавал. Основания увольнения ей также не говорили, но она там же в офисе написала объяснительную, которую отдала Л. для передачи руководителю. Лесникова ей объяснительную вернула, говоря, что она никому уже не нужна. Потом истица еще много раз приходила в офис, пытаясь встретиться с руководителем и решить вопрос с увольнением. Трудовую книжку она забрала в офисе уже в конце декабря после обращения в трудовую инспекцию. По существу выполняемых обязанностей пояснила, что директор или водитель привозили в торговую точку мясо, когда считали нужным. Истица при приемке товара подписывала товарные накладные. Мясо рубилось на куски и истица составляла акты переоценки в зависимости от стоимости куска (филе стоило дороже, кости – дешевле). Поскольку в месте нахождения торговой точки плохая проходимость, мясо продавалось плохо, текло и портилось. Однако испорченное мясо не утилизировали никак, акты списания от нее не принимали. Несмотря на то, что в торговой точке был холодильник и витрина, для того, чтобы мясо не портилось, истица иногда на ночь относила не проданное за день мясо в соседний магазин, и просила продавцов положить его в морозильную камеру. На следующий день мясо из магазина забирала и продавала. Не отрицала, что таким образом мясо передавала без каких-либо документов, знает, что так делать было нельзя, но ее заставляли. Вечером истица составляла отчеты и сдавала выручку приезжавшей Потаповой. Товарные отчеты истица писала под диктовку П. подписывала их, но была с ними не согласна. Не отрицала, что ***** и ***** в торговой точке проводилась ревизия с участием П. и Б., хотя с приказами о проведении ревизии ее не знакомили. Вначале пояснила, что инвентаризационных описей не видела, затем пояснила, что описи составляла она, она же их и подписывала. ***** в палатке было 7 кг протухшего мяса, которое забрал Б., сказав, что отдаст его своим собакам, никаких актов при этом не составлялось. Другого мяса в виде остатков на ***** не было. О недостаче в этот день ей ничего не сказали. ***** П. и Б. приехали снова, сняли остаток, ничего о недостаче ей не говорили, предложили только подписать инвентаризационную опись, что она и сделала, не читая. Дать объяснения не предлагали. Через два дня ей позвонила секретарь и предложила прийти подписать документы, но о том, что она уволена не говорила. О том, что с нее удержали недостачу ей не говорили, своего согласия на это истица не давала.
Представители истицы, кроме того, полагают, что инвентаризация проведена с нарушением действующих норм, поскольку истицу с приказами не знакомили, так же как и с результатами ревизии, сличительной ведомости не составляли, не учитывали сроков хранения охлажденного мяса, естественных убытков, и других обстоятельств. Согласия на удержание недостачи из заработной платы истица не давала. Объяснений по факту недостачи у истицы не требовали, уволили без объяснений. Кроме того, уволили с формулировкой, не предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
Представитель ответчика по доверенности Боровкова Н.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. По существу иска пояснила, что истица была принята на работу в ООО на должность продавца в торговую палатку на А. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе работы истицы в течение 3-х месяцев образовался большой остаток, в связи с чем в палатке было решено провести инвентаризацию. ***** в ходе инвентаризации была обнаружена недостача в размере 12550 руб. 61 коп., у истицы истребовали объяснения, но руководитель дал истице возможность работать дальше. ***** была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой выявилось, что за три дня работы у истицы снова образовалась недостача в размере 897 руб. 66 коп. В связи с чем ***** истице было предложено дать объяснения о причинах недостачи, однако истица от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт. В тот же день был издан приказ об увольнении, о чем истице было сообщено. Однако истица ***** в офис Общества не явилась. Полагает, что у работодателя имелись основания для утраты доверия в отношении истца, увольнение законно и обоснованно, просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, находящего иск о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истица Кудинова Н.П. была принята на работу в ООО «Т.» на должность продавца *****.
С истицей был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимал на себя обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Приказом № от ***** Кудинова Н.П. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В судебном заседании установлено, что основанием для утраты доверия послужило наличие недостачи в торговой палатке, в которой исполняла свои обязанности Кудинова, что подтверждается материалами инвентаризации (инвентаризационными описями от ***** и *****, товарными отчетами, товарными накладными, актами переоценки и приходными кассовыми ордерами и чеками о сдаче выручки работником, а также приказами № от ***** об удержании выявленной недостачи в размере 12550 руб. 61 коп. (по товарному отчету на ***** остаток мяса истицей указан на сумму 21592 руб. 48 коп., реальный остаток мяса, отраженный в инвентаризационной описи – 9041 руб. 87 коп., разница составляет 12550 руб. 61 коп.), а также № от ***** об удержании выявленной недостачи в размере 897 руб. 76 коп. (по товарному отчету на ***** остаток мяса истицей указан на сумму 1555 руб. 08 коп., реальный остаток мяса в инвентаризационной описи – 657 руб. 42 коп., разница составляет 897 руб. 66 коп.).
Основания и порядок проведения инвентаризации установлены ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в приказе Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пункте 27 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».
Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой палатке по А (материально-ответственное лицо – Кудинова Н.П.) были изданы соответствующие приказы № и № от *****.
Исследовав представленные приходные и расходные накладные, чеки сдачи наличных денежных средств, акты, заслушав объяснения истицы, показания свидетелей Б.., П. и М., суд приходит к выводу о том, что инвентаризация в целом проводилась в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, истица были извещены о времени проведения инвентаризации, в проведении участвовала, ознакомлена с результатами инвентаризации, ей было предложено дать объяснения, однако от дачи объяснений она отказалась, что подтверждается представленными актами и показаниями свидетелей Б. и П.., которые, выявив недостачу по представленным истицей отчетам и остаткам (суммы не совпадали), предложили истице явиться в офис для дачи объяснений в тот же день, на что истица сказала, что ей нужно сначала заехать домой переодеться, а потом она приедет в офис; при этом о своем болезненном состоянии истица им ничего не говорила; а также показаниями свидетеля Л. – секретаря-переводчика, в чьи должностные обязанности входило оформление кадровых документов, пояснившей, что до издания приказа об увольнении был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Свидетель звонила Кудиновой по телефону в последний день, и предлагала прийти в офис, подписать акт, предлагала прокомментировать причину возникновения недостачи, но Кудинова не пришла, в связи с чем был составлен акт. С приказом об увольнении, изготовленным и подписанным в тот же день Кудинова также не пришла знакомиться, в связи с чем в ее адрес свидетелем было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Трудовую книжку истица получила уже в декабре, в какой день – не помнит, поскольку истица приходила в офис несколько раз.
Свидетель М., главный бухгалтер, суду пояснила, что была ознакомлена и с приказами и со всеми материалами по инвентаризации. Сличительная ведомость в данном случае не составлялась, поскольку учет по наименованиям товара не производился, так как в палатке продается только мясо, учитывалась только его стоимость. В связи с чем она пересчитала суммы, указанные лично Кудиновой в товарном отчете, подписанных ею накладных по приему товара, актах переоценки, сданных работником денежных суммах, а также инвентаризационной ведомости по остаткам в палатке на день проведения инвентаризации. Подсчет был несложный, дополнительной проверки не требовалось. В результате выявилось, что в палатке отсутствует товар на определенную сумму, которую свидетель сразу же записала на акте инвентаризации и товарном отчете. Отдельного документа о размере недостачи не составлялось. Объяснений представлено не было, и, поскольку размер недостачи не превышал среднемесячного заработка истицы, руководителем было принято решение об удержании с работника суммы недостачи на основании приказов. Никаких обращений от Кудиновой о залежавшемся товаре никогда не было, да и таких остатков мяса образоваться не могло, поскольку мясо подвозилось каждый день.
Свидетели Б.. и П.., кроме того, пояснили, что мясо в торговую точку привозится по заявке продавца, в зависимости от того, сколько мяса им было продано и сколько нужно будет на следующий день. Никакого пропавшего мяса Б. из палатки не забирал, вообще не помнят, чтобы в палатке когда-либо у кого-либо из продавцов пропадало (портилось мясо), особенно если учесть, что в палатке есть и холодильник и холодная витрина, да и на улице в ноябре было уже холодно. О том, что в палатке есть недостача было известно уже после подсчета предыдущего отчета, сданной выручки и остатков. О результатах ревизии сообщали руководителю. Более того, ***** уже было известно о размере недостачи на *****, о чем истице говорили. Однако на ***** снова была недостача.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, объяснения истицы, в частности, о том, что она иногда передавала непроданное к вечеру мясо для хранения в рядом расположенный магазин без оформления каких-либо документов; к работодателю письменно с какими-либо заявлениями о необходимости списания пришедшего в негодность мяса не обращалась; показания свидетелей, представленные материалы инвентаризации, с которыми истица не только была ознакомлена, но и сама составляла указанные документы, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в недостаче со стороны работника, которому были вверены товарно-материальные ценности, суд находит вину Кудиновой в недостаче доказанной, что дает работодателю основание для утраты доверия к работнику.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Из представленного акта от ***** следует, что истице было предложено дать объяснения о наличии недостачи, однако истица от дачи письменных объяснений отказалась, не явившись в офис ООО, несмотря на то, что ушла с работы раньше положенного времени без уважительных причин, доказательств обратного истицей не представлено. Содержание акта полностью подтверждается показаниями свидетелей Л., Б. и П.. Оснований не принимать акт в качестве надлежащего доказательства, либо не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, представленная в суд объяснительная Кудиновой, написанная ею после болезни – *****, также косвенно подтверждает то обстоятельство, что до ухода на больничный ***** такие объяснения у истицы были истребованы представителями работодателя; причем объяснения были истребованы именно о причинах возникновения недостачи, поскольку в своих объяснениях Кудинова поясняет возможные причины образования недостачи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок увольнения соблюден, и в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период после увольнения, Кудиновой Н.П. следует отказать.
Вместе с тем, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, согласно ст. 394 ТК РФ, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, суд полагает необходимым обязать ООО «Т.» изменить формулировку основания увольнения Кудиновой Н.П. ***** с увольнения за утрату доверия, пункт 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Требования истицы о взыскании заработной платы за отработанное время, а также пособия по временной нетрудоспособности, появившейся в течение 1 месяца со дня увольнения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из представленных в судебное заседание бухгалтерской справки, приказов и платежных документов по выплате зарплаты следует, что за период работы с ***** по ***** истице было начислено (с учетом денежной компенсации за неиспользованный на день увольнения отпуск) 59943 руб.; по расходным платежным документам истице выплачено 26140 руб., удержана недостача в размере 13448 руб. 37 коп., следовательно, задолженность по заработной плате составляет без вычета налога на доходы - 20354 руб. 63 коп. (59943 – 26140 – 13448.37), которая подлежит взысканию в пользу истицы.
При этом суд учитывает, что недостача в размере 13448 руб. 37 коп. была удержана на основании проведенной ***** и ***** инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача материально-ответственного лица, и приказов № от ***** и № от *****,
Учитывая, что факт недостачи в судебном заседании установлен, согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, удержанная сумма ущерба среднего месячного заработка истицы (15550 руб.) не превышает, распоряжения сделаны не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, согласия истицы на добровольное возмещение ущерба в данном случае не требуется, приказы об удержании истицей оспорены в судебном порядке не были, оснований для взыскания в пользу ответчицы удержанной суммы заработной платы в размере 13448 руб. 37 коп. не имеется.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию установлен Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», в части 7 статьи 14 которого установлено, что особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации во исполнение этой нормы утвердило постановлением от 15 июня 2007 года № 375 Положение Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, определив в нем особенности порядка исчисления на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Данные пособия исчисляются (по состоянию на день нетрудоспособности), исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.
Поскольку ответчиком не представлено расчета пособия, суд полагает возможным произвести расчет, исходя из следующих обстоятельств.
Среднедневная заработная плата истицы за период с ***** по ***** (период работы, предшествующий наступлению периода временной нетрудоспособности) составляет 495 руб. 90 коп. (2189+16173+14994+15479+6706) : 112 календарных дней в указанном периоде).
Из листка нетрудоспособности следует, что истица находилась на амбулаторном лечении в период с ***** по *****, т.е. 18 календарных дней.
При расчете суммы пособия суд учитывает, что максимальный размер пособия за полный календарный месяц в ***** году в соответствии с действующим законодательством составляет 18720 руб.; среднедневная зарплата истицы указанный размер пособия не превышает, страховой стаж истицы на день оплаты составляет более 5 лет, следовательно, оплата больничного производиться, исходя из 100% зарплаты.
Таким образом, 18 дней больничного с ***** по ***** должны быть оплачены ответчиком в размере 9918 руб. 20 коп. (495.90 х 18).
Подлежат удовлетворению требования истицы и о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд находит, что задержка выплаты истице зарплаты и расчета при увольнении своевременно и в полном объеме является неправомерной. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истице физических страданий невыплатой расчета при увольнении, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до 1000 руб.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кудиновой Н.П. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Т.» в пользу Кудиновой Н.П. задолженность по заработной плате в размере 20354 руб. 63 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 9918 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 31272 (Тридцать одна тысяча двести семьдесят два) руб. 83 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Кудиновой Н.П. отказать.
Обязать ООО «Т.» изменить формулировку основания увольнения Кудиновой Н.П. ***** с увольнения за утрату доверия, пункт 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Взыскать с ООО «Т.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1208 (Одна тысяча двести восемь) руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26 апреля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
