Дело № 2-616/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.
при секретаре Шапошниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАН к ОАО Коммерческому банку «Петрокоммерц» о признании договора поручительства незаключенным,
у с т а н о в и л :
Истец БАН обратился в суд с иском к ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Калининграде о признании договора поручительства недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «БРС был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Калининградской области с ООО «БРС» по указанному кредитному договору было взыскано в пользу Банка Петрокоммерц <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с него, а также с КОВ задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Из указанного решения он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ним якобы был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнение обязательств ООО «БРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что договор поручительства является ничтожным (недействительным), поскольку ДД.ММ.ГГГГ он выбыл из г. Калининграда на рейсе <данные изъяты> и прибыл обратно в г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор поручительства № истец ДД.ММ.ГГГГ подписать не мог.
Полагает, что если договор поручительства им не подписан, то никаких обязательств по указанному договору у него не возникло.
На основании ст. 166 -168 ГК РФ просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца БАН по доверенности ЯИН уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. На основании изложенных в первоначальном иске обстоятельств, просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Истец БАН в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ЯИН в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью оставлено судом без удовлетворения, поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание истца и его представителя.
Представители ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» по доверенностям ФИО4, НГЕ исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв по иску, суду пояснили, что решением суда с ответчика, как с поручителя, уже взыскана задолженность по кредитному договору, решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению. Факт заключения договора поручительства уже исследовался судом и не подлежит оспариванию вновь. Вынесенное судом решение обжаловал только поручитель КОВ, истец решение не обжаловал. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в иске указывает, что о вынесенном судом заочном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск об оспаривании договора поручительства подал в суд только в ноябре 2010 года, не обжаловав по существу вынесенные судебные акты. Факт отсутствия истца в г. Калининграде не является основанием для признания договора поручительства незаключенным, поскольку договор соответствует требованиям ст.ст. 432-433, 362 ГК РФ? свою подпись в договоре поручительства истец не оспаривает. Факт того, что истец был в банке и подписывал договор поручительства, подтверждается копией паспорта истца, предоставленной банку при подписании договора, а также подписью в договоре поручительства супруги истца, которая также никем не оспаривается.
Привлеченные для участия в деле в качестве 3-х лиц КОВ, ООО «БРС» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ПК» и ООО «БРС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязался вернуть заемные средства в указанный договором срок.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «БРС» по кредитному договору № между ОАО КБ «Петрокоммерц» и БАН был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение ООО «БРС» всех обязательств по кредитному договору №.
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к поручителям БАН, КОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков БАН и КОВ солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела по иску ОАО Банка «Петрокоммерц» о взыскании с истца задолженности по кредитному договору судом проверялся факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с БАН, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из содержания решения суда следует, что БАН не оспаривал ни факт заключения договора поручительства, ни свою подпись в нем, вынесенное судом решение не обжаловал. Таким образом, истец не вправе путем предъявления самостоятельного иска оспаривать обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному с участием тех же лиц гражданскому делу.
Доводы представителя истца о том, что истец отсутствовал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выезжал за пределы области, не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поручительства истцом не подписывался.
Таким образом, исковые требования БАН к к ОАО Коммерческому банку «Петрокоммерц» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным суд не находит подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований БАН к ОАО Коммерческому банку «Петрокоммерц» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным – отказать.
Решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Харитоненко Н.О.
