Дело № 2-615/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.
при секретаре Шапошниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАН к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным,
у с т а н о в и л :
Истец БАН обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и БАН заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств ООО «ИК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что договор поручительства является ничтожным (недействительным) по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Калининграда по иску АК СБ РФ в интересах Калининградского отделения № Сбербанка России к ООО «ИК», ООО «ТИ», БАН, ОАВ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении указанного дела БАН заявлял о том, что договор поручительства не подписывал, в связи с этим в рамках указанного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, не представилось возможным решить в категорической форме выполнены ли БАН подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля СТН суду пояснила, что работает инспектором кредитного отдела по работе с корпоративными клиентами Калининградского отделения № Сбербанка России. Ею оформлялись документы при выдаче кредита ООО ИК». Указанный свидетель подтвердила, что в ее присутствии БАН, личность которого была установлена по паспорту, был подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
В договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему указаны следующие паспортные данные БАН : адрес регистрации и проживания: <адрес> паспорт № №, выдан ОВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему отделением УФМС России по <адрес>а <адрес> выдан паспорт серии №, а паспорт серии № при обмене был сдан в паспортный стол. Кроме того, зарегистрирован и проживает он по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в момент заключения договора он имел документ, удостоверяющий личность, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, он договор поручительства не подписывал и никаких обязательств по указанному договору у него не возникло.
На основании ст. 166, 167 ГК РФ просит суд признать договор поручительства №-П1 недействительным в силу его ничтожности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца БАН по доверенности ЯИН уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. На основании изложенных в первоначальном иске обстоятельств, просит суд признать договор поручительства №-П1 незаключенным.
Истец БАН в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ЯИН поддержала исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что истец договор поручительства не подписывал. В договоре указаны иные паспортные данные истца, в день заключения договора истца не было в г. Калининграде, он находился за пределами области, что могут подтвердить сведения, содержащиеся в заграничном паспорте истца.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности ЩАВ исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи банком иска в суд о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по иску банка. В ходе рассмотрения дела допрошенный инспектор кредитного отдела подтвердила, что договор поручительства подписывал истец в ее присутствии. Почерковедческая экспертиза установила, что подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении исполнены вероятнее БАН Согласно ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Поскольку в решении суда был установлен факт подписания истцом договора поручительства, просит в удовлетворении исковых требований БАН отказать.
Привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица ОАВ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № г. по иску АК Сбербанка РФ в интересах Калининградского отделения № к ООО «ИК, ООО ТИ», БАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ в лице Калининградского отделения № и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору об увеличении процентной ставки до <данные изъяты> % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ в лице Калининградского отделения № и БАН был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО «ИК» всех обязательств по кредитному договору №.
Решением Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску АК СБ РФ в интересах Калининградского отделения № Сбербанка России к ООО «ИК», ООО «ТИ», БАН, ОАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков БАН, ОАВ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела по иску АК СБ РФ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору судом проверялись возражения БАН о том, что он не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с БАН нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истец не вправе вновь оспаривать данные обстоятельства.
Доводы представителя истца о том, что в договоре поручительства указаны паспортные данные БАН, которые не действуют с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением истцом иного паспорта при достижении возраста 45 лет, а также тот факт, что истец отсутствовал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выезжал за пределы области, не свидетельствуют о том, что оспариваемый истцом договор поручительства им не подписывался.
Таким образом, исковые требования БАН к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным суд не находит подлежащими удовлетворению.
При этом, при рассмотрении спора судом не применяется срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, заявленный представителем ответчика, поскольку сделка (договор поручительства) не оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст. 173-179 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований БАН к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным – отказать.
Решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Харитоненко Н.О.
