№2-575/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Зусько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернюковой О.Н. к ООО «<данные изъяты>», третье лицо Калининградский филиала ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Бернюкова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого, ее приняли на должность главного бухгалтера по совместительству в Калининградский филиал ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет и выплату заработной платы и компенсационных выплат не произвели. Не выплачена заработная плата за июль- август ДД.ММ.ГГГГ года и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем на сумму <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за задержку всех причитающихся ей выплат в размере <данные изъяты> рублей, рассчитав суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд- ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, прекращено, в связи с отказом от исковых требований, так как ответчик в добровольном порядке перевел указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица представила уточненное исковое заявление, в котором произвела расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на день рассмотрения дела в суде, и размер компенсации составил <данные изъяты> рублей.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, в частности просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплат по компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате, указав, что такие выплаты должны были быть с ней произведены в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. А так как ответчик выплатил задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск только ДД.ММ.ГГГГ, то просит в соответствии со ст.236 ТК РФ, обязать ответчика выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Настаивает на требовании о взыскании морального вреда, так как ответчик, долгое время не выплачивая ей заработную плату, оставил ее семью без средств к существованию.
Представитель ответчика по доверенности С.А.С. в судебном заседании согласился с тем, что работодатель обязан в соответствии со ст.236 ТК РФ, выплатить денежную компенсацию в случае задержки выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Также согласился с расчетом, произведенным истицей, и не возражал против удовлетворения требований в части взыскания денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Однако указал, что истица более трех месяцев не предпринимала никаких мер для взыскания задолженности по причитающимся ей выплатам. Просил отказать в требованиях в части взыскания компенсации морального вреда, так как такие требования не обоснованы и не доказаны.
Представитель третьего лица Калининградского филиала ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Возражений на иск не представил, с просьбой отложить рассмотрение дела не обращался.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Бернюкова О.Н. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» Калининградский филиала на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым она ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным приказом, Бернюковой О.Н. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
С истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому данная работа является местом работы по совместительству, и установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ установлен работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Бернюкова О.Н. была уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истицей не был произведен должный расчет, не выплачена компенсация за не использованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, и не выплачена заработная плата за июль- август ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Даная сумма задолженности, представителем ответчика была подтверждена. Помимо изложенного, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истице, в связи с чем она отказалась от требований в указанной части.
Однако тот факт, что задолженность по причитающимся при увольнении выплатам была перечислена истице не ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой платежа в 121 день, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Представителем ответчика в судебном заседании было указано, что истица обратилась в суд с заявленными требованиями спустя три месяца, со дня когда узнала о нарушении своего права. Однако ходатайство о примени срока исковой давности представителем ответчиком не заявлено.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация по задолженности выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 дней), и составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд находит, что задержка выплаты истцу зарплаты и расчета при увольнении, являются неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, а также тот факт, что ответчиком произведена выплаты всей суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бернюковой О.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> » в пользу Бернюковой О.Н. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Бернюковой О.Н. - отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 27 января 2011 года.
Судья:
