Дело № 2-589/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Промсвязьбанк к Горчаков А.Г., Богомолов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДДД между ОАО Промсвязьбанк и Горчаковым А.Г. заключен кредитный договор на потребительские цели №№№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 37 000 евро на срок до ДДД включительно со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Богомоловым В.В. ДДД был заключен договор поручительства физического лица №№№, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
ДДД Заемщику был предоставлен кредит в размере 37 000 ЕВРО, путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №№№.
С ДДД заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
ДДД в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор, однако данное требование заемщиком не исполнено, предложение расторгнуть кредитный договор, оставлено без ответа.
В связи с этим за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в соответствии с п.п. 2.2, 2.5 кредитного договора банк имеет право потребовать у заемщика уплаты неустойки в размере 14 % за весь период прострочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата, а также уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов.
По состоянию на ДДД задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 53211,03 евро, в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 36151,76 евро,
- сумма задолженности по уплате процентов – 17058,77 евро,
- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0,17 евро,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 0,33 евро.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 53211,03 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19491,66 руб. в равных долях с каждого по 9745,83 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лебедева М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить. Полагала заявление представителя ответчика Горчакова А.Г. о применении к требованиям истца сроков исковой давности не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то. что срок возврата суммы займа определен до ДДД, поэтому срок исковой давности, который следует исчислять с указанной даты, истцом не пропущен.
Ответчики Горчаков А.Г., Богомолов В.В., извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Горчакова А.Г., Зейналов О.М., действующий на основании ордера №№№ от ДДД, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, который по его мнению следует исчислять со дня начала первой просрочки исполнения Горчаков А.Г. обязательств по кредитному договору, т.е. с ДДД. ОАО Промсвязьбанк обратился с иском в суд только ДДД, поэтому требования банка могут быть удовлетворены не более чем за три года, предшествующих обращению в суд.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ДДД между истцом и Горчаковым А.Г. заключен кредитный договор на потребительские цели №№№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 37000 евро сроком до ДДД включительно со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Богомоловым В.В. ДДД был заключен договор поручительства физического лица №№№, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Из содержания договора поручительства, заключенного с Богомоловым В.В. следует, что поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Добровольским Д.И. обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарно с должником.
Договор поручительства, как следует из положений п. 3.1. договора, заключен сроком на 7 лет.
Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что ДДД Горчакову А.Г. был предоставлен кредит в размере 37000 евро, путем зачисления суммы кредита на банковский счет №№№.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга банк имеет право потребовать у заемщика уплаты неустойки в размере 14 % за весь период прострочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата, а также уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов.
Как установлено по делу, с ДДД заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита.
При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита со всеми причитающимися процентами и штрафными санкциями.
По состоянию на ДДД задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 53211,03 евро, из которых:
- сумма задолженности по основному долгу – 36151,76 евро,
- сумма задолженности по уплате процентов – 17058,77 евро,
- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0,17 евро,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 0,33 евро.
Такой расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, проверен судом и сомнений не вызывает.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед Банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя Богомолова В.В.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Сумма денежных средств, переданных ответчику в рамках кредитного договора, подлежит возврату до ДДД (дата последнего платежа). Таким образом, заключая кредитный договор, Горчаков А.Г. принял на себя обязательства по возврату денежной суммы с определенным сроком исполнения, поэтому начало срока исковой давности следует исчислять с ДДД. В тоже время истец, у которого возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредита со всеми причитающимися по договору процентами, обратился с иском в суд ДДД, т.е. в пределах срока исковой давности. В этой связи доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 19491,66 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Горчаков А.Г., Богомолов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Горчаков А.Г., Богомолов В.В. в пользу ОАО Промсвязьбанк задолженность по кредитному договору №№№ по состоянию на 19. октября 2010 г. в сумме 53211,03 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда - солидарно, а также расходы по уплате госпошлины по 9745,83 рублей - с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2011 года.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
