Дело № 2 – 6045/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтринг Плюс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику с последующими уточнениями и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за периоААА – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности отказалась от взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся на конец апреля 2007 года, и процентов за задержку заработной платы за указанный период, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу.
Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период времени.
В обоснование исковых требований истец указывает, что он является учредителем ООО «Балтринг Плюс» и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Балтринг Плюс». Трудовой договор с ним заключен не был. Согласно штатному расписанию его заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в месяц, а после утверждения ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания его оклад составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Бухгалтером общества заработная плата ему начислялась в сумме <данные изъяты> рублей, которую он частично получал до декабря 2007 года. С декабря 2007 года он перестал получать заработную плату. В ноябре 2008 года ответчик выплатил истцу в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате истец направил ответчику письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по заработной плате, которое ответчиком оставлено без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, дополнила, что в материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Балтринг Плюс» об утверждении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лично генеральным директором ФИО7 Представленное штатное расписание, содержащее две должности и подписанное одним генеральным директором, не соответствует утверждению генерального директора ФИО7 в ответе Главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Госинспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличие в штате общества трех должностей: генерального директора, исполнительного директора и главного бухгалтера. Из реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 года ООО «Балтринг Плюс», подписанного генеральным директором ФИО7, следует, что доход истца за год составляет <данные изъяты> рублей, ФИО7 – <данные изъяты> рублей, ФИО8 – <данные изъяты> рублей, всего сумма дохода <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме налоговым органом сведений ООО «Балтринг Плюс» за 2008 год с суммой дохода <данные изъяты> рублей и представлением трех документов – справок о доходах. В справке о доходах физического лица ФИО1 за 2008 год с суммой дохода <данные изъяты> рублей с разбивкой по месяцам указан период, с которого началось начисление истцу оклада в <данные изъяты> рублей ежемесячно. В обязанности истца, как исполнительного директора общества, входило составление штатного расписания. Как видно из Реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год в ООО «Балтринг Плюс», общая сумма доходов истца в 2009 году составила <данные изъяты> рублей (25000 х 12 месяцев). Из указанной суммы были произведены удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Реестр подписан истцом и принят налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, следовательно, удержанные суммы НДФЛ налоговым агентом – ООО «Балтринг Плюс» в бюджет были перечислены своевременно. К реестру прилагаются справки о доходах указанных в нем физических лиц, из справки в отношении истца видно, что за 2009 год он получил доход <данные изъяты> рублей, облагаемый доход составил <данные изъяты> рублей, удержано налога <данные изъяты> рублей. Расчетными листками истца за период с июня 2005 года по март 2009 года подтверждается начисление ему заработной платы с июня 2005 года по июнь 2008 года по <данные изъяты> рублей, с июля 2008 года по март 2009 года по 25000 рублей, но и процесс образования задолженности в этот период. Согласно выписки из лицевого счета истца за подписью главного бухгалтера следует, что сальдо на декабрь 2006 года составляло <данные изъяты> рублей, начислено по состоянию на октябрь 2009 года <данные изъяты> рублей, выплачено в ноябре 2007 года <данные изъяты> рублей, итоговое сальдо <данные изъяты> рубля, при этом с июля 2008 года начисления после вычета налога составляли <данные изъяты> рублей. Во всех расчетных ведомостях с января 2008 года по декабрь 2009 года, подписанных главным бухгалтером, указаны начальное сальдо, сумма начисления, сумма удержания и конечное сальдо, что свидетельствует об отсутствии выплат за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы денежные средства из кассы общества в сумме <данные изъяты> рублей как заработная плата. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период времени.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Балтринг Плюс» по договору аренды, заключенному с Комитетом муниципального имущества г. Калининграда, занимало здание, расположенное по адресу: ААА решило произвести его полную реконструкцию. В 2005 году арендуемое здание было снесено, но денежных средств для его реконструкции у организации не было. В конце 2005 года генеральный директор ООО «Балтринг Плюс», одновременно являющийся учредителем – ФИО1 обратился к учредителям ООО «Медицинский центр «Медэксперт» с тем, чтобы эта организация в качестве инвестора приняла участие в реконструкции здания по вышеуказанному адресу. Для цели реконструкции здания и погашения долгов ООО «Балтринг Плюс» заключались договоры займа, по которым ООО «Балтринг Плюс» были предоставлены заемные средства на оплату долгов по аренде здания и земли, а также на цели реконструкции. В апреле 2007 года участниками ООО «Балтринг Плюс» стали – ФИО5 и ФИО6, доля которых в уставном капитале ООО «Балтринг Плюс» составила 50 %, при этом доля истца вместе с его партнером также составила 50 % уставного капитала. В целях организации инвестирования ФИО7 было предложено занять должность генерального директора ООО «Балтринг Плюс», с чем он согласился. В ООО «Балтринг Плюс» в качестве органа управления была сформирована дирекция, во главе с двумя руководителями – генеральным директором и исполнительным директором, оба из которых получили право действовать от имени Общества без доверенности. В Уставе были определены обязанности исполнительного директора Общества – исполнение обязанностей генерального директора в его отсутствие. Иных обязанностей исполнительного директора установлено не было. Все полномочия по управлению Обществом остались за генеральным директором Общества. При освобождении истца от должности генерального директора и избрании его на должность исполнительного директора письменного трудового договора с ним не заключалось, условия труда не оговаривались, кроме тех, что описаны в Уставе Общества. Оплата труда истцу, как члену коллегиального исполнительного органа участниками Общества не устанавливалась, он сохранил тот оклад, который был назначен ему, когда он занимал должность генерального директора – <данные изъяты> рублей. При этом участники общества договорились о том, что заработная плата не будет выплачиваться ни генеральному, ни исполнительному директору до завершения реконструкции здания и возобновления деятельности Общества. Исполнительным директором ООО «Балтринг Плюс» истец стал по совместительству, так как в этот же период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истец стал генеральным директором ООО «Эридана». Размер оплаты труда членам коллегиального исполнительного органа может быть установлен только решением общего собрания участников. Такого решения участниками ООО «Балтринг Плюс» не принималось. Истец – участник Общества, заинтересованный в реконструкции здания, арендуемого ООО «Балтринг Плюс» и привлекший для целей реконструкции инвесторов, которые в свою очередь предоставили инвестиционные средства по целевым займам, выданным исключительно на цели реконструкции, а также на погашение задолженности по арендной плате и налогам. Никаких иных средств Обществу не предоставлялось и соответственно на выплату заработной платы не планировалось. В течение трех лет за счет заемных средств производились целевые платежи, необходимые для реконструкции здания. Истец самостоятельно установил себе оклад в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Балтринг Плюс» - ФИО7 было утверждено штатное расписание, которым были предусмотрены должностные оклады генеральному и исполнительным директорам в размере по <данные изъяты> рублей. При этом была достигнута договоренность о том, что никаких выплат ни генеральному директору, ни участникам Общества до завершения реконструкции здания производится не будет. С ДД.ММ.ГГГГ истец забрал себе печать Общества, что позволило ему распоряжаться документами Общества. После того, как истец забрал себе печать Общества он утверждает себе должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и самостоятельно подает отчетность Общества. Бухгалтер Общества находится под контролем истца и по его указанию подает бухгалтерскую и налоговую отчетность. ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «Балтринг Плюс» провели общее собрание, в котором принял участие и истец. Участники Общества подтвердили, что оклад истцу был установлен в размере <данные изъяты> рублей и определили, что оклад в таком размере будет выплачиваться истцу только в период замещения им генерального директора. Как только стало известно о том, что истец не только начислял себе должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, но из него начислял и налоги, ООО «Балтринг Плюс» подготовило и представило исправления в бухгалтерскую отчетность Общества в части заработной платы. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу статьи 132 настоящего Кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 настоящего Кодекса предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден с ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО «Балтринг Плюс» и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора ООО «Балтринг Плюс» и руководителя кадровой службы, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «Балтринг Плюс» ФИО7 (л.д. 17).
Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не отрицала.
В судебном заседании установлено и не отрицается представителем ответчика, что при назначении ФИО1 исполнительным директором и руководителем кадровой службы ООО «Балтринг Плюс» трудовой договор с ним не заключался, должностные обязанности истца как исполнительного директора и руководителя кадровой службы не разрабатывались.
Довод представителя ответчика о том, что истцу не устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.
С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Балтринг Плюс» было утверждено новое штатное расписание, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ФИО7 (л.д. 85).
Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное только генеральным директором ФИО7 (л.д. 79) суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.
В данном штатном расписании указаны только две должности – генерального директора и исполнительного директора с тарифном ставкой (окладом) по <данные изъяты> рублей каждая.
Из ответа генерального директора ООО «Балтринг Плюс» ФИО7 главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Госинспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, абзац 3, видно, что в штате Общества было предусмотрено 3 единицы: генеральный директор, исполнительный директор, а также главный бухгалтер (л.д. 162 – 163).
Таким образом, представленное ответчиком штатное расписание противоречит утверждению самого генерального директора Общества о наличии в штате Общества трех должностных единиц: генерального директора, исполнительного директора и главного бухгалтера.
Кроме того, обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составлял <данные изъяты> рублей, подтверждается следующими материалами дела.
Реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 год ООО «Балтринг Плюс», подписанным генеральным директором Общества ФИО7, из которого следует, что доход ФИО1 за 2008 год составляет <данные изъяты> рублей, ФИО7 – <данные изъяты> рублей, ФИО8 (главного бухгалтера) – <данные изъяты> рублей, всего сумма дохода <данные изъяты> рублей (л.д. 127).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме налоговым органом сведений ООО «Балтринг Плюс» за 2008 год с суммой дохода <данные изъяты> рублей и представлением трех справок о доходах (л.д. 128).
Справкой о доходах физического лица ФИО1 за 2008 год с суммой дохода <данные изъяты> рублей с разбивкой по месяцам, в которой указан период, с которого началось начисление истцу оклада в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 96).
Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств, что в налоговый орган предоставлялись другие документы, а не перечисленные выше.
Довод представителя ответчика о том, что в обязанности истца не входило составление штатного расписания, не может быть принят во внимание.
Из имеющихся в материалах дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в своих пояснениях, данных в ходе до следственной проверки, ФИО7 пояснял, что ФИО1 занимал должность исполнительного директора, составлял штанное расписание.
Кроме того, из названия самой должности истца – руководитель кадровой службы ООО «Балтринг плюс» - следует, что в его обязанности входит заниматься кадровыми вопросами, в содержание которых, в том числе, входит и составление штатного расписания, которое впоследствии утверждается генеральным директором.
Представитель ответчика в судебном заседании не смогла убедительно объяснить, почему, если в обязанности ФИО1 входило только замещать генерального директора в его отсутствие, понадобилось назначать ФИО1 на должность руководителя кадровой службы.
Из Реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год в ООО «Балтринг Плюс» видно, что в 2009 году у ФИО1 общая сумма доходов составила <данные изъяты> рублей (25000 рублей х 12 месяцев) (л.д. 126). Из указанной суммы были произведены удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Реестр подписан ФИО1 и принят налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.
Ответчиком не представленного иного Реестра доходов физических лиц за 2009 год.
Из расчетных листков ФИО1 за период с июня 2005 года по март 2009 года видно, что заработная плата истцу с июня 2005 года по июнь 2008 года начислялась в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с июля 2008 года по март 2009 года - по <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 98 – 103, 105 – 114).
Согласно выписке из лицевого счета истца за подписью главного бухгалтера ФИО8 сальдо на декабрь 2006 года составляло <данные изъяты> рублей, начислено по состоянию на октябрь 2009 года <данные изъяты> рублей, выплачено в ноябре 2007 года <данные изъяты> рублей, итоговое сальдо <данные изъяты> рубля, при этом с июля 2008 года начисления после вычета налога составляли 21750 рублей (л.д. 164 – 165).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер общества ФИО8 подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ в обществе были установлены новые оклады (л.д. 211).
Утверждение представителя ответчика о том, что между истцом и ФИО7 была достигнута устная договоренность о не выплате заработной платы, в связи с отсутствием в обществе денежных средств на это, не может быть принято судом во внимание как противоречащее положениям действующего трудового законодательства.
Довод представителя ответчика о том, что заработная плата истцу за период с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ не должна быть выплачена, поскольку он фактически не работает в Обществе, суд не может принять во внимание как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Представитель ответчика не предоставила в судебное заседание доказательств, что истец уволен с работы либо привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы.
Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «Балтринг Плюс» на общем собрании определили, что истцу будет выплачиваться оклад в размере <данные изъяты> рублей и только в период замещения им генерального директора, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Такого соглашения между сторонами подписано не было.
Ссылка представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Трудовые отношения с ним не прекращены.
При таких обстоятельствах, срок обращения в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, исходя из анализа положений Трудового Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей (без учета НДФЛ).
Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
За задержку выплаты заработной платы с декабря 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет денежной компенсации приложен к решению суда и является его неотъемлемой частью.
Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, из требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Балтринг Плюс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплат, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Балтринг Плюс» в пользу ФИО1 заработную плату с декабря 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Балтринг Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированная часть решения изготовлена 30 декабря 2010 года.
Судья Н.А. Гусева
