Дело № 2-6217/10 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Килиенко Л.Г.
при секретаре Гильенберг М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.Е. к ООО «.........» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «.........», в котором указал, что ...... между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи автотранспортного средства марки и модели ......... ........ по цене ......... рублей. В соответствии с п. 1.3 договора, качество товара должно соответствовать характеристикам и параметрам, указанным в Одобрении типа транспортного средства. Однако, менее чем через полгода с момента покупки товара им были обнаружены дефекты товара, а именно, тормозной системы автомобиля, тормоза неэффективны. С целью определения причины возникшего дефекта тормозной системы транспортного средства по заявлению истца ООО «Калининградское бюро судебных экспертиз» была проведена автотехническая экспертиза транспортного средства, на разрешение корой был поставлен вопрос об определении причины разрушения тормозных накладок и повреждения тормозных дисков колес автомобиля .......... Экспертом были сделаны выводы о том, что отслоение фрагментов, разрушения фрикционных накладок тормозных колодок, и как следствие, повреждения тормозных дисков колес исследуемого автомобиля, является следствием использования при изготовлении фрикционных накладок тормозных колодок некачественного материала, или нарушением технологии при их изготовлении. Экспертом также был сделан вывод о том, что тормозные колодки, установленные на исследуемом автомобиле, являются деталями ненадлежащего качества, что привело к повреждению автомобиля (тормозных дисков), ухудшило параметры торможения и создало опасность для жизни при его эксплуатации. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, была проведена оценочная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила .......... Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако она была оставлена ответчиком без ответа. Действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере .......... Кроме того, просит взыскать расходы на оплату судебных издержек в размере .........
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, поскольку претензия о возмещении денежных средств, и предоставления на время ремонта аналогичного товара была получена ответчиком ......) за период с ...... по .........) с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере .........
Истец Ковалев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил.
Представитель истца по доверенности Быков А.Е в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «.........» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве указал, что по утверждению истца в автомобиле по причине разрушения тормозных накладок и повреждения тормозных дисков возник дефект тормозной системы, за который отвечает продавец. Вместе с тем, согласно п.6.8 договора, гарантия производителя не распространяется на тормозные колодки (накладки) диски. Истец не представил доказательств, что за возникший дефект автомобиля отвечает продавец.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ...... между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автотранспортного средства марки и модели ......... ........ по цене ..........
В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранения недостатка. В случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени,…, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы; потребовать замены товара.
Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков, в случае, если ему продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует понятия недостатка, существенного недостатка.
В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатка товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,…. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец,…, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1.3 договора, качество товара должно соответствовать характеристикам и параметрам, указанным в Одобрении типа транспортного средства.
В течении шести месяцев после приобретения автомобиля, истец обнаружил дефекты автомобиля – тормозной системы - ухудшение параметров торможения при эксплуатации автомобиля, в связи с чем, обратился ООО «Калининградское бюро судебных автоэкспертиз», где на разрешение эксперта бы поставлен вопрос: определить причину разрушения тормозных накладок и повреждения тормозных дисков колес автомобиля .........
Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ........ от ...... следует, что отслоение фрагментов, разрушения фрикционных накладок тормозных колодок, и как следствие, повреждения тормозных дисков колес исследуемого автомобиля, является следствием использования при изготовлении фрикционных накладок тормозных колодок некачественного материала, или нарушением технологии при их изготовлении. Экспертом также был сделан вывод о том, что тормозные колодки, установленные на исследуемом автомобиле, являются деталями ненадлежащего качества, что привело к повреждению автомобиля (тормозных дисков), ухудшило параметры торможения и создало опасность для жизни при его эксплуатации. Данное заключение было направлено ответчику и получено им .......
В соответствии с отчетом (экспертном заключении) ........ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........., в связи с выявленными недостатками тормозной системы составляет .........
Обязанность доказывать, что истцу был передан товар надлежащего качества, возложена на ответчика. Каких-либо доказательств об отсутствии вышеуказанных недостатков автомобиля ответчиком в судебное заседание не представлено.
Ответчику была направлена претензия о выплате денежных средств необходимых для восстановительного ремонта, а также предоставления работоспособного транспортного средства на время ремонта, заключение эксперта, которую ответчик получил .......
Судом также установлено, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, что подтверждается актами от ...... сдачи-приемки выполненных работ счетами от .......
Кроме того, суду не представлено доказательств в той части, что до момента производства ремонтных работ, ответчик предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие об установлении причины недостатка товара.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ......... является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве о том, что гарантия производителя не распространяется на тормозные колодки (накладки) диски, истец не представил доказательств, что за возникший дефект автомобиля отвечает продавец, суд считает не состоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель истица в судебном заседании пояснил, что указанные детали автомобиля являются ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела. О том, что данный ремонт является гарантийным, представитель истца не утверждал.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования
Претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта была получена истцом ......, однако в установленный законом срок удовлетворена не была. Истцом представлен расчет неустойки (на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») с ...... по ...... за 40 дней просрочки исполнения требования из расчета 1% от уплаченной суммы ......... рублей за каждый день просрочки удовлетворения законных требований, всего в сумме ......... рублей. Истец просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы восстановительного ремонта в размере ......... Суд считает, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до ..........
Как установлено судом, со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит компенсации моральный вред. Учитывая положения ст. 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика .......... Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда..
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, согласно представленной в материалы дела квитанции, в сумме .........
Также подлежат взысканию расходы на проведение двух экспертиз и осмотр автомобиля: ........., а всего .........
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных судом требований.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 50% от суммы, взысканной в пользу Ковалева А.Е. и, составляет ......... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «.........» в пользу Ковалева А.Е. денежную сумму в размере ......... ( .........), из которых: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере ........., неустойка в размере ........., судебные издержки в размере ........., компенсация морального вреда в размере .........
В остальной части исковые требования Ковалева А.Е. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «.........» в местный бюджет госпошлину в сумме .........
Взыскать с ООО «.........» штраф в местный бюджет в сумме ..........
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья:
