АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 11-73/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 05 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,
при секретаре Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяков В.Н. к АКБ «Банк Москвы»(ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за обслуживание и компенсации морального вреда на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 01 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Шевяков В.Н. обратилась в суд к вышеуказанному ответчику о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за обслуживание и о компенсации морального вреда. При этом истец указал, что 24 июля 2008 года она заключила кредитный договор с АКБ «Банк Москвы» №, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит на неотложные нужды в размере 250000 рублей под 17% годовых, при этом при заключении кредитного договора банком было включено условие о комиссии за выдачу кредита в виде 1% от общей суммы выданного кредита в размере 2500 рублей и кредит ей был предоставлено только после оплаты комиссии. Полагает, что данное условие о выплате комиссии противоречит нормам ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем банк должен ей вернуть денежные средства выплаченные ею как комиссию банку в размере 2500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1097,42 рубля и компенсировать ей моральный вред в размере 20000 рублей, поскольку она испытывала сильное нервное потрясение и моральную подавленность.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 01 февраля 2011 года исковые требования истицы были частично удовлетворены и кредитный договор № от 24.07.2011 года был признан недействительным в части обязанности заемщика уплатить кредитору платеж в виде комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований истице было отказано.
В апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» просит отменить указанное судебное решение, мотивируя это тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указал, что комиссия за выдачу кредита по сути является платой за рассмотрение кредитной заявки и никак не связана с открытием и ведением ссудного счета, который открывается автоматически и бесплатно одновременно с подписанием кредитного договора. Полагает, что решение мирового судьи противоречит статье 819 ГК РФ, 421 ГК Ф, а также ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», где предусмотрено, что платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора должны включаться в расчет полной стоимости кредита. Кроме того, полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда, поскольку банк не нарушил действующее законодательство РФ о защите прав потребителей.
Истица, уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила в телефонограмме рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель банка в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, дав пояснения аналогичные указанным в ней.
Заслушав представителя банка, проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в объяснениях сторон, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
Как видно из материалов дела, 24 июля 2008 года Шевяков В.Н. и АКБ «Банк Москвы» заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил истице кредит на неотложные нужды в размере 250000 рублей под 17% годовых.
Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей.
Сторонами не оспаривался факт удержания банком при получение истицей кредита денежных средств в размере 2500 рублей.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссылка Банка на установление комиссии в соответствии со статьей 29 Закона о банках судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как данная норма не подтверждает правомерности взимания с заемщика указанных комиссий и издержек.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, равно как и рассмотрение заявки на кредит и выдача кредита является не только неотъемлемой частью процедуры предоставления кредита, но и прямой обязанностью банка, регламентированной федеральным законом, которая не может осуществляться за счет потребителя, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что спорные денежные средства взимались за выдачу кредита и рассмотрение заявки о кредите, судом признаются незаконными и применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие, предусмотренное пунктом 2.2. договора об уплате заемщиком комиссии недействительным и полагает в этой части решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцу была надлежащим образом(своевременно и в полном объеме) предоставлена услуга по кредитованию, удержание же комиссии, по сути не является ее некачественным предоставлением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части иска истцу должно быть отказано, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в этой части, а также подлежит уменьшению взысканная государственная пошлина с 600 рублей до 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 327, 328 (абзац третий), 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 01 февраля 2011 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Исковые требования Шевяков В.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Снизить взысканную с ОАО «Банк Москвы» государственную пошлину до 400 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
