Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Павленко Е.Н., при участии:
истца Майорова С.А., его представителя Науменко Е.Ю.,
представителей ООО «Частное охранное предприятие «НИКА-Безопасность» - Нелюбиной А.Г., Загоевского И.Н., Громова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Т.В. и Майорова С.А. к ООО «Частное охранное предприятие «НИКА-Безопасность» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Майорова Т.В. и Майоров С.А. обратились в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «НИКА-Безопасность» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Майоровой Т.В. и ООО «Частное охранное предприятие «НИКА-Безопасность» был заключен договор № на охрану техническими средствами квартиры <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Майорова Т.В. свои обязательства по договору исполнила, дом был оснащен техническими средствами охраны, охранные услуги оплачивались в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошла кража имущества соистцов из вышеуказанного жилого помещения, при которой им был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: были похищены карабин <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, были повреждены: шкаф оружейный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, установка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а кроме того, соистцами на ремонт оконного блока и жалюзи потрачено <данные изъяты> рублей. Полагают, что в силу вышеуказанного договора ответчик обязан возместить вред, причиненный соистцам, поскольку сигнализация сработала корректно, кража продолжалась не менее 20 минут, и своевременно пресечена не была; лица, совершившие кражу, задержаны не были. Также полагают, что ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий о том, что ответчик освобождается от возмещения морального вреда. Считают, что с ответчика надлежит также взыскать расходы по перелету соистцов по маршруту <данные изъяты> и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку это относится к убыткам, причиненным кражей, а также компенсацию морального вреда. Просили взыскать в пользу Майоровой Т.В.: <данные изъяты> рублей – в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; в пользу Майорова С.А.: <данные изъяты> рублей – в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Майоров С.А. требования поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению, указал на то, что они с супругой проживают в вышеуказанном доме, часто выезжают из дома, в связи с чем, приняли решение заключить с ответчиком договор на оказание охранных услуг, полагая, что это позволит им обеспечить сохранность их имущества. Считает, что кража продолжалась не мене 20 минут, поскольку его сосед Ф., вечером, ложась спать, услышал за стеной в секции истца шум упавшего предмета, затем, зная, что Майоровы в отъезде, одевшись, вышел на улицу, и, убедившись, что в секции Майоровых находятся посторонние, стал шуметь, ударяя лопатой по забору, пытаясь спугнуть воров, после чего из коттеджа Майоровых выбежали незнакомые ему лица и скрылись, а впоследствии приехали работники ответчика. Кроме того, указал на то, что учитывая площадь коттеджа, конфигурацию помещений, и то, что проникшими в коттедж лицами были тщательно исследованы все комнаты в поисках ценных предметов, обнаружен, перемещен и вскрыт сейф, очевидно, что злоумышленники находились в помещении значительное время.
Представитель Майорова С.А. Науменко Е.Ю. иск поддержала, изложив доводы аналогичные вышеописанным, указала на то, что ответчиком услуги по договору охраны были оказаны ненадлежащим образом, что выразилось в несвоевременном выезде группы немедленного реагирования на охраняемый объект и отсутствии своевременного пресечения кражи, что причинило соистцам ущерб. Указала на нарушение ответчиком требований закона «О защите прав потребителей», что выразилось в непредоставлении достоверной информации о защищенности объекта, до сведения потребителя не было доведено, что в помещении имеются «мертвые зоны», находящиеся вне контроля датчиков сигнализации, что позволяет преступникам перемещаться внутри дома, без фиксирования их нахождения датчиками охранной сигнализации, а также потребителя не информировали о цели установки на объекте свето-звукового устройства, которое при демонтаже не дало сигнала тревоги, что позволило преступникам находиться в помещении около 20 минут. Полагает, что данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, по факту кражи, из которых следует, что кража продолжалась с 00.00 до 00.20 часов. Указала, что доказательства, представленные ответчиком, не согласуются друг с другом и другими материалами дела, а кроме того, их надлежит оценивать с учетом заинтересованности ответчика и его работников в исходе дела.
Майорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика иск не признали, указав на то, что у ООО «Частное охранное предприятие «НИКА-Безопасность» с Майоровой Т.В. был заключен договор № на охрану техническими средствами квартиры <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты 25 секунд на пульт охраны ответчика поступил сигнал тревоги с указанного объекта. Диспетчер Щ. незамедлительно отправила на объект группу немедленного реагирования, которая прибыла на объект в 00.27, что подтверждено сведениями из навигационной системы слежения. При проведении осмотра объекта сотрудниками группы были обнаружены следы проникновения <данные изъяты> – вскрытое окно первого этажа, - о чем в 00.28 старший группы проинформировал диспетчера и оперативного дежурного, а объект был взят под охрану экипажем группы немедленного реагирования. После вскрытия и осмотра помещений коттеджа, представитель собственника Г.. заявил о пропаже <данные изъяты> ружья с оптическим прицелом, находившегося в металлическом шкафу, который был расположен в легкодоступном месте – в деревянном шкафу в холле второго этажа, и не был закреплен к несущим конструкциям дома. Распечаткой сигналов, поступавших с объекта на пульт в день кражи, подтверждается, что сигнал «тревога» поступил на пульт в 00.22.25, а сигнал о восстановлении охранной системы – в 00.25.37, что, по мнению представителей ответчика, подтверждает, что кража продолжалась не более 3 минут 12 секунд, в связи с чем данную кражу следует признать скоротечной кражей (кражей на рывок), что в силу подпункта 11 пункта 4.7. Договора на охрану исключает ответственность ООО «Частное охранное предприятие «НИКА-Безопасность». Считают, что ответчиком предприняты все необходимые меры по охране объекта, группа реагирования прибыла на объект не позднее чем через 5 минут с момента проникновения, однако предотвратить проникновение на объект и кражу, было невозможно, ввиду незначительного времени нахождения преступников внутри помещения. Кроме того, указали на то, что пунктом 4.7 Договора также предусмотрено, что ответчик не несет ответственность за сохранность драгоценностей и ювелирных изделий, и за целостность оконных витрин, окон, стен, дверей, а также, если исполнитель не мог предотвратить причинение ущерба имуществу заказчика и докажет отсутствие своей вины. Стоимость похищенного имущества не подтверждена; оснований для взыскания с ответчика стоимости авиабилетов не имеется; факт пребывания соистцов в санатории не подтвержден. Акт с указанием размера ущерба не составлен.
Заслушав Майорова С.А., его представителя и представителей ответчика, допросив свидетелей Ф.П., Щ.., Г. заслушав специалистов Б. А. и С., обозрев материалы уголовного дела № и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Майоровой Т.В. и ООО «Частное охранное предприятие «НИКА-Безопасность» был заключен договор № на охрану техническими средствами жилого секционного дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям договора ООО «Частное охранное предприятие «НИКА-Безопасность», приняло на себя обязательство организовать наблюдение за состоянием средств сигнализации на объекте и обеспечить их техническое обслуживание, обеспечить незамедлительный выезд группы немедленного реагирования на объект при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта, по прибытии группы немедленного реагирования на объект произвести внешний осмотр объекта, и при необходимости вскрытие и осмотр внутри объекта в присутствии ответственного лица Заказчика; при обнаружении нарушения целостности объекта, принять меры по задержанию лица совершившего противоправные действия и оповестить о случившемся ответственное лицо заказчика; в случае совершения преступления на объекте заказчика, сообщить о случившемся в дежурную часть РОВД и принять меры по охране места происшествия и следов преступления до прибытия на объект ответственного лица заказчика или оперативно-следственной группы РОВД.
Указанным договором ООО «Частное охранное предприятие «НИКА-Безопасность» приняло на себя обязательство по возмещению заказчику материального ущерба, за фактический вред, причиненный заказчику, при этом под имущественным ущербом стороны понимали причинение вреда, выразившееся в повреждении или уничтожении принадлежащего заказчику имущества. Пунктом 4.7 договора установлено, что исполнитель освобождается от материальной ответственности в ряде случаев, в том числе: за сохранность денежных средств, ценных бумаг, драгоценностей и ювелирных изделий; за целостность оконных витрин, окон, стен помещения и дверей; если исполнитель не мог предотвратить причинение ущерба имуществу заказчика и докажет отсутствие своей вины; за скоротечную кражу (кражу на рывок). Также пунктом 4.8 Договора установлено, что не принимаются претензии заказчика по выплате компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Давая оценку договору, заключенному между Майоровой Т.В. и ООО «Частное охранное предприятие «НИКА-Безопасность», суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, и у сторон договора возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные как законом, так договором.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 730 ГК РФ к данным правоотношениям применяются также Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 14 Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со статьей 29 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений статьи 721 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям, следует, что качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказания услуг должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, бесспорно установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в период 00.00 до 00.30 произошло проникновение неустановленных лиц <адрес>. Проникновение произошло через окно первого этажа, расположенное справа от входной двери. На указанном окне установлены 2 извещателя магнитоконтактных (№ на Схеме, приложенной к договору) и датчик разбития стекла (№ на Схеме). После окончания кражи, лица, проникшие в жилой дом, покинули его тем же путем. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Давая оценку доводам сторон о продолжительности нахождения внутри дома лиц, проникших в него через вышеуказанное окно, суд отвергает сведения, представленные представителями ответчика о времени прибытия оперативной группы, поскольку они противоречат сведениям о телефонных соединениях абонентских номеров диспетчера охранного предприятия (№) и группы немедленного реагирования (№), из которых следует, что в 00.23.50 группа, находясь в районе <адрес>, получила входящий звонок от диспетчера, в 00.26.06 группа находилась в районе <адрес>, а в 00.29.37 - в районе <адрес>, из чего, с учетом пояснений специалиста А.., суд делает вывод, что с момента сообщения группе о срабатывании сигнализации на объекте, до момента прибытия группы на объект прошло не менее 5 минут 47 секунд.
Также суд отвергает довод представителей ответчика о том, что время восстановления охранной сигнализации, указанное в Рапорте, представленном ответчиком, совпадает с временем выхода из дома лиц, совершивших кражу, поскольку из схемы устройства сигнализации, приложенной к Договору, пояснений специалиста Б. и пояснений представителей ответчика следует, что устройство и размещение датчиков охранной сигнализации позволяло исключить нефиксируемое охранной сигнализацией проникновение на охраняемый объект, однако, при проникновении в дом через то окно, через которое ДД.ММ.ГГГГ проникли неустановленные следствием лица, произошло срабатывание охраной сигнализации при открытии окна, после чего, проникшие в помещение лица имели возможность бесконтрольно перемещаться в пределах «мертвой зоны» в районе указанного окна, межэтажной лестницы и холла второго этажа.
Ввиду наличия вышеуказанных противоречий в части времени срабатывания и восстановления сигнализации, а также с учетом того, что данные сведения представлены заинтересованным в исходе дела лицом, и не подтверждены объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что установить точное время проникновения неустановленных следствием лиц в дом не представляется возможным.
Определяя продолжительность нахождения в доме лиц, проникших в него через окно, суд исходит из показаний свидетеля О. письменных пояснений Ф. направленных в суд почтой, из которых следует, что с того момента, как они услышал шум в соседней секции до того момента, как проникшие в дом лица скрылись, прошло около 20 минут, материалов уголовного дела, из которых следует, что после проникновения в коттедж, проникшими лицами производился поиск ценных предметов в разных помещениях и на разных этажах, был обнаружен, перемещен и взломан оружейный шкаф, находившийся внутри другого шкафа, а также пояснений специалиста-криминалиста С. указавшего на то, что для совершения указанных действий группе из 2-3 лиц, по его мнению, необходимо не менее 10 минут. Таким образом суд приходит к выводу, что кража продолжалась не менее 10 минут.
Давая оценку доводам ответчика о том, что данная кража является скоротечной (кражей на рывок), суд приходит к выводу, что при заключении договора под данным видом кражи сторонами подразумевался вид кражи, при котором преступник, проникая в охраняемое помещение, похищает находящиеся на виду, и в непосредственной близости к месту проникновения ценности, и скрывается краткий промежуток времени, который не позволяет даже при надлежащей организации охраны, своевременно пресечь данное преступление. С учетом данных выводов, суд полагает, что кража, совершенная в доме, не относится к скоротечной краже, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб по данному основанию не имеется.
Поскольку соистцы состоят в браке, и законным режимом их имущества является режим совместной собственности, суд находит обоснованными требования о возмещении вреда, причиненного хищением карабина <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и повреждением шкафа оружейного <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку наличие, утрата (повреждение) и стоимость данных предметов подтверждена материалами дела (разрешение на хранение оружия, справка ООО «<данные изъяты>», паспорт шкафа «<данные изъяты>», кассовый чек).
Оснований для взыскания стоимости серебряных часов, серег и кулона суд не усматривает, поскольку, их наличие, утрата и стоимость допустимыми доказательствами не подтверждены. Расходы по установке <данные изъяты> и ремонту оконного блока и жалюзи также не могут быть возложены на ответчика, поскольку это не предусмотрено договором. Расходы, понесенные в связи с перелетом по маршруту <данные изъяты> и обратно, также не могут быть возложены на ответчика, поскольку не доказано, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу соистцов <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей каждому.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что нарушением прав соистцов на своевременную выплату сумм, обусловленных договором и предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», ответчиком соистцам был причинен моральный вред, выразившейся в невозможности своевременно получить причитающиеся по договору денежные средства для восстановления своих нарушенных прав. Компенсацию указанного морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Майоровой Т.В. и Майорова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Охранное предприятие «НИКА-Безопасность» в пользу Майоровой Т.В. и Майорова С.А. в возмещение ущерба по 25195 <данные изъяты> рублей каждому, и в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Охранное предприятие «НИКА-Безопасность» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года.
Судья А.В. Таранов
