Дело № 2-295/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучиной В.И. к ООО «С» о взыскании расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Истица Пучина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, удержанных профсоюзных взносов, процентов за задержку выплаты зарплаты, оплаты за лечение в размере 2000 руб., компенсации морального вреда. В иске указала, что 26 марта 2009 года она обратилась к врачу в связи с ухудшением самочувствия, где ей был поставлен диагноз – гипертония 2 степени. Считает это следствием недопустимо предвзятого отношения к ней со стороны руководства магазина. С 9 апреля 2009 года истица была вынуждена пойти лечиться в стационар, и лечение стоило 2000 руб.
Определением суда от 21 октября 2010 года исковые требования о взыскании оплаты на лечение в размере 2000 руб. были выделены в отдельное производство.
Впоследствии истица уточнила основания исковых требований, не изменяя суммы взыскания. Указала, что на лечении в поликлинике Октябрьского района г. Калининграда она находилась с ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание носило затяжной характер. Терапевтом истице было назначено лечение лекарствами, которые ей не помогали, воспалился остеохондроз, появился сильный кашель. Истице было назначено прогревание на динамике и лечение лазером, чтобы устранить боль в шейно-грудном отделе позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ истицей в поликлинике было оплачено 2000 руб. за лечение лазером, так как эта услуга в поликлинике платная. Ингаляции и динамика проводились бесплатно. После получения процедура – ДД.ММ.ГГГГ истица для дальнейшего лечения легла в стационар. Указывает, что пройденная ею платная процедура была жизненно важна для ее организма.
Истица Пучина В.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала. Поясняла, что лечащий врач назначала ей лечение – уколы, и предлагала походить на физиопроцедуры – ингаляции, динамик и лазер. Дала письменные направления на все три процедуры. В физиокабинете ей сказали, что динамика и ингаляции бесплатно, а за лазер надо платить. С вопросами – почему надо платить за назначенные процедуры к врачу не обращалась, заплатила и лечилась. Лазером лечила остеохондроз - позвоночник и колени. Это заболевание у нее с 1998 года. В мае 2009 года было обострение, по поводу которого проходила лечение в стационаре, в октябре 2009 года обращалась к хирургу, ездила в санаторий, дома делала натирания. Полагает, что причиной заболевания явилось то, что на рабочем месте в январе 2010 года было холодно, а она стояла на сквозняках. Поскольку она пыталась вылечиться самостоятельно дома, болезнь затянулась. Не отрицала, что с письменными заявлениями по поводу сквозняков на рабочем месте к руководителю не обращалась. Полагает, что боль в суставах, за лечение чего она заплатила 2000 руб. появилась из-за того, что она простыла.
Представитель ответчика по доверенности Курбатов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что вины ответчика в полученном истицей заболевании нет, связи между заболеванием и работой истицы у ответчика не имеется, процедура истице врачом не назначалась, если бы была назначена, эта услуга была бы оказана истице бесплатно, следовательно, правовых оснований для взыскания расходов по оплате медицинской процедуры в пользу истицы не имеется. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Пучина В.И. была принята на работу в ООО «С» на должность эксперта по приемке товара ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности диспетчера-оператора. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Пучиной за получение медицинской услуги было оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного и справки МУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении МУЗ «Городская больница №» с диагнозом: <данные изъяты>. Причиной заболевания могло явиться обострение шейного остеохондроза с корешковым синдромом с явлениями вертебро-базиллярной недостаточности, по поводу которого Пучина впоследствии с 22 апреля по 4 мая 2010 года находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники.
Из медицинской карты не следует, а из справки МУЗ видно, что лазеротерапия, оплаченная и пройденная Пучиной в апреле 2010 года, лечащим врачом не назначалась. Данное лечение могло быть получено пациенткой бесплатно в рамках ОМС в том случае, если оно было бы назначено лечащим врачом.
Из карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом кабинете, на имя Пучиной В.И., следует, что лазеротерапия на оба коленных сустава была назначена Пучиной 5 апреля 2010 года в связи с состоянием после ушиба правого коленного сустава, и была пройдена Пучиной в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работника, в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ возмещается вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении договорных обязательства, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей. Применительно к трудовым отношениям, работодатель обязан возместить вред, если он не обеспечил безопасных условий труда. В остальных случаях материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с со ст. 1085 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства в результате причинения вреда здоровью потерпевшего включают в себя, в том числе, обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в частности: расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение по программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, истицей не представлено.
Показания свидетеля К пояснившего, что Пучину В.И. знал по работе в С, но близко с ней не общался, о заболеваниях ее ничего сказать не мог; видел, как в марте 2010 года ФИО1 плакала в магазине возле лифта, говорила, что у нее нелады с начальством, но в чем дело – не знает, то ли недоплата, то ли что-то другое, не могут быть приняты судом как доказательство нарушения работодателя по обеспечению безопасных условий труда истице.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что лазеротерапию Пучина В.И. проходила с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения с жалобами на головокружение и тяжесть в грудине к терапевту. Это лечение истице было назначено не в связи с поставленным диагнозом – <данные изъяты>, а после ушиба правого коленного сустава. Данных о том, что это лечение Пучиной было назначено лечащим врачом, в медицинской карте не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что заболевание, за лечение которого ею было оплачено 2000 руб., возникло вследствие простуды из-за ненадлежащих условий труда (сквозняка на рабочем месте), суд находит голословными, не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами. Вины работодателя в полученном истицей заболевании, на лечение которого потребовалась дополнительная оплата (ушиб правого коленного сустава), в судебном заседании не установлено.
Кроме того, истицей не представлено доказательств получения ею направления лечащего врача для прохождения процедуры, а из справки горбольницы следует, что данное лечение истица могла бы получить бесплатно в рамках ОМС в случае, если такое лечение было бы назначено лечащим врачом.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возмещения ответчиком расходов истцы по оплате процедуры «лазеротерапия» для лечения коленного сустава после ушиба не имеется, исковые требования Пучиной В.И. о возмещении работодателем расходов на лечение не обоснованны, и в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пучиной В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «С» о взыскании расходов на лечение отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
