2-6110/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Пироговой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к жилищной инспекции (службе) Калининградской области о внесении изменений в акт от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Жилищной инспекции (служба) Калининградской области об обязании ответчика внести в акт № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, соответствующие ее заявлению и действительности, с внесением ее имени в акт; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, выразившегося в не принятии мер воздействия к нарушителям ее жилищных и гражданских прав, полное игнорирование истицы, как законного жильца квартиры <адрес>.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно указала, что в акте не указано, что она является законным жителем обследуемой инспектором квартиры. Кроме того, акт содержит сведения о других комнатах квартиры, дома, которые она не просила обследовать. Акт составлен со слов собственника квартиры Л., а не по ее обращению. В акте отсутствует ее подпись.
Представители жилищной инспекции (службы) Калининградской области по доверенностям Баранова С.А. и Демчук Д.А. возражали против заявленных исковых требований, указа, что акт составлен в соответствии с действующим постановление Правительства Калининградской области от 28 октября 2005 года №17 «О государственной жилищной инспекции Калининградской области (жилищной инспекции (службе) Калининградской области), и регламентом, утвержденным приказом руководителя службы от 10 сентября 2007 года №50-ОС. Проверка проводилась непосредственно по обращению истицы в отношении действий собственника квартиры Л., в связи с этим в акте указан именно собственник Л. Внесение изменений в акт, который выдан собственнику квартиры для исполнения, не предусмотрено действующим законодательством.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Л. является собственником квартиры <адрес>. Договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Л. на указанную квартиру. Согласно п.6 договора сделка совершена с учетом третьих лиц, в том числе Изотовой В.В., проживающей в квартире № по бессрочному найму.
При этом Изотова В.В. имеет регистрацию в квартире <адрес>.
Перенумерация с присвоением квартиры номера 4 подтверждается данными ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».
ДД.ММ.ГГГГ Изотова В.В. обратилась с заявлением к руководителю службы жилищной инспекции Калининградской области по поводу злоупотребления Л. и управляющей компанией «<данные изъяты>», поскольку при замене водопроводной трубы, они отключили обрезав часть водопроводной трубы воду в ее квартиру.
В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 28 октября 2005 года №17 «О государственной жилищной инспекции Калининградской области (жилищной инспекции (службе) Калининградской области), и регламентом, утвержденным приказом руководителя службы от 10 сентября 2007 года №50-ОС в полномочия службы входит, в том числе, контроль за использованием жилищного фонда и придомовых территорий, техническим состоянием жилищного фонда и его инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, защита прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг…..
ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы, рассмотрев обращение Изотовой В.В., вынес распоряжение № о проведении проверки водоснабжения и электроснабжения квартиры заявительницы.
Собственник жилого помещения Л. уведомлен о проведении мероприятий по контролю уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела за эксплуатацией жилищного фонда государственной Жилищной инспекции Калининградской области Б.. был осуществлен выход на место, произведен осмотр <адрес> и в том числе квартиры №, занимаемой Изотовой В.В. По результатам проведенного мероприятия по обращению Изотовой В.В. был составлен акт №. При этом, поскольку обследовался весь дом, в акте были отражены все недостатки, имеющиеся на момент проведения проверки в доме в целом, в том числе и в квартире №.
В акте четко отражено, что мероприятие проводилось по обращению Изотовой В.В. Поскольку мероприятие проводилось в отношении собственника дома Л., то в акте указан именно собственник квартир №,№,№, а также директор ООО «<данные изъяты>» Е. Сведений ущемляющих какие-либо права и защищаемые законом интересы истицы, данный акт не содержит. Указание в акте всего комплекса выявленных недостатков, а не только имеющихся в квартире занимаемых истицей, не нарушает права истицы, а, напротив, направленно на улучшение состояния дома в целом, что защищает интересы истицы.
Отсутствие подписи истицы в акте, в отношении которой каких-либо мероприятий не проводилось, также не является нарушением, влекущим отмену либо изменение акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав истицы составлением данного акта не имеется, а также и того факта, что внесение изменений в акт в настоящее время невозможно, поскольку акт передан лицам в отношении которых проводилась проверка, исковые требования истицы в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, нарушений личных неимущественных прав истицы, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага судом не выявлено, вследствие чего исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Стороной истца, на которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность предоставлять те доказательства, на которые он ссылается, доказательств, подтверждающих исковые требования, не представлено.
Само по себе обстоятельство не согласия истицы с актом не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного в иске истице следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования к жилищной инспекции (службе) Калининградской области о внесении изменений в акт от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года.
Судья:
