Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цап Г.М. к ООО «Армадаюрсервис» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Цап Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Армадаюрсервис» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов истицы в суде <данные изъяты> по вопросу признания права собственности на подвальное помещение, расположенное по адресу <адрес> а также устранения последствий, связанных со сносом стен и перегородок в указанном помещении. Размер вознаграждения ООО «Армадаюрсервис» был установлен в сумме <данные изъяты> рублей, из которых в день подписания договора истица должна была внести <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ истица должна была внести <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ истица должна была внести <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей являлись дополнительным платежом. В случае вынесения решения судом до ДД.ММ.ГГГГ дополнительный платеж не оплачивался. В счет вознаграждения истицей было уплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. ООО «Армадаюрсервис» оказало услуги по данному договору ненадлежащим образом, поскольку поданное ответчиком исковое заявление определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, в связи с тем, что в исковом заявлении не указана цена иска и не уплачена государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска. Истица полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств имеет право на расторжение договора и взыскание с ответчика уплаченной ею по данному договору и компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.
Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Исходя их характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон, распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Статьей 29 указанного Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов истицы в суде <данные изъяты> по вопросу признания права собственности на подвальное помещение, расположенное по адресу <адрес>, а также устранения последствий, связанных со сносом стен и перегородок в указанном помещении. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ истица должна была внести <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей являлись дополнительным платежом. В случае вынесения решения судом до ДД.ММ.ГГГГ дополнительный платеж не оплачивался. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей было уплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истицей было уплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В рамках исполнения данного договора специалистом ООО «Армадаюрсервис» было составлено и направлено в <данные изъяты> суд исковое заявление о признании права собственности на подвальное помещение, обязании демонтировать насос, трубопроводы, демонтировать козырек над входом в подъезд и установить новый козырек. Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что в исковом заявлении не указана цена иска и не уплачена государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истица обоснованно отказалась от исполнения договора, и ей должны быть возвращены уплаченные ответчику <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что ненадлежащим оказанием услуги истице причинен моральный вред, связанный с ущемлением ее прав, как потребителя услуги. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Цап Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Армадаюрсервис» в пользу Цап Г.М. <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.
Судья А.В. Таранов
