Р ЕШЕНИЕ № 2-397/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 11 января 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е.Ю,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательный банк РФ к Юдова С. Ю. , Шпаковской Е. В. , Зверева И. Ю. , Черешнева И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился АК Сберегательный банк РФ в интересах Калининградского отделения № 8626 СБ РФ (далее по тексту решения также именуемый «Сбербанк») с требованием о взыскании с вышеуказанных ответчиков долга по кредитному договору в размере 247365,02 рублей, из которых просроченная задолженность составляет 237586,41 рубля; просроченные проценты 8609,00 рублей; пени по процентам -416,18 рублей и неустойка за кредит 753,43 рубля. В обоснование иска ссылается на то, что 16 ноября 2005 года между «Сбербанком» и должником Юдова С. Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 364000 рублей с уплатой 11% годовых на срок по 16 ноября 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору «Сбербанк» заключил договоры поручительства с Шпаковской Е. В. (договор № от 16.11.2005 года); с Зверева И. Ю. (договор № от 16.11.2005 года), с Черешнева И. А. (договор № от 16.11.2005 года) которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору (включая сумму кредита, проценты и неустойку, возмещение судебных расходов).
Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.
Юдова С. Ю. нарушила условия договора в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность на 01.10.2010 года.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Юдова С. Ю. и Зверева И. Ю. в суд не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства должным образом, о причинах неявки не сообщили.
В ранее состоявшемся заседании Юдова С. Ю. не отрицала наличие у нее задолженности по кредитным обязательствам в вышеуказанном размере.
Шпаковской Е. В. и Черешнева И. А. исковые требования признают частично, не оспаривая взятые на себя солидарные обязательства, полагают, что задолженность должна быть погашена заемщиком- Юдова С. Ю. .
Заслушав объяснения сторон, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 16 ноября 2005 года между «Сбербанком» и должником Юдова С. Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 364000 рублей с уплатой 11% годовых на срок по 16 ноября 2015 года.
В силу пунктов 2.4; 2.5. кредитного договора заемщик должен ежемесячно погашать кредит, начиная с 10 –го числа месяца следующего за платежным. Одновременно с погашением основного долга ответчик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако, как видно из материалов дела, Юдова С. Ю. допустила просрочку по платежам, что подтверждается расчетом задолженности по договору представленным истцом.
Согласно пункту 2.7. договора, в случае несвоевременного погашения суммы кредита и плановых процентов, заемщик обязан выплачивать истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 247365,02 рублей, из которых просроченная задолженность составляет 237586,41 рубля; просроченные проценты 8609,00 рублей; пени по процентам -416,18 рублей и неустойка за кредит 753,43 рубля, что не оспаривается ответчиками.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ Юдова С. В. несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако она не представила никаких доказательств, которые бы позволили суду освободить ее от имущественной ответственности перед истцом. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не исполнила взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.
Согласно договорам № от 16.11.2005 года; № от 16.11.2005 года, № от 16.11.2005 года Шпаковской Е. В. , Зверева И. Ю. , Черешнева И. А. соответственно выступили поручителями по кредитному договору № от 16.11.2005 года, взяв на себя обязательство, в случае неисполнения договорных обязательств Юдова С. Ю. по солидарной ответственности(пункт 2.2 договора поручительства).
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск АКБ Сберегательный банк РФ к Юдова С. Ю. , Шпаковской Е. В. , Зверева И. Ю. , Черешнева И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу АКБ Сберегательный банк РФ солидарно с Юдова С. Ю. , Шпаковской Е. В. , Зверева И. Ю. , Черешнева И. А. 247365 рублей 02 копейки и расходы по государственной пошлине по 1418 рублей 41 копейку с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда Чолий Л.Л.
