Дело № 2-344/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.
При секретаре: Бродецкой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАВ к ООО «Страховой компании Оранта» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Истец ЧАВ обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК Оранта», ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. на <данные изъяты> км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», рег. Номер № № получил повреждения передних фар, переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, задних крыльев, крышки багажника, заднего бампера, задней стенки багажника, задних фар.
Данные повреждения получены в результате того, что водитель МСС, не осуществив должного контроля за дорожной обстановкой, обеспечивающего безопасность дорожного движения, не справилась с управлением и совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Через 4-5 секунд, из-за неправильно выбранного скоростного режима при имевших место метеорологических условиях, в заднюю часть его автомобиля врезался двигающийся с ним в попутном направлении автомобиль под управлением КАВ
Таким образом, виновниками данного ДТП явились водители МСС, управляющая автомобилем марки <данные изъяты>», рег. №, и водитель КАВ, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> рег. №
Гражданская ответственность указанных лиц застрахована в ОАО «Альфастрахование» и ООО «СК Оранта» соответственно. Он, как потерпевший, намеренный реализовать свое право на страховую выплату, обратился в данные страховые компании с заявлениями о возмещении материального ущерба. Страховщики организовали независимые экспертизы. Однако, только страхования компания «Альфастрахование» выплатила ему страховое возмещение за повреждение передней части автомобиля.
Стоимость ущерба, причиненного в связи с повреждением задней части автомобиля, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК Оранта» с заявлением о выплате указанной части страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, поскольку страховая компания усмотрела обоюдную вину водителей МСС и КАВ в произошедшем ДТП.
Действительно, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения должна учитываться вина в ДТП причинителей вреда, и страховая выплата должна корректироваться с учетом вины каждого. Степень вины вправе устанавливать суд.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по правилам ст. 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Если бы водителем МСС не был совершен выезд на встречную полосу движения, то не произошло бы столкновение, автомобили не остановились бы, и водитель КАВ на своем автомобиле смог спокойно проследовать в нужном направлении, не причинив при столкновении повреждения задней части автомобиля истца. В то же время, если бы водитель КАВ выбрал соответствующий погодным условиям скоростной режим, то при возникновении препятствия на дороге, он имел бы возможность затормозить и избежать столкновение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать со страховой компании ОАО «Альфастрахование» и ООО «СК Оранта» в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> руб, соразмерно доле вины их страхователей, госпошлину по делу <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ЧАВ от исковых требований к ОАО «Альфастрахование» отказался, о чем судом вынесено определение. Исковые требования к ООО «СК «Оранта» поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. он на автомобиле <данные изъяты> рег. №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> за грузовым автомобилем Вольво на расстоянии около 50 метров, дорога была скользкая. При подъезде к населенному пункту <данные изъяты> а/м <данные изъяты>, включив стоп сигналы, стал притормаживать и уходить с дороги вправо в кювет. Он сразу затормозил, но вдруг на его полосу со встречной полосы выехал автомобиль <данные изъяты> и остановился прямо перед ним. Он не смог избежать столкновение, поскольку по встречной полосе двигались автомобили, и столкнулся с <данные изъяты>. Через несколько секунд после того? как его автомобиль остановился, произошел удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем <данные изъяты>, движущимся за ним. Полагает, что водитель <данные изъяты> виноват в причинении повреждения задней части его автомобиля, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию и скоростной режим.
Представитель ответчика ООО «СК Оранта» по доверенности ОАА исковые требования признала частично, пояснив, что в ДТП усматривается вина как их страхователя КАВ, так и истца, просила суд установить степень вины каждого водителя.
Привлеченные для участия в деле в качестве 3-х лиц МСС, МИД, их представитель по ордеру адвокат ЛВА исковые требования не признали, пояснив, что вины водителя МСС в повреждении задней части автомобиля истца нет. При этом, МСС пояснила, что в указанный в иске день и время она управляла автомобилем <данные изъяты> и двигалась из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. В районе <адрес> деревня на спуске в условиях гололеда ее автомобиль стало заносить. Во время заноса в ее автомобиль сзади ударил автомобиль <данные изъяты>, двигающийся позади нее, от удара ее автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Далее в автомобиль истца сзади ударился автомобиль <данные изъяты>.
Привлеченные для участия в деле в качестве 3-х лиц КАВ, МГВ, ООО «СК Цюрих» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, материалы административного дела №, отказной материал КУСП №, № №, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. водитель МСС управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. № двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не осуществила должного контроля за дорожной обстановкой (гололед), выбрала скоростной режим, не обеспечивающий безопасность движения, не справилась с управлением и совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, рег. №, под управлением истца ЧАВ, в результате чего передней части автомобиля истца были причинены повреждения.
В это же время, следовавший в том же направлении, что и автомобиль <данные изъяты> под управлением МСС автомобиль марки <данные изъяты>, рег. № №, под управлением водителя МГВ, нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с водителем марки <данные изъяты>
Следовавший по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, рег. № под управлением водителя КАВ, не осуществил должного контроля за дорожной обстановкой (гололед), выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасность движения, а также необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с водителем марки <данные изъяты>, рег. № под управлением истца ЧАВ, в результате чего задней части автомобиля истца были причинены повреждения.
Водитель МСС за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением МСС и автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> рег. №, под управлением истца ЧАВ, в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля истца, произошло по вине водителей МСС? которая в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждение передней части автомобиля на сумму <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность водителя МСС застрахована ОАО «Альфастрахование» (л.д. 19), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Дорожно–транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты>, рег. №, под управлением истца ЧАВ и автомобилем марки <данные изъяты>, рег. №, под управлением водителя КАВ, произошло по вине водителя КАВ, нарушившего требования п.п. 9,10, 10.1 ПДД в РФ, согласно которым водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…, при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. по принципу вины.
Суд полагает, что за вред, причиненный истцу ЧАВ в виде повреждения задней части его автомобиля, должен отвечать в полном объеме водитель КАВ, т.к. его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Вины водителей МСС, МГВ в причинении повреждений задней части автомобиля истца суд не усматривает. Нарушений со стороны истца правил дорожного движения также не установлено.
Согласно экспертным заключениям об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ( задней части автомобиля, с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 22-37).
Таким образом, вред, причиненный истцу в размере <данные изъяты> коп., обязан возместить владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты>, рег. №, КАВ, но, поскольку его гражданская ответственность застрахована на основании ст. 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ООО «Страховой компании «Оранта», то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на указанную страховую компанию.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя: за юридическую консультацию, составление искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5). Суд полагает, что истцу подлежат возмещению данные расходы, с учетом разумности, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧАВ удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховой компании «Оранта» в пользу ЧАВ в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский райсуд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 г.
Судья: Харитоненко Н.О.
