Дело № 2-200/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд гор. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова М.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Калининградский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о понуждении продлить срок действия контракта до 18 февраля 2012 года, перерасчете денежного содержания, обеспечении рабочего места оргтехникой и бумагой,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбунов М.В. обратился в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Калининградский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – КлЮИ МВД России) о понуждении продлить срок действия его служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете денежного содержания в части надбавки за сложность и напряженность за период с января 2006 года по февраль 2009 года, исходя из размера надбавки не <данные изъяты>%, а <данные изъяты>% от должностного оклада, обеспечении его рабочего места в кабинете № оргтехникой – персональным компьютером, принтером, сканером и необходимым количеством печатной бумаги, необходимой для обеспечения учебного процесса по преподаваемым им дисциплинам.
В иске указал, что был принят на службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 5 лет. Контракт без изменения условий был продлен ДД.ММ.ГГГГ года еще на 5 лет, т.е. сроком по 5 октября 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ начальником КлЮИ МВД России было принято решение о дополнении условий действующего контракта, которые были отражены в служебном удостоверении, срок действия которого указан – по 18 февраля 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено о том, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ продлен не будет, и истец подлежит увольнению из органов внутренних дел. Вместе с тем, истец был включен в расписание учебных занятий в первом полугодии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен до окончания учебного года истец, согласно условиям контракта, быть не может. Полагает, что договор, согласно ст. 425 ГК РФ признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, следовательно, контракт был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок действия в служебном удостоверении указан – по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, служебный контракт должен быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась надбавка за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>% от должностного оклада вместо положенной ему как ветерану боевых действий максимальной надбавки в размере <данные изъяты>%. С января 2008 года по настоящее время рабочие места преподавателей кафедры, в том числе и его рабочее место не оборудованы необходимым материальным обеспечением, отсутствует снабжение печатной бумагой, в связи с чем истец не имеет возможности распечатывать служебные документы, что противоречит ст. 22 ТК РФ.
Истец Горбунов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнил, что до настоящего времени он не уволен, после получения им уведомления в июле 2010 года о предстоящем увольнении по истечении срока действия контракта, приказ об увольнении ответчиком издан не был. Не отрицал, что уведомление им подписано не было. В настоящее время он обратился к начальнику с рапортом о продлении срока действия контракта в связи с достижением предельного возраста. Не отрицал, что о выплате ему надбавки за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>% от должностного оклада вместо положенной ему как ветерану боевых действий надбавки в размере <данные изъяты>% в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, поскольку ежемесячно получая денежное довольствие и расчетные листки он видел тот размер надбавки, который ему начислялся. Но в суд с этими требованиями не обращался, поскольку боялся, что его могут уволить. Расчет подлежащей взысканию денежной суммы не составлял, поскольку у него нет соответствующего бухгалтерского образования. С января 2008 года по настоящее время рабочие места преподавателей кафедры, в том числе и его рабочее место, не оборудованы необходимой для изготовления учебно-методической литературы оргтехникой – персональным компьютером, принтером, сканером, отсутствует надлежащее снабжение печатной бумагой, в связи с чем истец не имеет возможности распечатывать служебные документы, что противоречит ст. 22 ТК РФ. Не отрицал, что на кафедре имеется компьютер, принтер и сканер, на котором работает лаборант, однако лаборант распечатывает не все подготовленные истцом документы, говоря, что печатать документы истца ему запрещает начальник кафедры.
Представитель ответчика по доверенности Уханкин В.В. исковые требования не признал в полном объеме. По существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. В связи с тем, что по истечении указанного срока контракт расторгнут сторонами в установленном порядке не был, истец продолжал исполнять свои служебные обязанности по той же должности, действие контракта в соответствии с нормами трудового законодательства было продлено на неопределенный срок. Никаких мер по увольнению истца по истечении срока действия служебного контракта ответчиком не принималось, уведомление о предстоящем увольнении истца в кадровой службе отсутствует, истца с ним под роспись не знакомили, истец до настоящего времени проходит службу в прежней должности. По требованиям истца о перерасчете денежного содержания просит применить пропуск трехмесячного срока обращения с иском в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец знал о размере получаемой им надбавки ежемесячно при получении денежного содержания и расчетных листков. Просит учесть, что надбавка в размере <данные изъяты>% выплачивалась истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ года размер надбавки составляет <данные изъяты>% от должностного оклада. Обязанность оборудовать рабочее место каждого преподавателя оргтехникой на ответчика не возложена, поскольку на каждой кафедре работает лаборант, в обязанности которого входит распечатка учебных и методических работ, подготовленных преподавателем, выполнение машинописных работ. Необходимость распечатывания той или иной литературы, подготовленной преподавателем, согласовывается на заседаниях кафедры. Печатной бумаги выделяется достаточное количество. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 21 января 2000 года Горбунов М.В. был принят на службу в КлЮИ МВД России на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.В. был назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет; с истцом был заключен срочный контракт о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 5 лет.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2011 года (ранее - Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции»), и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Как следует из объяснений сторон, до истечения срока действия контракта – 4 октября 2005 года, истец о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в известность поставлен не был, контракт с ним расторгнут не был.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, запрещается.
Представленное истцом уведомление о предстоящем увольнении от 28 июля 2010 года не может быть принято судом во внимание, поскольку истец с ним под роспись ознакомлен не был, никаких действий по увольнению истца, согласно этому уведомлению работодателем принято не было, Горбунов М.В. до настоящего времени проходит службу в прежней должности, по контракту, который после 5 октября 2005 года считается заключенным на неопределенное время.
Довод заявителя со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ о том, что срок действия контракта был продлен не на неопределенное время, а на тот же срок, который указан в служебном контракте, не может быть признан обоснованным, поскольку на трудовые (служебные) отношения нормы гражданского права не распространяются.
При таких обстоятельствах заключение с истцом контракта на определенное время нормами трудового законодательства запрещено, правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика заключить с ним контракт на определенное время не имеется, и в удовлетворении иска в данной части Горбунову М.В. следует отказать.
Требования истца о перерасчете денежного содержания в части надбавки за сложность и напряженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера надбавки не <данные изъяты>%, а <данные изъяты>% от должностного оклада не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки составлял <данные изъяты>, что подтверждается приказами и карточкой лицевого счета, следовательно, заявленные истцом требования в данной части необоснованны. По требованиям о взыскании надбавки за период январь 2007 года – февраль 2009 года истцом пропущен срок обращения с иском в суд.
В соответствии с п. 17 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в случае нарушения права истца на получение надбавки за сложность и напряженность в размере не <данные изъяты>%, а <данные изъяты> от должностного оклада, истец не был лишен возможности обратиться с иском о защите нарушенных прав в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о таком нарушении.
В судебном заседании установлено, что истец ежемесячно получал денежное содержание, расчетные листки, из которых ему было видно, что надбавка ему начисляется в размере <данные изъяты>, что подтвердил сам истец в судебном заседании. Таким образом, о недоплате денежного содержания в виде надбавки за сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ (поскольку размер надбавки <данные изъяты>% был установлен согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ только с ДД.ММ.ГГГГ) истец должен был знать при получении денежного содержания в ДД.ММ.ГГГГ, и так далее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена надбавка в размере <данные изъяты>% от должностного оклада.
Таким образом, последний срок обращения с иском в суд о взыскании такой надбавки – июнь 2009 года. Однако истец обратился в суд с такими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив тем самым установленный ТК РФ трехмесячный срок.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд с заявлением о защите нарушенных прав в судебном заседании не установлено. Принимает суд во внимание и наличие у истца высшего юридического образования, стаж работы в органах внутренних дел.
Доводы истца о том, что он не обращался в суд по тем основаниям, что боялся давления со стороны руководства – иначе его уволили бы, голословны и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушении своих прав на получение надбавки в размере <данные изъяты>% от должностного оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым трехмесячный срок обращения в суд, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в удовлетворении исковых требований в этой части Горбунову М.В. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Исковые требования Горбунова М.В. о понуждении ответчика обеспечить его рабочее место в кабинете № оргтехникой – персональным компьютером, принтером, сканером и необходимым количеством печатной бумаги, необходимой для обеспечения учебного процесса по преподаваемым им дисциплинам не основаны на нормах трудового законодательства и Положения о прохождения службы в органах внутренних дел, и не подлежат удовлетворению.
Действительно, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Как видно из Устава КлЮИ МВД России, должность преподавателя относится к профессорско-преподавательскому составу, имеющему право на условия службы, соответствующие требованиям законодательства РФ, нормативных актов МВД России, в том числе на организационное и материально-техническое обеспечение профессиональной деятельности (п.182-185 Устава).
Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что для исполнения истцом своих служебных обязанностей его рабочее место должно быть оборудовано персональным компьютером, принтером и сканером; а также того обстоятельства, что истцу недостаточно печатной бумаги для осуществления своей деятельности, Горбуновым не представлено.
Согласно п. 187.12 Устава преподаватели обязаны участвовать в комплексном методическом и научном обеспечении учебных дисциплин (создании учебников и учебных пособий, разработке методических материалов, основанных на использовании передовых форм и методов преподавания, эффективном применении современных технических средств обучения). Должностной инструкцией преподавателя также предусмотрена обязанность ведения необходимой учебной и научной документации; принятие участия в разработке новых и обновлении имеющихся методических материалов по учебной дисциплине; участие в подготовке учебных и методических работ (документов), необходимых для обеспечения учебного курса). При этом преподаватель вправе использовать учебную, материально-техническую и социально-бытовую базу института.
Как пояснили в судебном заседании стороны, на кафедре имеется компьютер, принтер и сканер; предусмотрена также должность лаборанта, в чьи должностные обязанности входит техническое обеспечение работы с документами, выполнение машинописных работ.
Таким образом, работодателем обязанность по предоставлению истцу материально-технической базы института для использования в работе выполнена. То обстоятельство, что какие-либо учебно-методические документы, выполненные истцом, лаборант кафедры по указанию начальника кафедры не распечатывает, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку истцом бесспорных доказательств этого не представлено. Более того, это обстоятельство не может иметь правового значения для разрешения данного спора, поскольку начальник кафедры (п. 165 Устава), несет ответственность не только за своевременное выполнение научных и редакционно-издательских работ, но и за качество учебно-методической рекомендации. Обоснованность или необоснованность каких-либо решений начальника кафедры в отношении документации, представленной Горбуновым, предметом судебного разбирательства по требованию о понуждении работодателя (КлЮИ МВД России) обеспечить персональное рабочее место истца оргтехникой, не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Горбунову М.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Калининградский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о понуждении продлить срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете денежного содержания, обеспечении рабочего места оргтехникой и бумагой отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 3 мая 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
