Решение 2-5186/2010
Именем Российской Федерации
город Калининград 01 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:
председательствующего судьи – ЧОЛИЙ Л.Л.,
при секретаре – ЖУКОВОЙ Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Симонов С.Н., Дикий А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилось ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Симонов С.Н. с требованием о взыскании долга по кредитному договору в размере 801241 рублей, 11 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ДД между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и должником Симонов С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 680695 рублей, 65 копеек на срок до ДД.ДД под 29 % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ДД, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет черный.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец заключил с ответчиком договор залога имущества № № от ДД.ДД, согласно которому ответчик передал в залог банку автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ДД, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, а в случае нарушения обязательств по кредитному договору обращается взыскание на заложенное имущество.
Истец уточнил исковые требования в Славском районном суде и настаивает на требованиях о взыскании долга по кредитному договору с Симонов С.Н., и об обращении взыскания на имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ДД, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащее Дикий А.И., который по договору купли – продажи приобрел данный автомобиль у Симонов С.Н.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Симонов С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения должным образом.
Представитель ответчика Симонов С.Н. в судебном заседании не отрицает наличие задолженности по кредитному договору и возражений по существу иска не заявил.
Ответчик Дикий А.И. с исковыми требованиями полностью не согласен, так как считает, что и он является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ДД, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, и при покупке данного автомобиля Симонов С.Н. не предупредил его, что автомобиль находится в залоге у банка.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, ДД.ДД между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и должником Симонов С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 680695 рублей, 65 копеек на срок до ДД.ДД под 29 % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ДД идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не до 30 ( 31 ) числа.
Согласно п. 18 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1(б), 10, 11 кредитного договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0, 50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки ( повышенные проценты). В соответствии с пунктом 19 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1( б), 10, 11 кредитного договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором насчет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0, 50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки ( повышенные проценты).
Как видно из материалов дела, ответчик систематически допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 801241 рубль, 11 копеек, из которых 604387 рублей, 56 копеек - сумма основного долга по кредиту, 3841 рублей, 57 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 60874 рублей, 57 копеек – долг по погашению кредита, 78801 рубль, 29 копеек- долг по неуплаченным в срок процентам, 25142 рублей, 11 копеек- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, 28193 рублей, 99 копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. В тоже время ответчик полностью согласился с наличием задолженности у него по кредитному договору, о чем написал письменное заявление о признании иска.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ненадлежащее исполнение Симонов С.Н. своих договорных обязательств повлекло для истца убытки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Симонов С.Н. не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору № от ДД.ДД, в связи с чем, полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. 15 Договора о залоге № от ДД.ДД, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в связи с наличием у него задолженности по кредитным обязательствам, а также неоднократным нарушением со стороны ответчика сроков внесения кредитных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области № от 06.07. 2010 года, автомобиль <данные изъяты> ДД.ДД выпуска, г. н. з. <данные изъяты> был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ДД за Дикий А.И..
Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании не отрицает, что вышеуказанный автомобиль был продан Симонов С.Н. Дикий А.И.
В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, суд полагает обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ДД, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Дикий А.И., так как он является правопреемником залогодателя Симонов С.Н. и несет все обязанности как залогодателя. Начальную продажную стоимость имущества суд определяет в размере 620000 рублей, согласно условиям договора залога, ответчик по стоимости возражений не представил.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге ( соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ) в остальных случаях.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Русфинанс Банк» к Симонов С.Н., Дикий А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Симонов С.Н. задолженность по кредитному договору 801241 рубль, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11212 рублей 41 копейка.
Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ДД, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащее Дикий А.И..
Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ДД, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный -620000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2010 года.
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
