Р ешение 2-94/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 18 января 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Балткредобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стройлюкс», ООО «Элиткерамика» Ничепорук В.И., Денисов Ю.В., Голованова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился КБ «Балткредобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о взыскании с вышеуказанных ответчиков долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником ООО «Стройлюкс» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику срочный кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору банк заключил договоры поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элиткерамика», Ничепорук В.И., Денисов Ю.В. которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору (включая сумму кредита, проценты и неустойку, возмещение судебных расходов).
Кроме того, в обеспечение вышеуказанного обязательства были заключены договоры залога товаров в обороте с ООО «Стройлюкс» и ООО «Элиткерамика», в связи с чем, истец просит обратить взыскание на данное имущество, установив начальную продажную стоимость, указанную в договорах залога.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ООО Стройлюкс» и Денисов Ю.В. с исковыми требованиями согласна частично, указала при этом, что срок погашения кредита по договору определен датой ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан истцом только в сентябре 2010 года, то есть за пределами сроков обращения с иском к поручителям, поскольку в договорах поручительства не установлены сроки, на который они давались, и, следовательно, они действуют в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В связи с чем, полагает, что по вышеуказанным требованиям о взыскании кредита ответственность должен нести только заемщик. В тоже время, указала, что в части взыскания пени необходимо применить статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В свою очередь Денисов Ю.В. предъявил встречное исковое заявление и считает, что договор поручительства прекращен, в силу пункта 1 статьи 367 ГПК РФ, поскольку без его согласия была фактически увеличена его ответственность, как поручителя, заключением с заемщиком дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки по договору.
Другие ответчики в суд не явились, уведомлены должным образом о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав объяснения сторон, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником ООО «Стройлюкс» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику срочный кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.2 заемщик обязался погасить кредит 22 мая 2009 года, задолженность по данному договору на момент окончания срока погашения составила <данные изъяты> рублей, после чего в период с мая 2009 года по август 2010 года заемщик частично погашал задолженность, в связи с чем, на 01.08.2010 года задолженность составила <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ООО «Стройлюкс» несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако оно не представило никаких доказательств, которые бы позволили суду освободить ее от имущественной ответственности перед истцом. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не исполнила взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору банк заключил договоры поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элиткерамика», Ничепорук В.И., Денисов Ю.В., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору (включая сумму кредита, проценты и неустойку, возмещение судебных расходов).
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п.п. 1 и 2 договоров поручительства, заключенных между банком и ООО «Элиткерамика», Ничепорук В.И., Денисов Ю.В.поручители обязуются перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «Стройлюкс»- заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита- <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка, процентов годовых, 18,00; порядок погашения кредита: порядок и размер уплаты неустойки.
В силу пункта 10 договора, поручительство прекращается в случае полного исполнения поручителем своих обязательств по договору.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, срок погашения кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату заемщик имел задолженность по уплате в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 22.05 2009 года.
Между тем иск заявлен банком только 08.09.2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения заемщиком обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства, в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о солидарной ответственности ООО «Стройлюкс» с поручителями ООО «Элиткерамика», Ничепорук В.И., Денисов Ю.В. и вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ООО «СТройлюкс».
В тоже время, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы неустоек, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств по погашению кредита, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить пени до <данные изъяты> долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, а также Договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Стройлюкс» и ООО «Элиткерамика», основанием для обращения взыскания на предмет залога, а именно товары в обороте, принадлежащие ООО «Стройлюкс»:сантехническое оборудование и арматура в ассортименте, согласно справке об остатках ТМЦ на складах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и товары в обороте, принадлежащие ООО «Этикерамика»: керамическая плитка в ассортименте, согласно справке об остатках ТМЦ на складах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей., является неисполнение обязательств, обеспеченных залогом, в том числе по погашению кредитной задолженности.
Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге ( соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ) в остальных случаях.
Поскольку ответчики фактически не оспаривают требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество и не оспаривают, установленные договорами залогов стоимость заложенного имущества, то суд полагает возможным удовлетворить данные исковые требования, определив способ реализации товара путем продажи с публичных торгов и, установив начальную продажную стоимость, указанную в договорах.
Относительно требований Денисов Ю.В. заявленных во встречном исковом заявлении, суд полагает, что они само себе не подлежат удовлетворению, поскольку по основаниям об увеличении ответственности его как поручителя, в связи с подписанием заемщиком дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки эти требования не могут быть удовлетворению, так как в силу пункта 3.5 кредитного договора, заключенного между КБ Балткредобанк и ООО «Стройлюкс», изменения и дополнения в договор принимаются по взаимному соглашению сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 6 договора поручительства предусмотрено, что Денисов Ю.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО «Стройлюкс», в том числе за уплату процентов, возмещение убытков, за уплату штрафных санкций.
Согласно пункту 7 этого же договора поручитель выражает свое согласие с тем, что настоящий договор поручительства сохраняет силу в полном объеме при пролонгации вышеуказанного договора о срочном кредите, а также при изменении Кредитором любых его условий.
Анализ вышеуказанных пунктов договоров в совокупности с анализом пункта 1 статьи 367 ГК РФ дает суду основание полагать, что поскольку в договоре поручительства четко определена ответственность поручителя перед кредитором (при неисполнении обязанностей заемщиком), а именно на него возложена ответственность в том же объеме, что и на заемщика и поручители выразили при подписании договора свое согласие на изменение кредитором любых условий кредитного договора, тем самым, истец по встречному иску согласился на изменение условий кредитного договора, в том числе и в сторону увеличения объема (увеличение процентной ставки) ответственности.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец при предъявлении требований не увеличивал процентную ставку, установленную дополнительным соглашением, а исходил из процентной ставки установленной изначально кредитным договором, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что ответственность поручителя в данном случае увеличилась, либо для него наступилия иные неблагоприятные последствия, тем более, что в силу пункта 4 статьи 367 ГПК РФ, суд освободил Денисов Ю.В. от солидарной с заемщиком ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск КБ «Балткредобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стройлюкс», ООО «Элиткерамика» Ничепорук В.И., Денисов Ю.В., Голованова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КБ «Балткредобанк» с ООО «Стройлюкс» <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Стройлюкс»:сантехническое оборудование и арматура в ассортименте, согласно справке об остатках ТМЦ на складах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся предметом залога по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Этикерамика»:керамическая плитка в ассортименте, согласно справке об остатках ТМЦ на складах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся предметом залога по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска КБ «Балткредобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Во встречном иске Денисов Ю.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 24.01.2011 года
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда Чолий Л.Л.
