Р ЕШЕНИЕ № 2-84/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 01 марта 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК Сберегательного банка РФ к Снустиков Г. К. взыскании задолженности и по встречному иску Снустикова Г. К. к ОАО «Альфа Банк» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился ОАО «Альфа – Банк» с требованием о взыскании со Снустикова Г. К. долга в размере 89406,75 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что 02.03.2007 года сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение было заключено в офертно- акцептной форме. Во исполнение данного соглашения, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 73100 рублей(лимит кредитования) на открытый на имя ответчика счет в банке. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих в индивидуальных условиях кредитования, заемщик обязан был возвращать не только заемные средства, но и проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Кроме того было предусмотрено, что возврат денежных средств подлежит путем внесения ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время ответчик свои обязанности по возврату денежных средств не выполняет. Согласно пункту 2.7, 7.1-7.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание Счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов пользования кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, задолженность ответчика составила 89406,75 рублей, из которых просроченный основной долг 72993,54 рубля; начисленные проценты 7490,84 рубля; комиссия по обслуживанию счета 6916,69 рублей; штрафы и неустойка 2005,68 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме, указав, что ответчик активировал кредитную карту 02.03.2007 года и воспользовался денежными средствами предоставленными истцом и, начиная с ноября 2008 года, пользовался кредитной картой, тем самым, согласившись с Общими и индивидуальными условиями кредитования, при этом ответчик разово мог воспользоваться суммой не превышающей лимита в размере 73100 рублей, однако пользуясь частью займа и возвращая его, сумма лимита менялась. Не отрицает, что ответчиком не были подписаны индивидуальные условия кредитования, однако полагает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о размере процентов за пользование кредитом, об оплате комиссионного обслуживания и сроков возврата денежных средств, поскольку в его адрес вместе с кредитной картой и pin кодом карты были направлены также индивидуальные условия кредитования, где был установлен размер процентов за пользование кредитом, а также условия о комиссионном вознаграждении банка. Кроме того, комиссионное вознаграждение определено Положением ЦБ РФ № 54-П. Также ответчик об условиях соглашения уведомлялся банком по телефону Полагает, что Снустикова Г. К. своими действиями по активации кредитной карты, подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитования. Представитель истца считает, что именно ОАО «Альфа Банк» является надлежащим ответчиком по делу, а юридические лица, требовавшие оплату задолженности с ответчика, действовали на основании заключенных агентских договоров, по которым за свои услуги по взысканию задолженности с должников, они получали вознаграждение.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями полностью не согласны. Не отрицают, что ответчик активировал карту, присланную ему ОАО «Альфа Банк» и пользовался предоставленными денежными средствами, но только в пределах лимита, который составил 73100 рублей. Настаивают на том, что никаких индивидуальных условий истцом в его адрес не направлялось, и он, такие условия не подписывал. О том, что ответчик должен был оплачивать проценты за пользование займом, узнал только в суде, равно как и о процентах за комиссионное обслуживание. Снустикова Г. К. считает, что он полностью погасил кредитные обязательства, и, более того, даже переплатил. Считают, что банк пропустил срок исковой давности по исковым требованиям, поскольку задолженность по обязательствам образовалась 02.03.2007 года. Вместе с тем, полагают, что со стороны банка имелись нарушения ФЗ «О защите прав потребителя» и была предоставлена ненадлежащая информация об условиях кредитования. Кроме того, считают, что поскольку сторонами не была соблюдена письменная форма кредитного договора, в виде единого документа подписанного обеими сторонами, то сама сделка является недействительной, в связи с чем, был заявлен встречный иск о признании данного договора ничтожным и возврате по сделке излишне уплаченных истцом по встречному иску денежных средств в размере 52753,71 рубля, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей за причинение нравственных страданий вследствие ненадлежащей информации, раскрытия конфиденциальной информации иным лицам, не имеющим право знать персональные данные, угрозами со стороны этих организаций. Также считают, что ОАО «Альфа Банк» фактически является ненадлежащим истцом по делу, поскольку такие требования о взыскании с него задолженности предъявили уже две организации, которым истец уступил право требования долга. Также полагают необходимым взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию за потерю времени в размере 15000 рублей и за услуги представителя Левченко В. И.
Представитель ОАО «Альфа Банк» полагает, что во встречных исковых требованиях Снустиков Г. К. должно быть судом отказано, поскольку договор о кредитовании заключен с соблюдением норм гражданского законодательства, в письменной форме посредством обмена документами в офертно- акцептной форме, что полностью согласуется с требованиями ст. 160 ГК РФ; 432 ГК РФ и 434 ГК РФ. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку кредитная карта им была активирована 02.03.2007 года, и, следовательно, он знал о заключении сделки и имел право обратиться с таким иском до 02.03.2010 года, а фактически обратился только 12.10.2010 года. Требования о компенсации морального вреда также полагает несостоятельными, поскольку вся необходимая информация истцу предоставлялась в письменном виде и такая информация об условиях кредитования имеется во всех филиалах банка. Кроме этого, Снустиков Г. К. была подключена услуга на телефон «Альфа- чек», согласно которой обо всех проводимых платежных операциях по счету открытого на имя Снустикова Г. К. ему на телефон поступала информация посредством SMS сообщений. Также считает, что никаких доказательств несения Снустиуовым Г. К. расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Заслушав объяснения участников процесса, а также, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета(овердрафт), определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты в ОАО «Альфа Банк», утвержденных 19.08.2005 года, при условии принятия Банком положительного решения о выдаче кредитной карты и о кредитовании Счета кредитной карты, по результатам рассмотрения Анкеты- Заявления, банк открывает Клиенту счет Кредитной карты, выдает кредитную карту, а также осуществляет кредитование расчетов по операциям совершенным с использованием указанной карты в соответствии с Соглашением о кредитовании.
При этом установлено, что соглашение о кредитования это принятое банком заявление клиента, содержащееся в анкете- заявлении, поданном клиентом, общие условия кредитования с принятыми(акцептированными) клиентом индивидуальными условиями кредитования, содержащимися в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Клиентом предоставленного Банком Уведомления об индивидуальном кредитовании.
Пунктами 4.2 и 4.3 Соглашения установлено, что для учета задолженности клиента по кредиту банк открывает ссудный счет и под датой предоставления кредита понимается дата зачисления кредита на счет кредитной карты,
Пунктом 4.6 Соглашения установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования либо в уведомлении об изменении условий кредитования
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Из материалов дела видно, что 26.12.2006 года ответчик подал в ОАО «Альфа Банк» анкету- заявление на получение кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями (л.д. 18), на основании которого банк, после подписания Снустикова Г. К. индивидуальных условий о кредитовании(л.д. 61) выдал ему кредит. Судом установлено, что поскольку Снустикова Г. К. исполнял свои обязанности по погашению кредита должным образом, то руководством банка было принято решение о предоставление ему кредита на основании кредитной карты(овердрафт) и в адрес ответчика была направлена кредитная карта с pin кодом карты и индивидуальными условиями кредитования. Ответчик воспользовался кредитной картой и активировал ее 02.03.2007 года, а банк во исполнение соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств на открытый счет заемщика в размере 73100 рублей. Начиная с ноября 2007 года, ответчик начал пользоваться денежными средствами, имеющимися на этом счету. Указанные обстоятельства также не отрицаются сторонами. Из выписки приходно- расходных операций по счету открытому на имя Снустикова Г. К. (л.д. 8-16) видно, что он пользовался денежными средствами путем снятия наличных денежных средств, либо путем перечисления денежных средств со своего счета на счет различных организации, а затем вносил денежные средства на этот счет. Общая сумма кредита, которой воспользовался ответчик, составила 133963,51 рублей, что подтверждается и представленным истцом расчетом. Доказательств того, что ответчик фактически пользовался только суммой 73100 рублей стороной ответчика не представлено, а ссылка на то, что лимит составлял именно эту сумму и ответчик не мог снять более нее, судом отвергается, поскольку банком была лимитировано только разовое пользование денежными средствами не более 73100 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор в части предоставления Снустиков Г. К. кредитных средств путем овердрафта, поскольку ответчик активировал кредитную карту и воспользовался денежными средствами, имеющимися у него на расчетном счету, то есть реально воспользовался денежными средствами ОАО «Альфа Банка».
Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается стороной истца, ответчик ни до активации кредитной карты, ни после не подписывал уведомление об индивидуальных условиях кредитования, которым устанавливался размер процентов за пользование заемными денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что нельзя согласиться с доводом представителя истца о том, что ответчик посредством активации карты согласился и с иными условиями предоставления кредитных средств, и в частности о размере процентов за пользование кредитом и данный довод противоречит Общим условиям предоставления кредита.
Между тем, суд не может согласиться и с доводом стороны ответчика о том, что Снустикова Г. К. , в связи с тем, что не подписал индивидуальные условия предоставления кредита, не должен был оплачивать проценты за пользование им, поскольку такой довод противоречит статье 809 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых необоснованными и полагает возможным взыскать проценты исходя из существовавшей ставки рефинансирования за период с 2007 по 2008 год, при этом суд учитывает, что изменения требований по периоду взыскания процентов за пользование кредитными средствами истцом не заявлялось.
Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами составили за весь период, начисленный истцом, составляет 15194 рубля 92 копейки. Расчет процентов приведен судом в приложении, который является его неотъемлемой частью.
Также суд полагает необоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за обслуживание счета и начисления в течение всего пользования кредитом в размере 38483,87 рублей, поскольку в силу пункта 1статьи 851 ГК РФ установлено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в случаях, предусмотренных договором банковского счета.
Вместе с тем, как уже установлено судом выше никакого договора об этом стороны заключили.
Ссылки же представителя истца на то, что комиссия взимается на основании Закона «О банке и банковской деятельности», а также регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П, судом признается неосновательным, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ в данном случае применяются нормы ГК РФ, где четко указано о необходимости наличия договорных отношений по оплате предоставляемых банком услуг по договорам банковского счета, в противном случае такая услуга оказывается безвозмездно.
На основании вышеизложенного, суд приходит к окончательному выводу, что Снустикова Г. К. , исполняя условия соглашения по предоставленному ему кредиту посредством кредитной карты, обязан был вернуть основной долг в размере 133963,51 рублей и проценты за пользование в размере 15194,92 рубля, что составляет 149158, 43 рубля, а также оплатить неустойку за несвоевременную оплату основного долга, в соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
Таким образом проценты составляют 190, 18 рублей, расчет к решению прилагается.
Вместе с тем, как видно из материалов дела Снустикова Г. К. оплатил в счет погашения взятых обязательств 125853, 71 рубль, в том числе суд полагает неправомерным взыскание с него неустойки на проценты за пользование, поскольку он фактически оплатил сумму большую, чем должны были быть начислены проценты за пользование кредитом, а также неправомерно начисление штрафных санкций за неоплату комиссии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 23494,90 рублей рублей.
При этом суд полагает, необоснованным ссылки ответчика на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку в силу статьи 311 ГК РФ договором предусмотрено исполнение обязательства по частям и фактически неисполнение такого обязательства возникло только с 20.03.2008 года.
Также суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что банк является ненадлежащим истцом, в силу того, что со Снустикова Г. К. вышеуказанную задолженность требовало ООО «Рекорд» по договору уступки требования, а также ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлетор», поскольку как установлено судом, данные юридические лица требовали с ответчика возврата задолженности на основании договоров о сотрудничестве от 19.08.2008 года(ООО «Рекорд» и на основании Агентского договора от 28.08.2007 года(ООО Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор») и в соответствии с условиями этих договоров, они действовали в интересах ОАО «Альфа Банк», получая за это определенное вознаграждение. Доказательств того, что ООО «Рекорд» имело договор с ОАО «Альфа Банк» об уступке требования не представлено, а оснований полагать такое только на основании представленного письма у суда нет.
Относительно же встречных исковых требований о ничтожности сделки по кредитной карте в силу того, что не была соблюдена письменная форма договора, поскольку не был подписан сторонами единый документ, то суд полагает эти требования необоснованными по изложенным выше обстоятельствам и не соответствующими нормам материального права, и в частности возможности заключения договора путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, что не противоречит статье 820 ГК РФ, на которую истец и его представитель ссылаются.
По требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с предоставлением ему ненадлежащей информации по кредиту, то суд исходит из того, что в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается при наличии вины лица оказывающего услугу.
В тоже время, судом не установлено, что при выдаче кредита Снустиков Г. К. были нарушены его права, либо услуга предоставлялась ненадлежащим образом. Незнание истцом размера процентов за пользование кредитом, само по себе не повлекло для него никаких последствий в виде ненадлежащего оказания услуги. Не может быть возложена на банк и ответственность за действия ООО «Рекорд» и ООО «Бюро кредитной безопасности», которые со слов истца высказывали угрозы при неисполнении им своим обязательств. Также суд полагает неправомерным требования истца о взыскании морального вреда на основании нарушения банком конфиденциальной информации вышеуказанным фирмам, поскольку, как следует из подписанной Снустикова Г. К. анкеты –заявления от 26.12.2006 года он согласился с предоставлением в бюро кредитных историй информации о персональных данных, а также информации, связанной с исполнением обязательство по соглашению о кредитовании.
В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что оснований полагать, что ОАО «Альфа Банк» действовал недобросовестно, не имеется, и каждая из сторон воспользовалась конституционным правом на обращение в суд за защитой своих прав, в связи с чем и оснований к взысканию с банка компенсации за потерю времени не имеется.
Также суд полагает, что на настоящий момент нет оснований к удовлетворению требования Снустикова Г. К. о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, поскольку документов подтверждающих, что он фактически понес расходы, определенные представленным им договором у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО АК Сберегательного банка РФ к Снустиков Г. К. взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Снустикова Г. К. в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженность в размере 23494,90 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 904, 84 рубля.
В остальной части иска ОАО «Альфа Банк» отказать.
Встречный иск Снустикова Г. К. к ОАО «Альфа Банк» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 года
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
