Дело № 2-4733/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бубновой С.Б.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Катковой Н.Г. к ООО «ЖЭУ № Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
13 августа 2010 года истица Каткова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № Сервис» о восстановлении на работе в должности дворника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В иске указала, что работала в ООО с ДД.ММ.ГГГГ. В конце мая – начале июня 2010 года директор Общества в категоричной и жесткой форме потребовал от истицы написать заявление на перевод в другую организацию. Истица отказалась писать такое заявление. Тогда ответчик, угрожая истице составлением в отношении нее актов об отсутствии на рабочем месте и вменении ей иных мнимых нарушений трудовой дисциплины, под страхом увольнения по ст. 81 п. 6 ТК РФ, заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, истица была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя. Осознавая, что трудовые права истицы нарушены, она и ее 12 работников ООО по факту понуждения к увольнению в связи с отказом от перевода в другую организацию и нарушением трудовых прав, направили жалобы в адрес депутата Калининградской областной Думы, откуда ее жалобы была направлена для рассмотрения в прокуратуру. Согласно ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, прокурорской проверкой было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭУ № Сервис» изменилось штатное расписание и были сокращены 65 единиц дворников. Процедура сокращения была нарушена. Указанным письмом прокуратура рекомендовала истице обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.
Представитель ответчика по доверенности Синев В.В. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Пояснил, что истица была уволена на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ. С приказом была ознакомлена под роспись, трудовую книжку получила на руки в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок на обжалование увольнения истек, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Истица Каткова Н.Г. и ее представитель по устному ходатайству Заковряшин А.С. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, просят восстановить истице пропущенный срок на обращение с иском в суд. Истица не отрицала, что заявление об увольнении по собственному желанию ей было подписано ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, но в тот же день ею было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Когда получила трудовую книжку – истица не помнит, ее ли рукой проставлена дата получения трудовой книжке в журнале не может пояснить. После получения трудовой книжки она была истицей утрачена. На работу в ООО «Рициклинг» истица была принята после увольнения из ООО «ЖЭУ № Сервис» без трудовой книжки по трудовому договору. Но поскольку в новой организации изменили условия работы, она оттуда уволилась, и желает восстановиться на прежней работе. Полагает, что срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе ею пропущен по уважительной причине, поскольку после увольнения она вместе с другими работниками обращалась с жалобой к депутату, ждала ответ прокуратуры. И только получив ответ прокуратуры с рекомендацией обратиться в суд, подала исковое заявление.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего срок обращения с иском в суд пропущенным истицей без уважительных причин и не подлежащим восстановлению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Каткова Н.Г. работала в ООО «ЖЭУ № Сервис» в должности дворника со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании ее личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании было установлено, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку на руки получила в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале учета движения трудовых книжек. Доводы истицы о том, что дата получения трудовой книжки выполнена не ее рукой, она могла трудовую книжку получить в другой день, голословны и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Кроме того, из визуального осмотра написания даты в заявлении истицы от 29 июня и в журнале учета движения трудовых книжек, видно, что записи выполнены одной рукой.
Таким образом, в случае нарушения прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, истица могла обратиться в суд с исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 месяца после увольнения.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истицы в суд с заявлением о восстановлении на работе своевременно в судебном заседании не установлено. Медицинские документы, подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд истицей не представлены.
Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что истица после увольнения была принята на работу к другому работодателю, где и работала по трудовому договору, чего сама истица не отрицает.
То обстоятельство, что истица вместе с другими работниками обращалась к депутату Калининградской областной Думы, а впоследствии ждала ответ из прокуратуры, не относится к причинам, которые могут быть расценены судом как уважительные. Тем более, что как видно из ответа депутата на имя Катковой Н.Г., датированного ДД.ММ.ГГГГ, истица вместе с другими работниками обращалась с заявлением о проверке допущенных работодателем нарушений еще до написания ею заявления об увольнении по собственному желанию и до увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно прокуратурой проводилась проверка заявления работников, поданного до написания ими заявлений об увольнении по собственному желанию и до получения ими трудовых книжек. С какими либо заявлениями о проверке законности увольнения по инициативе работника после ДД.ММ.ГГГГ истица ни к депутату, ни в прокуратуру не обращалась, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, даже с учетом получения ответа из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, истица имела возможность своевременно – до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с иском об оспаривании законности увольнения в суд.
Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об отзыве ее заявления об увольнении, несмотря на что она все-таки была уволена, к уважительным причинам для восстановления срока обращения в суд не относятся. Напротив, данное заявление подтверждает то обстоятельство, что уже ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки с записью об увольнении истица знала о нарушении ее права на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица знала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку на руки получила ДД.ММ.ГГГГ, устроилась на работу к другому работодателю по трудовому договору, обратились в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске Катковой Н.Г. следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Катковой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ № Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 8 ноября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
