Дело № 2-4782/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Копсергеновой Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.А. к ООО «Зеленоградск-Транс 3» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора по п.9 ст.83 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о понуждении удалить информацию с сайта в интернете
УСТАНОВИЛ:
Истец Султанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зеленоградск-Транс 3» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора по ст.80 ТК РФ – по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., указав, что П.г. он был принят на работу в ООО «Зеленоградск-Транс 3» на должность водителя микроавтобуса. П.. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате чего он был лишен права управления транспортными средствами на четыре месяца. После лишения права управления автомобилем он лично подал заявление об увольнении. Через некоторое время ему позвонили и предложили работу на предприятии в качестве автослесаря, от чего он отказался. Поскольку он работать водителем не мог, в связи с лишением его права управления транспортными средствами, он подтвердил свое желание уволиться. До П. 2010г. со стороны ООО по его заявлению об увольнении никакого решения принято не было, в связи с чем, им П.г. повторно было направлено заявление об увольнении. П. 2010г. он получил по почте копию приказа об увольнении по п.6а ст.81 ТК РФ за прогулы.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика удалить информацию о нем из сайта интернета, указав, что по окончании срока, на который он был лишен права управления автотранспортным средством, он стал решать вопрос о трудоустройстве в качестве водителя. В приеме на работу ему несколько раз было отказано, в связи с чем, ему пришлось выяснять причины отказа в приеме на работу. В г.Калининграде в интернете создан сайт : http : \\ www. blacklist –kid. Ru \\, который в переводе обозначает «черный список». На данный сайт заносятся данные о водителях с отрицательной характеристикой, чтобы данных водителей иные организации не принимали на работу. И поскольку, после того, как он был лишен права управления транспортными средствами, он отказался работать в качестве автослесаря, а решил уволиться, он стал плохим работником для руководства ООО и чтобы он не смог устроиться на работу в другую организацию, ООО разместило о нем информацию в интернете на вышеуказанном сайте, как о недобросовестном работнике.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Султанов А.А. был принят на работу в ООО «Зеленоградск-Транс 3 « П. г. на должность водителя автобуса, что следует из трудового договора от П.г. и приказа о приеме на работу № от М.г.. (л.д.32, 34).
Приказом № от П.г. – Султанов А.А. П. года был уволен за прогулы – пд.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Основанием издания приказа явились: акт № от П.г. об отсутствии работника на рабочем месте, акт № от П,г. об отсутствии работника на рабочем месте.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, вправе объявить замечание, выговор, уволить по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст.193 ч.1, 3 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Согласно протокола об административном правонарушении – Султанов А.А. П.г. в час. мин. управляя автомобилем «М. «, г\н, в нарушение п.1.3, линии разметки 1.1. ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
Из графика сменности водителей на февраль 2010 года следует, что (л.д.81 ) рабочие дни у истца должны были иметь место - 10, 11, 13, 14,, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 26, 27, 28.
В период времени с П.г. по П.г. истец отсутствовал на работе по согласованию с ответчиком, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.
Согласно акта № от П.г. Султанов А.А. отсутствовал на работе с П. по П.. (л.д.18 ).
Согласно акта № от П.г. следует, что в период с П.г. истец отсутствовал на работе без каких-либо уважительных причин. (л.д.60 ).
Из справки, выданной начальником медицинской части в\ч П. года, следует, что Султанов А.А. в период времени с П г. по П.г. находился на стационарном лечении. (л.д.93 ).
Из справки, выданной начальником медицинской части в\ч П. года, следует, что Султанов А.А. в период времени с П. по П. г. находился на стационарном лечении. (л.д.93 ).
Сам истец в судебном заседании не оспаривал, что в период времени с П. г. по П. г., исключая периоды времени нахождения на стационарном лечении, он на рабочем месте не находился.
Доводы истца относительно того, что в конце февраля – начале марта 2010г. им было подано начальнику отдела кадров заявление об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств в подтверждении данному обстоятельству истцом в судебное заседание не представлено.
Кроме того, истец в судебном заседании не мог указать, когда конкретно имела быть место подача данного заявления, неоднократно меняв в данной части свои пояснения, указывая, что заявление было подано в феврале-марте 2010г., затем – в мае 2010г., в исковом же заявлении истец ссылается, что данное заявление было подано после лишения его права управления транспортными средствами.
Свидетель К.С.В., начальник отдела кадров ООО, в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию, либо в связи с лишением права управления транспортными средствами, в период времени февраль-май 2010г. истец ему не подавал.
В соответствии со ст.83 п.9 ТК РФ - трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:
лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;
Работодатель вправе прекратить трудовой договор с работником в связи с приостановлением действия специального права работника только в том случае, если это право приостановлено на срок более двух месяцев.
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Султанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Постановление вступило в законную силу 26 марта 2010 года.
Доводы истца относительно, того, что работодатель должен был его уволить по ст. ст.83 п.9 ТК РФ сразу по лишении его права управления транспортными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию правомерно, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, при решении вопроса о расторжении трудового договора работодатель обязан был предложить работнику перевод на другую имеющуюся у него работу (вакантную или нижеоплачиваемую ) и только в случае получения отказа от перевода, решать вопрос об увольнении.
Несмотря на то, что истец в судебном заседании ссылался, что неизвестным лицом ему по телефону предлагалась работа в ООО в должности автослесаря, от которой он отказался, данное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло, как и не представлено истцом доказательств о том, что он от предложенной ему должности отказался. Представителем ответчика данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено не было.
Кроме того, поскольку истцом вопрос о расторжении трудового договора разрешен не был, истец обязан был выполнять свои должностные обязанности до разрешения вопроса о расторжении договора.
Согласно ст.81 ч.1 п.6 пп.»а» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец в период времени с П. г. по П.г. на работу не выходил, выяснить причину, по которой истец на работу не выходил, не предоставлялось возможности, поскольку по указанному при трудоустройству истцом адресу в документах, истец не проживал.
Как следует из заявления о приеме на работу, договора о материальной ответственности от П.г., трудового договора от П. г. истцом адрес указан как: К., г.Ч, ул.Л, д., к., кв. П.. (л.д.33-34, 79 ). Данный адрес имел быть место и в ксерокопии паспорта.
По вышеуказанному адресу П. г. истцу и была направлена телеграмма, в которой истцу предлагалось срочно явиться в отдел кадров для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе с П. года. (л.д.86 ), которая истцу доставлена не была, по причине «непроживания адресата по указанному в телеграмме адресу». – л.д.23.
П. г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с лишением его права управления транспортными средствами и изъятием водительского удостоверения, которое в адрес ответчика поступило 09 июля 2010г. – л.д.16.
Извещением от 14 июля 2010г. истцу было предложено явиться в отдел кадров ООО для надлежащего оформления увольнения. – л.д. 37.
Из направленного истцом заявления в адрес ООО «Зеленоградск-Транс 3», и полученного ООО 29 июля 2010г., следует, что истец просит направить ему копию приказа и трудовую книжку по почте. (л.д.59).
Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что в период времени с П. г. по П.г. – момент получения ответчиком заявления истца (л.д.16), работодатель не располагал сведениями о причинах невыхода истца на работу, в связи с чем, обосновано не принимал решение о расторжении с Султановым А.А. трудового договора.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца ответчиком не был нарушен, утверждения истца о том, что увольнение было незаконным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Султанов А.А. был уволен ответчиком законно, в связи с чем исковые требования Султанова А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора по п.9 ст.83 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Султанова А.А. о понуждении ООО «Зеленоградск-Транс 3» удалить информацию с сайта в интернете, также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств относительно того, что в отношении него была размещена на сайте http : \\ www. blacklist –kid. Ru \\ информация, как о недобросовестном работнике и что такая информация размещена именно ответчиком.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Султанова А.А. к ООО «Зеленоградск-Транс 3» о признании приказа об увольнении не законным, об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора по п.9 ст.83 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о понуждении удалить информацию с сайта в интернете - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года.
Судья: Цыганкова И.М.
