2-4519\2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к АО «КЦБК», бюро приватизации жилищного фонда городского округа «Город Калининград», 3-е лицо о признании права собственности на долю дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в данным иском в суд, указав, что является собственницей 54/100 доли в праве жилого дома <адрес>, собственницей 46/100 доли в праве является Шараневич Е.А. Договором приватизации данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ответчиком ей было бесплатно передано 54\100 доли жилого дома общей площадью 56,4 кв.м., в том числе жилой 36,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. При заключении договора она обратилась в <данные изъяты> где ей был выдан технический паспорт, в котором указаны параметры занимаемого ею жилого помещения: жилые комнаты 10,8 и 8,6 кв.м., кухня 7,9 кв.м., коридор 4,0 кв.м. Указанные параметры были включены в договор и ей передано право на 31,3 кв.м., т.е. 54/100 доли жилого дома.
В 2009 году были вновь проведены замеры занимаемого ею помещения, и выяснилось, что фактически она занимает две жилые комнаты площадью 14,5 кв.м. и 12,1 кв.м., кухню 7,9 кв.м., коридор 4,0 кв.м., всего 38,5 кв.м. Указанные обстоятельства отражены в новом техническом паспорте. В связи с допущенной технической ошибкой ей в собственность передано вместо 58/100 доли в праве на дом лишь 54/100 доли в праве на указанный дом. Просит признать за ней право собственности на 58/100 доли в праве на указанный жилой дом.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что для увеличения площади занимаемой ею квартиры перепланировку либо реконструкцию дома не производила. Просто сотрудниками <данные изъяты> была допущена техническая ошибка при выполнении измерений площадей дома. Просила иск удовлетворить.
АО «КЦБК» по сведениям межрайонной ИФНС России № по Калининградской области в едином реестре юридических лиц не зарегистрирован.
Ответчик МП «Бюро приватизации жилищного фонда «ГО «Город Калининград» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил заявление.
Шараневич Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против удовлетворения иска.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица проживает в квартире <адрес>, данная квартира имеет две жилые комнаты 14,5 и 12,1 кв.м., кухню 7,9 кв.м., коридор 4,0 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически общая площадь дома в соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 2009 год составляет общая площадь дома 92,5 кв.м., общая площадь помещений 66,2 кв.м., жилая площадь 43,8 кв.м.
Однако, как следует договора приватизации доли дома, Гавва Н.А. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность было передано бесплатно 31,3 кв.м., что соответствует 54/100 доли жилого дома. При этом из технического паспорта составленного по состоянию на указанный период видно, что квартира на первом этаже дома <адрес> состояла из двух комнат площадью 10,8 и 8,6 кв.м., кухня 7,9 кв.м., коридор 4,0 кв.м.
Вместе с тем, каких – либо сведений о перепланировке, либо реконструкции дома, изменившим площади дома, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ комитета архитектуры и строительства отдела разрешительных документов администрации ГО «Город Калининград» разрешение на строительство (реконструкцию) <адрес> в <адрес> не оформлялось, заявлений от застройщиков не поступало.
Из примечания кадастрового паспорта, выданного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, на данный дом следует, что увеличение общей площади на 9,8 кв.м и жилой на 7,5 кв.м. произошло за счет ранее допущенной арифметической ошибки и перерасчета площади.
Из обозреваемого в судебном заседании инвентарного дела на указанный дом следует, что по состоянию на 1952 год площади помещений первого этажа фактически соответствовали площадям, занимаемой истицей квартиры, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 2009 год.
Таким образом, анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что указание в техническом паспорте по состоянию на 1995 год площадей квартиры, расположенной на первом этаже, и состоящей из двух комнат площадью 10,8 и 8,6 кв.м., кухни 7,9 кв.м., коридора 4,0 кв.м., является технической ошибкой, вследствие чего исковые требования истицы подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым указать на изменение доли в праве на указанный жилой дом и Шараневич Е.А. Поскольку истица занимает квартиру общей площадью 38,5 кв.м., что соответствует 58/100 доли в праве на указанный в иске дом, то право собственности Шараневич Е.А.соответственно составляет 42/100 доли в праве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за право собственности на 58/100 доли в праве, за 42/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения суда, т.е. с 07 декабря 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года.
Судья:
