Решение 2-44/2011
Именем Российской Федерациигород Калининград 17 января 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеев И.В. к УВД г. Калининграда, УВД Калининградской области, УВД Владимирской области, СУ СК России, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 1563000 рублей с Министерства финансов РФ. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, который он приобрел 22.05.2008 года по договору купли- продажи. Стоимость сделки составила 1563000 рубля. 30 января 2009 года органами дознания ОВД г. Светлого Калининградской области данный автомобиль был изъят по тем основаниям, что идентификационный номер автомобиля имел изменения, по факту было возбуждено уголовное дело. Далее уголовное дело было соединено с другим уголовным делом и автомобиль, как вещественное доказательство был передан в СУ СК России для хранения в АТХ УВД. 30 марта 2010 года судом Октябрьского района было вынесено постановление о признании действий следователя о хранении вещественного доказательства незаконным и о возвращении вещественных доказательств по принадлежности, то есть собственнику Ерофееву И.В. Однако, при вступление в законную силу постановления суда, оказалось, что автомобиль утрачен и его местонахождение неизвестно. Полагает, что вышеуказанными незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.
В судебном заседании представитель истца Таланов И.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, настаивая на взыскании материального ущерба с Министерства Финансов РФ, полагает, что данный ущерб должен быть взыскан вне зависимости от того, где сейчас фактически находится автомобиль, поскольку имеется факт незаконности действий должностных лиц предварительного следствия, которые, не имея законных оснований, передали транспортное средство, как вещественное доказательство в ОВД по Петушинскому району Владимирской области, с нарушением действующего уголовно- процессуального законодательства и в настоящее время подтверждением того, что для истца наступил материальный ущерб, является выбытие из его обладания вышеуказанного транспортного средства.
Представитель Министерства Финансов РФ с иском полностью не согласен, полагая, что законных оснований на взыскание материального ущерба у истца нет, так как автомобиль, как было установлено в судебном заседании, не утрачен и находится в качестве вещественного доказательства на территории ОВД Петушинского района Владимирской области, в связи с наличием уголовного дела № 1658 возбужденного 16.12.2007 года по факту кражи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18., а тот факт, что судом признавались отдельные действия предварительных органов незаконными, не является доказательством возникновения у истца материального ущерба от действий правоохранительных органов. Кроме того, полагает, что поскольку автомобиль не утрачен, а является вещественным доказательством по уголовному делу, расследуемому в ОВД Петушинского района, то истец вправе воспользоваться иным в данном случае правом защиты своих интересов, а именно требовать возврата транспортного средства, либо требовать возмещения убытков от лица, продавшего ему транспортного средство.
Представитель СУ СК России также с иском не согласен, дал аналогичные пояснения, дополнив тем, что спорная автомашина должностными лицами СУ СК не изымалась, выемка автомобиля и передача в ОВД Петушинского района Владимирской области также производились без ведома следственных органов. Кроме того, постановление следователя ОВД по Петушинскому району о производстве выемки от 25.03.2010 года, а также поручение о ее производстве выемки никем не признаны незаконными и не оспаривались Ерофеевым И.В., равно как и постановление о о приобщении спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № 1658 от 16.12.2007 года.
Представитель третьего лица- прокуратуры подержал позицию ответчиков.
УВД г. Калининграда, УВД Калининградской области, УВД Владимирской области, уведомлены о дате и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, однако в суд не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, исходя из закрепленного в статье 12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и свою невиновность.
Как установлено судом, автомобиль «<данные изъяты> с идентификационный номером <данные изъяты>, с маркировкой двигателя <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, зарегистрирован на Ерофеев И.В.. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются выпиской из МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области от 10.12.2010 года.
Судом также установлено, что 30 января 2009 года работниками милиции был задержан ФИО12, управлявший вышеуказанным транспортным средством по доверенности и автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством в связи с наличием в идентификационном номере и номере кузова изменений. Данный автомобиль был направлен на хранение в АТХ УВД Калининградской области.
24 марта 2010 года следователем СО при ОВД по Петушинскому району Владимирской области вынесено постановление о выемке спорного автомобиля и всех сопутствующих к нему документов с целью организации транспортировки автомобиля в ОВД Петушинского района.
На основании данного постановления и поручения о производстве отдельных следственных действий сотрудникам УУР УВД по Калининградской области поручено произвести выемку автомобиля с его передачей Лосеву С.И. или Федорову С.В., действующим по доверенности(доверенность на Лосева С.И. № от 22.01.2010 года, как представителям собственника автомобиля для его транспортировки по возбужденному уголовному делу № 1658 от 16.12.2007 года по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 ч.4 УК РФ.
08.04.2010 года, согласно протоколу о выемке, проведенному сотрудником 4-го отделения ОРЧ УР при УВД по Калининградской области была произведена выемка автомобиля <данные изъяты> с идентификационный номером <данные изъяты>, с маркировкой двигателя <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № 4631 э, составленному главным экспертом отдела автотехнических экспертизы ЭКЦ МВД России на автомобиле «<данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, с маркировкой двигателя <данные изъяты> имеются вырезания фрагмента рамы со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки самодельно изготовленной металлический платины со знаками вторичного <данные изъяты> На сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю присвоен идентификационный номер <данные изъяты>
Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу от 08.06.2010 года, вынесенного следователем СО при ОВД по Петушинскому району Владимирской области спорный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 1568 и передан на хранение законному представителю собственника автомобиля, гражданину ФИО19 на ответственное хранение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с идентификационный номером <данные изъяты>, с маркировкой двигателя <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, зарегистрированный на Ерофеев И.В. находится на ответственном хранении у ФИО14, и является вещественным доказательством по уголовному делу № 1658, возбужденному 16.12.2007 года ОВД Петушинского района Владимирской области.
Постановления ОВД Петушинского района Владимирской области о приобщении спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства о выемке автомобиля и передаче его на ответственному лицу хранение не оспаривались Ерофеевым И.В. и не были признаны незаконными, в связи с чем, нет оснований полагать, что материальный ущерб истцу причинен незаконными действиями правоохранительных органов. Более того, довод представителя истца о том, что вышеуказанный автомобиль утерян, равно как и у истца возник материальный ущерб в результате незаконных действий органов предварительного следствия Калининградской области, ничем не подтверждается, а наличие нарушений уголовно- процессуальное законодательства, установленных, в том числе и судами по жалобам Ерофеева И.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, сами по себе не свидетельствуют о выбытии автомобиля из законного владения истца без законных на то оснований и не препятствуют защите его, как собственника, другими способами, предусмотренными как ГПК РФ так и УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ерофеева Игоря Валерьевича к СУ СК РФ, УВД Калининградской области, УВД Владимирской области, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года
Судья Ленинградского районного суда Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.