Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., при участии:
представителя ответчика Шкляр Г.А. – Карпова С.А.,
третьего лица Карпова С.А. и его представителя Мельникова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к Шкляр Г.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, третьи лица Карпов С.А., Карпова Л.К., Карпова И.С.,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Первая страховая компания» (далее – 1СК) обратилось в суд с иском к Шкляр Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива нежилого помещения в <адрес> имуществу ООО «К.» был причинен ущерб в вышеуказанной сумме. По мнению истца, вред был причинен по вине ответчицы, проживающей в квартире над нежилым помещением ООО «К.». Поскольку имущество ООО «К.» было застраховано у истца, им было выплачено страховое возмещение, и страховщику перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за вред.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Третье лицо Карпов С.А., также являющийся представителем ответчицы иск не признал, указал на то, что в квартире <адрес> проживает он с <данные изъяты>, Шкляр Г.А. приходится ему <данные изъяты>, она в указанной квартире зарегистрирована, но фактически длительный период времени проживает в лругом городе в ДД.ММ.ГГГГ она также проживала лругом городе. В ДД.ММ.ГГГГ действительно имела место неисправность системы водоотведения, в результате которой вода из канализации стала поступать в санузел занимаемой им квартиры, вода с нечистотами поступала из сливного отверстия в полу, а также из унитаза, после чего производился ремонт системы водоотведения, полагает, что вины его матери в заливе нет, поскольку залив произошел по вине собственника нижерасположенного нежилого помещения, который провел частичную замену канализационных труб на уровне первого этажа, в связи с чем, система водоотведения надлежащим образом не функционировала.
Представитель Карпова С.А. возражал против заявленных требований.
Третьи лица Карпова Л.К., Карпова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей Д., О.., П.., Н. и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами оценщиками ООО «П.» было установлено, что нежилое помещение в <адрес> имеет следы протечек большей части потолка и окраске верхней части стен, коробление покрытия пола, на плитах облицовки потолка видны пятна грязно-бурого цвета. Исходя из площади замокания, и звука воды в стояке, оценщики сделали вывод о работоспособности системы канализации. Отчетом ООО «П.» об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилых помещений №-О, установлено, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанных нежилых помещений, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Заключение договора страхования и выплата ответчику страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены полисом №, страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательства вины ответчицы в причинении ущерба истцом представлен акт Управляющей компании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ помещения продовольственного магазина, расположенного в <адрес> были залиты <адрес> причина залива – халатность. Был повернут гусак смесителя в ванной, из которого вода текла на пол.
Из письма ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обращений по поводу залива помещений в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Из письма МУП КХ «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обращений по поводу залива помещений в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Свидетели Д., О. П., Н. подтвердили, что Шкляр Г.А. в квартире <адрес> фактически не проживает, ДД.ММ.ГГГГ в системе водоотведения дома произошла поломка, из-за которой сточные воды стали поступать в квартиру №, указанные обстоятельства они знают, и запомнили, поскольку Карпов С.А. обращался к ним с просьбой не пользоваться водой и сантехническим приборами, поскольку сточные воды поступали к нему в квартиру.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд отвергает акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины ответчицы в заливе, поскольку он не согласуется с другими материалами дела, в частности с актом осмотра ООО «П.», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оценщиками осматривались последствия залива, также акт о заливе ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие жильцов квартиры №, а кроме того, противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Поскольку других доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ООО «Первая страховая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2011 года.
Судья А.В. Таранов
