ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-4539/2010

Именем Российской Федерации

город Калининград 18 октября 2010 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А. Н. к Сухачева А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапина А. Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 19847 рублей 31 копейки и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17 июня 2010 года произошло ДТП на <адрес> в <адрес> между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением водителя Лапина А. Н. и <данные изъяты> под управлением Сухачева А. А. Виновным в ДТП был признан Сухачева А. А. , который в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП. В результате данного ДТП истец получил черепно- мозговую травму с сотрясением головного мозга и ушиб грудной клетки, а автомобиль- технические повреждения. Страховая компания ООО «Ренессанс», в которой была застрахована гражданская ответственность Сухачева А. А. , выплатила ему страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 49612 рублей 69 копеек, однако фактически при ремонте транспортного средства, затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля составили на 19847 рублей больше, которые полагает должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, ему были причинены физические и нравственные страдания вследствие полученных в ДТП травм, которые он оценил в 100000 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, указав, что фактически он приобрел запчасти для своего автомобиля на общую сумму 51100 рублей и стоимость ремонта транспортного средства составила 18000 рублей. Не отрицает, что приобретал новые запасные части для своего автомобиля. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, о чем имеется отметка в справочном листе дела, однако в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в предварительном судебном заседании, не отрицал своей вины в ДТП, однако полагал, что никакого вреда здоровью истца не было причинено, поскольку после ДТП истец не имел никаких видимых телесных повреждений и ни на что не жаловался.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением водителя Лапина А. Н. и «<данные изъяты>) под управлением Сухачева А. А. .. Виновным в ДТП признан Сухачева А. А. , который в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, страховым делом ООО «Ренессанс».

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе движущимся транспортным средством, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Далее Закон «Об обязательном страховании») предусмотрено, что в случае наступления страхового случая, страхователь возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Сухачева А. А. застрахована в соответствии с договором страхования в ООО «Ренессанс» (страховой полис ВВВ № от 23 октября 2009 года на транспортное средство «Фиат- Пуанто», что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего –120 тыс. рублей.

Действие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 23.10.2009 года по 23.10.2010 года, распространяется на страховой случай по дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 17.03.2010 года.

Как следует из страхового дела, по вышеуказанному ДТП, представленному ООО «Ренессанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 49612,69 рублей, которые Лапина А. Н. были выплачены страховой компанией 07.07.2010 года.

Данная выплата была произведена на основе акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенных «ЭКСПЕРТИЗАКОНСАЛТИНГОЦЕНКА» от 18.06.2010 года.

Как следует из пояснений истца, он фактически понес затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 69460 рублей и в обоснование размера материального ущерба, представил товарные чеки № от 12.07.2010 года на сумму 51100 рублей и № от 26.06.2010 года на сумму 360 рублей на приобретение новых запасных частей для его автомобиля <данные изъяты>, а также представил акт выполненных работ на сумму 18000 рублей.

В тоже время, суд не может согласиться с данными доводами истца, как не основанного на законе, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть, в случае повреждения имущества потерпевшего размер ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, имеет износ 46,28%, что подтверждается отчетом «ЭКСПЕРТИЗАКОНСАЛТИНГОЦЕНКА» № от 18.06.2010 года, и, следовательно, требование истца о выплате ему ущерба, с учетом приобретения новых деталей на автомобиль, не являются правомерными.

Также суд учитывает, что в вышеуказанном отчете имеется обоснование стоимости самих ремонтных работ, в частности указаны норма часы и стоимость работ, согласно установленным в Калининградской области расценкам, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП и как видно из данного заключения стоимость таких работ составила 15235 рублей.

Вместе с тем, истец представил акт выполненных работ на сумму 18000 рублей, из которого, по мнению суда, невозможно установить стоимость работ, связанных с ремонтом транспортного средства, в результате ДТП, в связи с чем, суд полагает отказать в этой части исковых требований.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что истец предъявляя такие требования к ответчику, фактически не согласен с оценкой произведенной страховой компанией и суммой выплат, поскольку восстановительный ремонт составил большую сумму, чем ему было выплачено страховое возмещение, однако в данном случае, поскольку согласно действующему законодательству об ОСАГО, страховое возмещение выплачиваемое потерпевшему составляет в пределах 120000 рублей, истец вправе был ставить вопрос о взыскании со страховой компании разницы, поскольку его требования не превышают установленное страховое возмещение, статья же 1072 ГК РФ применима в части ущерба непокрытого предусмотренным страховым возмещением. На основании изложенного суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановительный ремонт к ответчику необоснованными.

Вместе с тем, суд полагает частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, по следующим основаниям:

условия и порядок компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в результате ДТП истец получил черепно- мозговую травму с сотрясением головного мозга и ушиб грудной клетки, и вынужден был проходить лечение. Данные обстоятельства подтверждаются историей болезни истца, исследованной судом в судебном заседании, копией больничного листа, а также судебно- медицинским актом, из которого следует, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что у истца непосредственно после ДТП не было никаких телесных повреждений, и он не жаловался на плохое самочувствие, безоснователен.

При решение вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, их длительность, то, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, и он вынужден был в течение более 21 дня проходить лечение, как стационарно, так и амбулаторно, что причиняло ему не только физические, но и определенные нравственные страдания, психологическое состояние истца после ДТП, а также имущественное положение ответчика, его отношение к произошедшему, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лапина А. Н. к Сухачева А. А. взыскании материального ущербы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сухачева А. А. в пользу Лапина А. Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

В остальной части иска Лапина А. Н. отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Ленинградским районный судом города Калининграда при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2010 года

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.