Дело 2-4295/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,
при секретаре Дерябиной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) к , о взыскании задолженности по кредитному договору
У с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к , о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Коротковым С.А. был заключен кредитный договор №-ФЛ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 14%. Кредит был предоставлен под поручительство Аверьянова И.П..Внесение платежей должно было производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленных в Приложении № к кредитному договору. В погашение кредитных обязательств ответчиком Коротковым С.А. было внесено <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик прекратил гашение задолженности. Банком неоднократно принимались меры для внесудебного разрешения ситуации, неоднократно направлялись в адрес ответчиков письма, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Короткова С.А. и Аверьянова И.П. составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченная комиссия за ведение ссудного счета -<данные изъяты>; неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.
Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горожанова У.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что на сегодняшний день задолженность по кредиту частично погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно и расходы банка по уплате госпошлины.
В судебном заседании ответчик Коротков С.А. исковые требования признал частично, пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в связи с экономическим кризисом, в настоящее время не имеет возможности выплатить кредит, полагает, что банк должен предоставить ему рассрочку по кредиту.
Ответчик Аврьянов И.П., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (кредитором) и Коротковым С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №-ФЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Короткову С.А. кредит в сумме один миллион рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства №-ФЛ-1 с Аверьяновым И.П.
Из содержания договора поручительства, следует, что поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.
Вместе с тем, Коротков С.А. допускал нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, данные суммы ответчиком не уплачены.
В соответствии с п. 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком в установленные сроки любого из своих обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате заемных средств, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена.
При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Короткова С.А. перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.
Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом, неустойки начислялись в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом установленной графиком периодичности платежей.
В ходе судебного разбирательства оснований для уменьшения взыскиваемой суммы в соответствии со ст.333ГК РФ судом не установлено.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности ответчика, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Открытие и ведение банком ссудного счета в качестве условия предоставления погашения кредита (кредиторской обязанности банка) действительно предусмотрено утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»№. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть определены как самостоятельная банковская услуга и в соответствии со смыслом ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в силу чего, суд полагает возможным взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере, указанном банком, с учетом уточнений, за исключением суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с , в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суда через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Чеснокова
