Дело № 2-4112/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Промсвязьбанк к Чепиковой Е.В., Чепикову А.В., Денисовой М.Б., Таракановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 14 мая 2007 года между ОАО Промсвязьбанк и Чепиковой Е.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 14 мая 2012 года включительно со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Чепиковым А.В. (поручитель № 1) 14 мая 2007 года был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Денисовой М.Б. (поручитель № 2) 14 мая 2007 года был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Таракановой И.А. (поручитель № 3) 14 мая 2007 года был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
С 16 сентября 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
22.09.2009 г. в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор, однако данное требование заемщиком не исполнено, предложение расторгнуть кредитный договор, оставлено без ответа.
В связи с этим за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в соответствии с п.п. 2.2, 2.5 кредитного договора банк имеет право потребовать у заемщика уплаты неустойки в размере 20 % за весь период прострочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата, а также уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов.
По состоянию на 07.07.2010 года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 1117206,62 рублей, в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 822661,62 рублей,
- сумма задолженности по уплате процентов – 294524,27 рублей,
- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 14,08 рублей,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов с учетом частичного погашения – 6,65 рублей.
15.10.2010 года истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту, указав, что с момента подачи искового заявления и по состоянию на 14.10.10 г. задолженность увеличилась до 1161833,20 рублей, в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 822661,62 рублей,
- сумма задолженности по уплате процентов – 339150,85 рублей,
- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 14,08 рублей,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов с учетом частичного погашения – 6,65 рублей.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1161833,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14009,16 руб. в равных долях с каждого по 3502,29 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фомина М.А., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Чепикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель ответчика Чепиковой Е.В. – Белей М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск признал, просил взыскание задолженности произвести только с заемщика Чепиковой Е.В., указывая на то, что она намерена самостоятельно исполнять кредитные обязательства.
Ответчики Чепиков А.В., Тараканова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Ответчица Денисова М.А. в судебное заседание также не явилась. Судебная корреспонденция неоднократно направлялась в ее адрес по известному суду месту проживания, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчица не уведомляла ни суд, ни кредитную организацию об изменении места жительства. В этой связи суд полагает Денисову М.Б. считать надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что 14 мая 2007 г. между истцом и Чепиковой Е.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей сроком до 14 мая 2012 г. включительно со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Чепиковым А.В. (поручитель № 1) 14 мая 2007 года был заключен договор поручительства физического лица №.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Денисовой М.Б. (поручитель № 2) 14 мая 2007 года был заключен договор поручительства физического лица №.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Таракановой И.А. (поручитель № 3) 14 мая 2007 года был заключен договор поручительства физического лица №.
Из содержания договоров поручительств, заключенных с Чепиковым А.В., Денисовой М.Б., Таракановой И.А. следует, что поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение Чепиковой Е.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарно с должником.
Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что 14 мая 2007 г. Чепиковой Е.В. был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет №.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга банк имеет право потребовать у заемщика уплаты неустойки в размере 20 % за весь период прострочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата, а также уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов.
Как установлено по делу, с 16 сентября 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита.
При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита со всеми причитающимися процентами и штрафными санкциями.
По состоянию на 14.10.2010 года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 1161833,20 рублей, из которых:
- сумма задолженности по основному долгу – 822661,62 рублей,
- сумма задолженности по уплате процентов – 339150,85 рублей,
- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 14,08 рублей,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов с учетом частичного погашения – 6,65 рублей.
Такой расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, проверен судом и сомнений не вызывает.
Доводы представителя ответчика Чепиковой Е.В. – Белей М.А. о взыскании всей суммы задолженности с Чепиковой суд находит не основанными на законе, поскольку положениями ч.1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
С учетом установленных по делу доказательств, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, в том числе с поручителей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ответчиками перед Банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей Чепикова А.В., Денисовой М.Б., Таракановой И.А.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 14009,16 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Чепиковой Е.В., Чепикову А.В., Денисовой М.Б., Таракановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Чепиковой Е.В., Чепикова А.В., Денисовой М.Б., Таракановой И.А. в пользу ОАО Промсвязьбанк солидарно задолженность по кредитному договору № от 14.05.2007 г. в размере 1161833,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме по 3502,29 руб. - с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2010 г.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
