Дело № 2-29/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алексенко Л.В.

при секретаре Бубновой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.В, к Рыженко Е.А. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев И.В. обратился в суд с иском к Рыженко Е.А. о признании недействительным завещания от имени Киселева В.А,, выданного и нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года, по тем основаниям, что завещание было подписано за три дня до смерти Киселева В.А., который на момент выдачи завещания был смертельно болен – у него был <данные изъяты>, и некоторые другие заболевания. В справке о смерти в причинах смерти указано – <данные изъяты>. Полагает, что в момент совершения завещания Киселев В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В качестве 3-х лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены частные нотариусы Стадник Н.А. и Семенова Н.Н.

Впоследствии Киселев И.В. уточнил исковые требования, указав в качестве оснований для признания завещания недействительным дополнительно: составление завещания произведено не в соответствии с волей завещателя, а именно: нет указания о том, что завещатель лишает наследства наследника по закону, своего сына – Киселева И.В.; нет распоряжения наследнику по завещанию выполнить действия в пользу гражданской жены. При удостоверении завещания было нарушено законодательство, регулирующее порядок удостоверения завещания – в нарушение ст. 16 Основ законодательства РФ «О нотариате» завещание было оглашено нотариусом всем присутствующим, что подтвердили в судебном заседании Рыженко Е.А. и Балаш Н.В. Кроме того, хорошо зная подпись отца, полагает, что оба экземпляра завещания были подписаны не Киселевым В.А.

Истец Киселев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Киселева Т.С. и Темкина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Подтвердили изложенные выше доводы, полагая, что, несмотря на то, что заключения эксперта по поводу подписи Киселева В.А. в завещании суду не представлено, подпись в завещании не похожа по подпись Киселева. Имеются и основания для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ. Даже если Киселев В.А. и отдавал отчет своим действиям, то руководить ими в момент подписания не мог – он был <данные изъяты> болен – <данные изъяты>. Свидетели Кравченко и Бабарыкина, посещая его в больнице, говорили, что у него было спутанное сознание, он не узнавал их, жену друга узнал только по голосу, жаловался на боли. Поскольку у Киселева было плохое зрение, он не мог прочитать завещание, его могли ввести в заблуждение – кому он завещал свое имущество. Завещание не соответствовало воле Киселева – он не указал в завещании, что лишает наследства сына, оставляет что-то своей гражданской жене Балаш. Оглашение завещания нотариусом после его подписания также является основанием для признания его недействительным.

Ответчица Рыженко Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Рипомельников А.Б. по существу исковых требований возражали. Пояснили, что между истцом и умершим Киселевым В.А. были сложные отношения, многочисленные судебные споры. В 2009 году Киселев В.А. даже обращался в суд с иском об освобождении от уплаты алиментов в пользу сына, при этом последний возражал против иска. Фактически с сыном он не общался. Заболевание обнаружилось внезапно. В декабре 2009 года Киселев В.А. лег в <данные изъяты> отделение, где ему была проведена операция. 19 декабря выписан домой. Хотя состояние его было тяжелое, как обычно после операции, но он был в полном сознании. Сказал, что не выживет и решил оформить завещание. Вначале хотел оформить завещание на брата, но тот отказался, сказав, что не хочет судиться, зная бывшую жену Киселева В.А. Тогда Киселев В.А. решил оформить все имущество на свою родную племянницу – Рыженко Е.А. В связи с чем нотариуса вызвали на дом, по телефону сообщив нотариусу, что Киселев все хочет оставить Рыженко. 23 декабря 2009 года Киселев находился в полном сознании, полулежал на диване. Приехал нотариус, удалила все присутствовавших их комнаты, где беседовала с Киселевым В.А., потом уехала. Киселев В.А. подписал завещание собственноручно, находясь в полном сознании, что подтвердили и свидетели. Доказательств обратного не представлено. Воля завещателя не нарушена, он не обязан в завещании указывать – лишает ли он кого-либо наследства или нет. Нет доказательств того, что после подписания завещание было оглашено нотариусом. Но даже в этом случае оснований для признания его недействительным нет, поскольку нарушение тайны завещания является основанием только для компенсации морального вреда завещателя. Полагают требования необоснованными, просят в иске отказать.

3-и лица – нотариусы КГНО Стадник Н.А. и Семенова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус Семенова Н.Н. в письменном отзыве указала, что была вызвана для удостоверения завещания домой к Киселеву В.А., который сам в присутствии своих родных объявил гражданской жене, что он оставляет завещание не в ее пользу, и не в пользу сына, и желает, чтобы квартира осталась в его семье. После чего нотариус удалила всех из комнаты, поговорила с завещателем без свидетелей при закрытой двери в комнату. Он сказал, что хочет, чтобы его квартира досталась брату или дочери брата, но ни в коем случае его сыну, с которым он судился, и думает, что после смерти сын опять будет судиться с его родственниками. Она зачитала Киселеву завещание, он сам еще раз прочитал, сказал, что это как раз то, что ему нужно, и хочет подписать сам лично. Киселев В.А. сам подписал все документы – экземпляры завещания, при этом почерк человека может немного измениться, когда человек подписывает документы, лежа и будучи серьезно больным. Завещание было подписано Киселевым в полном понимании того, что он делает. После подписания документов, нотариус вышла из комнаты, завещание не оглашала вслух и не читала, после чего уехала.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Киселев И.В, является сыном Киселева В.А,, что подтверждается свидетельством о рождении.

Киселев В.А,, 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После его смерти открылось наследство, в частности, в виде <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельного участка для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Ш», а также денежные средства, находящиеся на вкладах в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1111ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Как видно из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ года Киселевым В.А. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе вещи, имущественные права и обязанности, какие ко дню его смерти окажутся ему принадлежащими, в чем бы таковые ни заключались и где бы они не находились, он завещал Рыженко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В тексте завещания имеется отметка о том, что текст завещания был прочитан Киселевым В.А. лично до подписания и соответствует его намерениям, о чем свидетельствует личная подпись Киселева В.А.

Доказательств того, что завещание подписано не Киселевым В.А., а другим лицом, в судебное заседание не представлено.

Сведений о том, что завещание на момент смерти Киселева В.А. отменено или изменено, суду не представлено.

Поскольку воля завещателя достаточно ясно изложена в завещании, доводы искового заявления о том, что составление завещания произведено не в соответствии с волей завещателя, а именно: нет указания о том, что завещатель лишает наследства наследника по закону, своего сына – Киселева И.В.; нет распоряжения наследнику по завещанию выполнить действия в пользу гражданской жены, не могут быть приняты судом. Кроме того, доказательств того, что Киселев В.А. поручал Рыженко (наследнику) выполнить какие-либо действия в пользу Балаш Н.В. в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Киселев И.В. оспаривает завещание по тем основаниям, что Киселев В.А. в момент его удостоверения и составления находился в таком состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку на момент удостоверения завещания был <данные изъяты> болен.

Действительно, из справки о смерти № № следует, что причиной смерти Киселева В.А. явилось заболевание – <данные изъяты>. Из медицинских документов видно, что Киселев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ года была произведена <данные изъяты>. Выписан 19 декабря 2009 года на амбулаторное симптоматическое лечение под наблюдение участкового врача с диагнозом – <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что Киселев В.А. после выписки и до дня составления и подписания им завещания, хотя и испытывал боли, однако находился в ясном сознании, был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что на почве имеющихся у Киселева заболеваний, он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а если и мог понимать значение своих действий, то руководить ими не мог своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются как объяснениями ответчицы и 3-го лица нотариуса Семеновой Н.Н., так и показаниями свидетелей.

Так, Гришечко Н.М., участковый врач, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года выходила по заявке на дом к Киселеву, осматривала его, разговаривала с ним, он отвечал. Ничего необычного в его поведении не заметила. При этом в медицинской карте сделала отметку о том, что больной находился в тяжелом состоянии, жаловался на боли <данные изъяты>, однако контакту доступен, ориентируется в пространстве и времени. Наркотические препараты не выписывались.

Юськов Г.А., бывший коллега по работе Киселева В.А., пояснил, что посещал Киселева В.А. дома в субботу 26 декабря утром, поскольку Киселев позвонил ему и сказал, что умирает и просил приехать. Сидел с ним часа 2-3, разговаривал, Киселев отвечал на вопросы, сам спрашивал. О чем был разговор, не помнит, о наследстве не говорили, но Киселев был адекватен. А наутро свидетелю позвонила Балаш и сказал, что Киселев умер.

Киселев А.А., брат Киселева В.А., пояснил, что после операции разговаривал с лечащим врачом – Матюхиным, тот сказал, что <данные изъяты>, надежды на выздоровление нет, но прожить может еще около года. 19 декабря брата выписали, и он отвез его домой, где он с дочерью и с гражданской женой брата установили дежурство, чтобы с Киселевым всегда кто-то был. Когда брат приехал из больницы, сказал, что хочет написать завещание на него. Свидетель отказался, зная, с кем будет иметь дело после смерти брата. Тогда Киселев В.А. сказал, что оформит завещание на Рыженко. 23 декабря приехала нотариус, выставила всех за дверь, осталась с Киселевым В.А. в комнате, а они с Балаш и Рыженко ушли на кухню. После оформления документов нотариус уехала.

Свидетель Балаш Н.В., проживавшая совместно с Киселевым В.А. до его смерти, пояснила, что после операции в декабре 2009 года Киселева В.А. привезли домой, где он почти всегда сидел или лежал на диване. В начале себя хорошо чувствовал, разговаривал, звонил друзьям по телефону. Все надеялись, что он проживает еще, хотя и была опухоль. Приходила нотариус, выставила всех из комнаты, где разговаривала с Киселевым В.А., которых полусидел – полулежал на диване. Потом вышла и зачитала завещание. Когда Киселевы его подписывал, ее в комнате не было, - они были на кухне. 26 декабря в субботу к Киселеву с утра приезжал его брат и друг – Юськов, они с ним часа 2 разговаривали. А к ночи Киселеву стало хуже, она вызвала скорую. После отъезда скорой Киселев лег на диван и как бы уснул. Утром увидела, что Киселев не ворочается, вызвала скорую, милицию, брата.

Свидетель Матюхин Н.В., лечащий врач, пояснил, что в декабре 2009 года Киселев В.А. был прооперирован. В ходе операции была обнаружена <данные изъяты>. И до и после операции, и при выписке Киселев был в сознании, адекватен. Пояснил также, что все <данные изъяты> больные как правило в сознании, и умирают в сознании, за исключением случаев <данные изъяты>, чего у Киселева не было. В полном сознании больные реагируют на боль, поэтому им дают обезболивающие лекарственные препараты. Поскольку Киселеву не были выписаны наркотические препараты, полагает, что он был в сознании.

Свидетель Платонова М.Е., медсестра отделения <данные изъяты>, пояснила, что помнит фамилию Киселева, но не очень хорошо. Пояснила также, что <данные изъяты> держатся до последнего, стараются разговаривать, ждут родственников. При выписке всегда чувствуют себя лучше, ходят своими ногами.

Свидетель Бабарыкина Л.М., пояснила, что являлась не близкой знакомой Киселева В.А., посещала Киселева с женой его друга – Тюриной Н. в больнице в декабре 2009 года. Киселев не вставал, выглядел плохо, был в сознании, но не как всегда, а вялый и заторможенный. Тюрину узнал по голосу, разговаривал с ней, а свидетеля узнал после того, как она назвала свое имя.

Таким образом, вышеуказанные свидетели подтвердили, что Киселев, находясь в больнице, и после выписки находился в сознании, разговаривал, вел себя адекватно.

К показаниям свидетеля Нарыжневой И.А., фельдшера скорой помощи, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года она приезжала по вызову к Киселеву В.А., тот хотя и был в сознании, но сознание сумеречное, на вопросы не отвечал, суд относится критически, поскольку из листа осмотра больного, подписанного Нарыжневой И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года состояние Киселева В.А. было средней тяжести, положение активное, сознание ясное, болезненность – <данные изъяты>.

Показания свидетеля Кравченко Е.С., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года она приходила в квартиру Киселева В.А., открыв дверь своим ключом, который Киселев ей дал, познакомившись с ней случайно в магазине в сентября 2009 года, не могут быть приняты судом как доказательство какого-либо состояния Киселева В.А., поскольку не только не подтверждены никакими другими доказательствами (свидетеля никто не видел вместе с Киселевым в декабре 2009 года), но и содержат противоречия, в том числе и с показаниями других свидетелей и с материалами дела. Так, первоначально свидетель пояснила, что Киселев был в квартире один (хотя ответчица и свидетели Киселев А.А. и Балаш Н.В. поясняли, что рядом с Киселевым всегда кто-нибудь находился), в тяжелом состоянии, не узнал ее (хотя свидетели Матюхин и Пантелеева пояснили, что больные выписываются из больницы, чувствуя себя лучше, что подтверждается и листом осмотра больного бригадой скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года). Затем свидетель пояснила, что у Киселева были боли, на которые он ей жаловался, ждал сына, жалел, что его нет рядом, говорил осознанно, просил пить. После чего свидетель ушла, оставив его одного. После 21 декабря в квартиру попасть уже не могла – не могла открыть дверь, и ей никто не открывал.

Установленные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент подписания завещания у Киселева В.А. была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими, напротив допрошенные свидетели и медицинские документы подтвердили, что Киселев В.А. на момент составления завещания был адекватен, находился в полном и ясном сознании.

Доводы истца о том, что при удостоверении завещания было нарушено законодательство, регулирующее порядок удостоверения завещания – в нарушение ст. 16 Основ законодательства РФ «О нотариате» завещание было оглашено нотариусом всем присутствующим, что поясняли в судебном заседании Рыженко Е.А. и Балаш Н.В., бесспорно не подтверждены, поскольку это опровергали нотариус Семенова Н.Н. и свидетель Киселев А.А. Но в любом случае, основанием для признания завещания недействительным это обстоятельство являться не может, поскольку согласно ст. 1123 ГК РФ в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ. Однако таких требований завещатель с момента составления завещания и до дня смерти не заявлял.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования Киселева И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Киселеву И.В, в удовлетворении исковых требований к Рыженко Е.А. о признании недействительным завещания отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 7 февраля 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.